дело № 2-49/2025

УИД 03RS0064-01-2024-003802-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 февраля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца - ФИО1, его представителя ФИО5, 

представителя ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к 

<

данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 25.01.2023 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> (ИНН №) заключен договор на покупку, доставку и установку товара - входной двери Ф. Агат ЗАКАЗ/ЙО 8 7081С 2 070*930, Уши, П9 (ТЕРМОРАЗРЫВ), по которому истцом уплачено ответчику денежные средства в размере 63 360 рублей (пункт 1.1 договора, бланк заказа (приложение №1 к договору), лист заказа, кассовые чеки от 25.01.2023 и от 13.02.2023, договор на предоставление монтажных услуг от 17.03.2023).

13.02.2023 указанный товар был доставлен ответчиком и установлен, что подтверждается расходной накладной. 

Далее, в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки в качестве товара: появление подтеков в дверной коробке, вследствие чего появились следы ржавчины, происходило промерзание дверной коробки по периметру.

После обращения к ответчику с требованием устранить недостатки в качестве товара, 13.03.2023 силами 

<

данные изъяты> произведены дополнительные монтажные работы и замена уплотнителя дверной коробки, а 17.03.2023 - переустановка дверной коробки за счет денежных средств истца.

Вместе с тем, проведенные ответчиком работы по устранению недостатков в товаре результатов не дали, а входная дверь стала приходить в негодность, появились проблемы в ее эксплуатации (скрип при открывании-закрывании двери, пришло в негодность внутренние полотно двери).

13.04.2023 ответчик повторно попытался исправить недостатки в товаре: произвел замену уплотнителя и других комплектующих, однако, повторные работы по устранению недостатков в товаре результатов также не дали.

12.01.2024 ФИО1 передал в 

<

данные изъяты> претензию с отказом от исполнения указанного договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Из ответа 

<

данные изъяты> от 30.01.2024 следует, что Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования Истца.

17.03.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, а также с требованием выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки, понесенные в связи с приобретением товара, возместить проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства и неустойку, возместить расходы за оказание юридической помощи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена ответчику 25.03.2024 и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что 

<

данные изъяты> отказалось в добровольном порядке выполнить требования истца.

Истец, при уточнении иска, ссылается на заключение судебной экспертизы № от 06.12.2024, выполненного «Консалтинговый центр «БашЭксперт», согласно которому каких-либо нарушений правил эксплуатации дверного полотна не выявлено (пункт 15 на стр. 18 заключения).

Кроме того, экспертом в своих выводах отражено, что товар имеет дефекты, связанные с неправильной установкой: - отсутствует ветра- влагозащитный слой монтажного шва; - монтажный зазор от 25 до 50 мм. что превышает максимальные требования в соответствии с паспортом изделия 25-40 мм и другие (стр. 24, 26 заключения). При этом, эксперт в своем заключении пояснил, что причиной появления недостатков товара является результат нарушения технологии выполнения работ при монтаже двери (абзац четвертый стр. 25, ответ на третий вопрос на стр. 26 заключения).

В то же время, при оценке, выявленных экспертом недостатков в товаре: - превышение допустимой влажности 40% в помещении, в котором установлена дверь; - отсутствие проточно-вытяжной вентиляции в помещении; - нарушение требований договора, связанное с отсутствием забетонированного просвета между полом и дверной коробкой, а также отсутствием отделки откосов, необходимо отметить, что продавец, как профессиональный представитель своего дела, по отношению к покупателю, не обладающему специальными познаниями, должен был довезти причины появления указанных недостатков в процессе эксплуатации с целью их своевременного устранения, в том числе, при неоднократных ремонтных работах представителей от ООО «Вектор» по переустановке и монтажу дверного полотна, а также устранить их.

Все монтажные работы по установке, переустановке и устранению недостатков в товаре произведены только представителями, рекомендованными направленными от 

<

данные изъяты> Самостоятельно истец какие-либо работы не проводил. При этом, в актах от 13.03.2023 и от 17.03.2023, представленных 

<

данные изъяты> заявлено, что все неисправности устранены, дальнейшие рекомендации по выполнению каких-либо дополнительных монтажных или строительных работ, в том числе, устройство проточно-вытяжной вентиляции в помещении, бетонирование просвета между полом и дверной коробкой, не даны, самостоятельно, в том числе, за счет покупателя, не проведены. Покупатель не обладает специальными познаниями в области монтажных работ дверных коробок входных дверей.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 63 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку (пеню) за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до момента удовлетворения требования потребителя, которая на 28.01.2025 составляет 54 060 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства которые по состоянию на 28.01.2025 составляют 9 782, 04 рублей, штраф в размере 78 601, 02 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда 28.01.2025 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО9

После привлечения соответчика требований к ФИО2 не заявлено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Суду пояснили, что поскольку ФИО2 рекомендовал ООО «Вектор», соответственно ФИО2 является сотрудником общества, то и ответственность должен нести 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам уточненного возражения на исковое заявление, пояснил, что недостатки, указанные истцом, произошли ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Заключенный между ними договор купли-продажи входной металлической двери, в том числе все договоренности и детали, касающиеся использования и эксплуатации двери подписан обеими сторонами, покупателя товар полностью устроил. 26.01.2023 был осуществлен замер для монтажа двери у покупателя. Он был предупрежден фразой: «Я предупрежден о том, что гарантия на промерзание двери с терморазрывом не распространяется, если не будут соблюдены монтажные зазоры по периметру менее 2,5 сантиметра и более 4 сантиметров». Покупатель подтвердил свое согласие подписью.

13.02.2023 дверь была передана покупателю, претензий к качеству товара не имелись.

Покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2.5 договора, согласно которому продавец может рекомендовать ему услуги третьих лиц (исполнителей) за отдельную плату. A покупатель, в свою очередь, может воспользоваться этими услугами согласно пункту 5.3.3. договора.

Исполнители установили дверь по просьбе заказчика, однако покупатель самостоятельно внес изменения в правила монтажа двери, что привело к таким последствиям. Проведенная ими в присутствии заказчика экспертиза подтвердила нарушение правил эксплуатации входной двери. На претензии покупателя ими был даны обоснованные и надлежащие ответы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном пояснении указал, что он как исполнитель производил доставку и монтаж входной двери истцу. 13.02.2023 он забрал дверь со склада продавца, 14.02.2013 доставил дверь заказчику, товар тот осмотрел, претензий не имел. Они обсудили объем работ, истец его попросил поставить дверь на пол, без соблюдения правил монтажа. ФИО2 объяснил, что это приведет к дефектам, нарушится теплоизоляционная функция двери, но истец настаивал, поэтому монтаж он выполнил, согласно просьбе истца, о чем указали в договоре, также уточнив об отсутствии гарантии. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к нему с жалобой на промерзание двери и просьбой принять меры. Он предложил наклеить дополнительный уплотнитель, предупредив, что проблему это не решит, поскольку дверь установлена неверно. Заказчик решил попробовать, поэтому он наклеил дополнительный уплотнитель, также предложив, если меры окажутся безрезультатными, необходимо заменить магнитный уплотнитель на новый обычный и переустановить дверь. 14.03.2023 между ними был заключен новый договор о переустановке двери и замене уплотнителя, как рекомендовано ранее, заказчик оплатил 4 600 руб. После переустановки заказчик был предупрежден им о необходимости залить бетоном расстояние между порогом и полом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2023 между ФИО1 и 

<

данные изъяты> №) заключен договор купли-продажи 3721 входной двери и комплектующих к ней, согласно товарной накладной №ВК000002390/118 от 13.02.2023 г.: Ф. Агат ЗАКАЗ/ЙО 8 7081С 2 070*930, Уши, П9 (ТЕРМОРАЗРЫВ)+наличник Арма, ДБ-2, ФЛЗ 120 16 мм Империя. Венге, 3011 Гардин, Черный, Прав Доп петля, магн.уплотнитель, порог нержавейка, Комплект КОНФЕТИ (черный) одностворчатая, 8019 Муар с блестками РЕ (ТК Политра), Правые Италия, стоимостью 54 060 рублей. 

Кассовые чеки на сумму 25 000 руб. от 25.01.2023 и сумму 29 060 руб. от 13.02.2023 подтверждают отплату покупателем товара. 

Пунктом 4.5 договора установлена гарантия качества входной двери в течение 12 месяцев, которая распространяется на устранение заводских дефектов, выявленных в процессе эксплуатации с учетом соблюдения раздела 10 договора.Пунктом 4.7 покупатель проинформирован также, что не является гарантийным случаем: 

- различие оттенка цвета по сравнению с образцом в связи с использованием многокомпонентных лакокрасочных материалов при производстве Товара (ТУ производители); 

- на появление следов ржавчины при выборе Покупателем белого цвета без покрытия металла цинкогрунтом; 

-промерзание, продувание двери в случаях оставления покупателем дверного полотна в закрытом на замках положении и снятой с защелки; 

- промерзание, продувание, обледенение двери и отдельных элементов термо-двери, если нарушены условия монтажного зазора по периметру двери (расстояние между дверным проёмом и дверной коробкой). Допустимый монтажный зазор на термо-дверь - от 2,5 см до 4,0 см;

- промерзание двери при установке магнитного уплотнителя на термо-дверь по требованию покупателя;

- возникновение конденсата или инея в холодное время года, при установке входной двери (без терморазрыва) наружного типа по требованию покупателя;

- появление конденсата и инея в холодное время года на элементах входной двери (с терморазрывом), таких как: стальная ручки, замки цилиндрического типа, установленных по требованию покупателя;

- запотевание окна на двери (с терморазрывом) в холодное время года, установленного по требованию покупателя, а также недостатки, вызваннеы запотеванием; 

- поколение конденсата в холодное время года на внутренней панели из металла на двери наружного типа, установленной по требованию покупателя (испытания не проводились);

- появление конденсата в холодное время года при влажности помещения более 50% и/или отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в помещении, на двери наружного типа, установленной по требованию покупителя без термо-электрокабеля; 

- оптические искажения зеркала с расстояния 2 (два) метра и более (ТУ производителя);

- оптические искажения в краевой зоне зеркала на расстоянии не более 165 мм от кромки (ГОСТ 33004-2014);

- люфт полотна при закрытых замках и двери, снятой с защелки,

- на комплектующие, представленные покупателем, либо заказанные покупателем у стороннего производителя.

Продавец вправе, в соответствии с п.5.3.5 договора, порекомендовать покупателю услуги третьих лиц (далее-исполнители) за отдельную плату по доставке (путем перевозки любыми видами транспорта) и установке товаров, а покупатель обязан обеспечить нормальные подъездные пути, места приемки товара, при необходимости – освещение места приемки товар. Доставка осуществляется с 10.00 ч до 24.00 ч.

Покупатель вправе, в соответствии с п. 5.3.3 договора, воспользоваться услугами третьих лиц (исполнителей), указанных в п.5.2.3 договора.

Пунктом 6.7 договора установлено, что продавец не несет ответственность за качество производимых исполнителями услуг.

Согласно договору на предоставление монтажных услуг, заключенных между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 от 14.02.2023, исполнителем был произведен монтаж вышеуказанной двери, заказчиком оплачены услуги в размере 4 700 р., особенностью монтажа указано на просьбу клиента установить дверь на пол. 

Истец указывает, что в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки в качестве товара: появление подтеков в дверной коробке, вследствие чего появились следы ржавчины, происходило промерзание дверной коробки по периметру, в связи с чем он обратился с устной претензией к продавцу ООО «Вектор».

13.03.2023 между клиентом в лице супруги ФИО1 - ФИО6 и ФИО2 составлен акт исправления по претензии, причиной выезда послужило промерзание, исполнителем были произведены работы: наклеивание на внутренний контур 2 мм ппж. 

Истец повторно обратился с устной претензией к продавцу, продавец передал его требования исполнителю.

17.03.2023 исполнителем ФИО2 был произведен повторный монтаж, замена магнитного уплотнителя на обычный d14+2 мм ппж по всему контуру полотна для прижима, согласно акту исправления по претензии от 17.03.2023, подписанному ФИО1 и ФИО2, указано, что дверь была установлена на пол по просьбе клиента, сделали перемонтаж с правильными зазорами. Заказчиком оплачены работы на сумму 4 600 рублей. 

12.01.2024 ФИО1 передал в 

<

данные изъяты> претензию с отказом от исполнения указанного договора и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

В ответ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять требования ФИО1, ввиду отсутствия оснований.

17.03.2024 истец повторно направил в адрес продавца претензию с отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, а также с требованием выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки, понесенные в связи с приобретением товара, возместить проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства и неустойку, возместить расходы за оказание юридической помощи.

30.01.2024 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении претензии ФИО1, ввиду нарушений со стороны покупателя, за которые продавец ответственности не несет. Данный ответ основан на проведенных по инициативе продавца экспертизах ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, 07.11.2024 судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БашЭксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос 1: Соответствует ли качество товара входная дверь Ф. Агат ЗАКАЗ/ЙО 87081C 2070*930, Уши, П9 (терморазрыв), действующим нормам и стандартам, а также требованиям нормативно-правовых актов?

Ответ: Качество товара входная дверь Ф. Агат ЗАКАЗ/ЙО 87081C 2070*930, Уши, П9 (терморазрыв), действующим нормам и стандартам, а также требованиям нормативно-правовых актов соответствует. 

По вопросу 2:

Имеются ли в товаре - Ф. Агат ЗАКАЗ/ЙО 87081С2 070*930, Уши, П9, заявленные истцом недостатки (промерзание, подтеки, следы ржавчины, образование конденсата). Если имеются, то какие?

Ответ: В товаре - Ф. Агат ЗАКАЗ/ЙО 87081С2 070*930, Уши, П9, имеются заявленные истцом недостатки: промерзание, подтеки, следы ржавчины, образование конденсата.

По вопросу 3: Установить причину появления недостатков товара, в случае их наличия, и определить являются ли недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при монтаже двери или нарушением правил эксплуатации товара?

Ответ: Причиной появления недостатков товара, является результат нарушения технологии выполнения работ при монтаже двери, а также нарушения правил эксплуатации товара:

- отсутствует ветро-влагозащитный слой монтажного шва;

- монтажный зазор от 25 до 50 мм, что превышает максимальные требования в соответствии с паспортом изделия 25-40 мм;

- отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в помещении;

- превышение допустимой влажности 40% в помещении, в котором установлена дверь;

- нарушение требований договора, связанное с отсутствием забетонированного просвета между полом и дверной коробкой, а также отсутствия отделки откосов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «БашЭксперт» сторонами не представлено. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования, настаивал на удовлетворении иска.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что недостатков товара (входной двери) не установлено, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.01.2023, доказательств того, что именно по вине продавца или его сотрудников возникли недостатки товара, препятствующие его нормальной эксплуатации, истцом не представлено, поэтому суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к 

<

данные изъяты>

Требований по договору на предоставление монтажных услуг, заключенных между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, оснований для взыскания стоимости товара, суммы неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ в их взыскании с ответчика также следует отказать.

Так как суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, оплата которой до ее проведения не осуществлена, то с истца в пользу ООО «БашЭксперт» ИНН 

<

***> подлежат взысканию расходы на её проведение в сумме 19 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Вектор», возложении обязанности по принятию товара, взыскании денежных средств за товар, компенсацию морального вреда, неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БашЭксперт» ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в суме 19 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.