УИД 74RS0005-01-2022-006943-46 

Дело № 2-596/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Акишевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Новичкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры по адресу ..., снять с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истцу и ее родителям в 1962 году предоставили квартиру по адресу .... хх.хх.хх году родилась ее дочь ФИО2 (ответчик), которая 03 марта 1975 года была зарегистрирована в указанной квартире. Внучка ФИО6 была зарегистрирована в указанной квартире дочерью ФИО2. За весь период проживания в квартире ответчик ни разу не делала ремонт, не платила коммунальные платежи. Кроме того, более 10 лет назад выехала из указанной квартиры, поскольку отключили газ. На ее (истца) просьбы сняться с регистрации или заплатить за услуги ЖКХ ответчик не соглашается. Всю задолженность удерживают из ее пенсии (л.д. 9-12, 14). 

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать ее и ее дочь ФИО3 не утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ..., вселить их в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании истцов, а также обеспечить истцам доступ в указанную квартиру путем передачи ключей от входной двери в квартиру и в подъезд. В обоснование требований указано, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 20 ноября 2001 года, ее дочь ФИО3 зарегистрирована в квартире с 30 января 2004 года. ФИО1 и ФИО4 также зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 20 ноября 2001 года и фактически проживают в ней. Они с дочерью проживали в указанной квартире по постоянному месту жительства. На основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 августа 2005 года, за истцами и ответчиками признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма. Также указала, что ответчики страдают психическими заболеваниями, ФИО4 агрессивен, применяет физическую силу к матери и другим лицам, в связи с чем, проживание с ответчиками в одной квартире небезопасно для жизни ее и ее дочери. ФИО1 боится своего сына ФИО4, который склоняет ее к приватизации квартиры, ее продаже с целью отъезда в Краснодарский край. Она опасается, что квартира будет продана, деньги потрачены и мать ФИО1 останется без жилья (л.д. 92, 112). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры добровольно в 2009 году. Сын ФИО4 проживает с ней, но сейчас он на заработках в другом городе. На учёте у психотерапевта она не состоит. Основанием для выселения ответчиков из квартиры является то, что они не несут расходы по оплате коммунальных платежей, а также у ответчиков в собственности имеется иное жильё. Кроме того, пояснила, что в быту ФИО2 ведёт себя ненадлежащим образом, выводит ее на конфликт, ходит по квартире в непристойном виде, избивала ее в период совместного проживания. Полагает совместное проживание с ответчиками невозможно. Она и сын имеют намерение приватизировать квартиру, но без участия ответчиков. Встречное исковое заявление не признает, просила отказать в его удовлетворении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых настаивала, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что она выехала из квартиры в 2010 году, так как было невозможно проживать в квартире совместно с матерью ФИО1 и братом ФИО4, который ведет себя неадекватно. Сейчас брат не проживает в квартире, и она намерена вселиться в нее. Также пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку между ней и матерью с братом конфликтные отношения. Ее дочь ФИО6 была зарегистрирована в квартире ею, коммунальные услуги она оплачивала, когда проживала в квартире. Также предлагала ФИО1 свою помощь неоднократно, предлагала поменять трубы, установить счётчики в квартире в квартире, она отказывалась. 

Ответчик по встречному иску ФИО4, истец по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118, 121, 122. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования законными и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу ... находится в муниципальной собственности. 

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО4 были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО11 и ФИО12 (мать и отец ФИО1), ФИО1 в 1974 году, ФИО2 в 1975 году, ФИО4 в 1988 году.

Указанные лица были сняты с регистрированного учета в 1997 году, затем вновь зарегистрированы – ФИО1, ФИО4, ФИО2 с 20 ноября 2001 года, ФИО3 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО2 с 30 января 2004 года (л.д. 23, 53, 72).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 августа 2005 года, вступившим в законную силу, за ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО3 признано возникшее до 01 марта 2005 года право пользования квартирой по адресу ... по договору социального найма (л.д. 77).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент в квартире фактически проживают ФИО1 и ФИО4 Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 выехали из спорной квартиры в 2010 году.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период непроживания в жилом помещении.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков ФИО1, ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), в одностороннем порядке ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.

Наличие между ФИО1, ФИО4 с ФИО2 конфликтных отношений подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также письменными пояснениями ФИО4 (л.д. 138-139), и не оспаривается самой истицей ФИО1 

Кроме того, судом установлено, что до выезда из спорной квартиры, а также после выезда из нее, ответчик ФИО2 несла частично расходы по оплате коммунальных платежей (л.д. 78-79, 133-137).

Вместе с тем, отсутствие оплаты коммунальных платежей со стороны ФИО2 и ФИО3 не являются в данном случае основанием для признания их утратившими права пользования. ФИО1 вправе воспользоваться своим правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца ФИО1 о том, что совместное проживание с ФИО2 невозможно, сами по себе также не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Ответчики, являясь членами семьи нанимателя, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют равные с нанимателем права и обязанности и имеют намерение реализовывать свои правомочия по пользованию спорным жилым помещением, что прямо предусмотрено законом. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым вселить их в спорную квартиру, возложить на ФИО1 и ФИО4 обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру для изготовления дубликатов ключей за счет ФИО2, ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу ... без предоставления жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу ....

Возложить на ФИО2, ФИО4 обязанность не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в проживании в жилом помещении – квартире по адресу ... а также передать ФИО2, ФИО3 один комплект ключей от всех замков входных дверей в квартиру по адресу ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.