Дело № 2-2963/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – №-- в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что он является собственником этого жилого помещения. При производстве ремонта была произведена самовольная перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения. Данная перепланировка не отразилась на прочности несущих конструкций здания, не ухудшила состояние сохранности жилого помещения, условия эксплуатации и проживания, как истца, так и других жильцов дома. 

Истец просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру №-- 

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, истец является собственником квартиры №-- 

В данной квартире при производстве ремонта была произведена самовольная перепланировка квартиры, без соответствующего разрешения. 

Перепланировкой предусмотрено: демонтаж перегородки между кухней и коридором № 4; возведение перегородки в коридоре № 4, в результате чего образовалось два коридора; перенос дверного проема в ванной № 6; обшивка стояков ВК ГКЛ-в с отверстием 200х200 для обслуживания.

Набор помещений после перепланировки: 2 жилые комнаты (24,7, 17,0 кв.м.), кухня (11,7 кв.м.), 3 коридора (8,9, 7,0, 8,8 кв.м.), ванная (5,0 кв.м.), туалет (1,6 кв.м.), кладовая (1,7 кв.м.), балкон (0,5 кв.м.), лоджия (по 2,2 кв.м.).

Данная перепланировка не отразилась на прочности несущих конструкций здания, не ухудшила состояние сохранности жилого помещения, условия эксплуатации и проживания как истца, так и других жильцов дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что необходимая документация для узаконения данной перепланировки квартиры имеется. Дано экспертное заключение № 638/ППК-12-2017 от 12 декабря 2017 года, согласно которому, в результате рассмотрения проекта перепланировки вышеуказанной квартиры нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 11.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены. 

Так же имеется проект перепланировки, выполненный АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – организацией, имеющей право на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений.

ООО «Лидер» дано заключение, согласно которому площадь жилого помещения в результате произведенных работ по перепланировке изменилась несущественно за счет демонтажа и возведения кирпичных перегородок (не несущих стен). В результате работ по перепланировке помещения нагрузка на несущие конструкции увеличилась не значительно и не влияет на несущую способность здания в целом.

Как следует из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» расположение газовых приборов в квартире №--

Согласно части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьёй возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Таким образом, на обращение гражданина о согласовании перепланировки не было вынесено решение не о согласовании данной перепланировки, не об отказе в данном согласовании, а было указано только на отсутствие полномочий по согласованию.

В Обзоре Законодательства и Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года разъяснено (вопрос № 6 абз. 6), что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройства и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. 

Как следует из содержания перечисленных положений закона МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» имело право согласовать выполненные переустройство и (или) перепланировку, а в случае отказа выдать решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в судебном заседании не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении перепланировкой квартиры прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, а ответчик отказал истцу в согласовании перепланировки, но не заявил иск о приведении помещения в первоначальное состояние, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №--

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв