Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино Московская область. 

31 мая 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием прокурора Лотошинского 

района Московской области Захарова И.В. 

истца ФИО1 

представителя истца ФИО2 

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Акционерному обществу « Тандер» ( далее АО « Тандер») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявлении, что с марта 2010 года он работал в АО «Тандер» в должности продавца магазина «Магнит», через полгода в должности старшего продавца, потом товароведа продуктового магазина «Магнит» ............, затем переведен товароведом магазина «Магнит-Косметик» ............, директора стажера, а 08.05.2014 года он был переведен на должность директора магазина «Магнит-Косметик-Стойка» ............. 

Приказом №__ от 07.12.2016 года он был уволен с должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

С указанным приказом об увольнении он полностью не согласен, так как все основания увольнения, указанные в приказе он считает незаконными и добытыми незаконным путем, нарушений товарно-денежных операций он не совершал, с заключением служебной проверки, по доводам которой он совершил нарушение должностных обязанностей, за нарушение которых и был уволен, он полностью не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими действительности. 

Он считает, что у ответчика нет оснований считать, что именно он совершил действия, дающие основания для утраты к нему доверия и для его увольнения по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. 

Незаконным увольнением ему также причинен моральный вред за доставленные ему моральные страдания и подрыв деловой репутации и лишения его конституционного права на труд, который он оценивает в размере 1000000 рублей. 

На основании изложенного, он просит восстановить его на работе в должности директора магазина «Магнит-Косметик-Стойка», взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с АО «Тандер» в размере 196000 руб., взыскать с АО «Тандер» в его пользу моральный вред в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые и уточненные исковые требования и просит их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании полностью поддерживает исковые и уточненные исковые требования истца и просит их удовлетворить, указав в обосновании, что истец был уволен с должности с нарушением норм трудового законодательства, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой всех предусмотренных законом платежей в связи с его увольнением и компенсацией ему морального вреда, которую он также поддерживает в сумме 1000000 рублей. 

Ответчик- АО « Тандер» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца ФИО1 не признал, указав в обосновании, что в соответствии со ст.392 ТК РФ ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд по спорам об увольнении, составляющий 1 месяц, в связи с чем он просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности и по этим основанием в иске отказать. Основанием того, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности он считает по следующим доводам : истец получил трудовую книжку в связи с увольнением 07.12.2016 года, таким образом срок обращения в суд для него истекает 07 января 2017 года, истец обратился в Лотошинский районный суд с иском 20 февраля 2017 года, но при этом истец первоначально направил исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы 30 декабря 2016 года то есть спустя 22 дня после даты начала исковой давности, 09 февраля 2017 года данный суд возвратил истцу его исковое заявление в связи с несоблюдением правил подсудности, о чем истец узнал в этот же день, период нахождения иска в Черемушкинском суде подлежит исключению из сроков обращения в суд, обращение в надлежащий Лотошинский суд имело место 20 февраля 2017 года, то есть спустя 11 дней, то истец обратился в суд с иском по истечении 33 календарных дней, 1 месяц составляет 30-31 день, то есть истец пропустил месячный срок обращения в суд с иском. 

Далее, в соответствии с ТК РФ он считает, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена, так как письменные объяснения от ФИО1 отобраны 14.11.2016 года, то есть в течение 1 месяца со дня совершения проступка, исключая нахождение его на больничном с 21.10.2016 года по 13 ноября 2016 года, дисциплинарное наказание применено в течение 1 месяца с даты его обнаружения, и истец ознакомлен с приказом об увольнении. 

Увольнение на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ применяется в отношении работников, непосредственное обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия. Истец ФИО1 занимал должность директора магазина « Магнит-Косметик», в должностные обязанности которого входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. 

Основанием для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по указанной статье ТК РФ послужили его виновные действия, имевшие место 20 октября 2016 года, в результате служебного расследования инцидента, имевшего место в указанный день, он считает, что было установлено, что истец ФИО1 допустил нарушение следующих товарно-денежных операций: он осуществил не подтвержденную операцию по возврату парфюмерной женской воды, стоимостью 4490 руб, указанные денежные средства были выданы из кассы, однако парфюмерная вода в магазин не возвращена, а обращение покупателя за возвратом товара в этот день не было, возврат товара осуществлен без чека, при этом покупателем указана дата продажи товара 15.10.2016 года, но в указанный день продажи данного товара не было, далее истец обратил безвозмездно в личную собственность товар, вверенный ему работодателем и находящийся в торговом зале, а именно истец взял пачку сигарет из-под кассового стола для личных нужд, но не оплатил данный товар и не провел кассовую операцию, а также изъял из торгового зала 1 упаковку зубной пасты и игрушку (куклу) без оплаты и унес их с собой, далее в этот же день истец без каких-либо оснований изъял денежные средства из металлического сейфа, предназначенного для хранения денежных средств работодателя и вверенного работнику, после чего положил денежные средства к себе в карман одежды и не вернул, все указанные действия свидетельствуют об утрате доверия к истцу, как к работнику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, то есть увольнение истца было правильным и основания для его восстановления на работе не имеется, соответственно не имеется оснований для оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласен и полностью поддерживает позицию по исковым требованиям представителя ответчика ФИО3 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании приказа от 08.05.2014 года ЗАО « Тандер» был переведен с должности директора-стажера на должность директора магазина « Магнит-Косметик-Стойка», расположенного по адресу: ............ ( л.д. 81), с ним, как директором магазина, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 мая 2014 года ( л.л. 139), а также договор о коллективной материальной ответственности от 01.01.2015 года, при этом в указанном договоре суд считает ошибочно указан адрес магазина «Магнит-Стойка» по адресу: ............, так как и истец и коллектив магазина работают в магазине « Магнит-Косметик-Стойка» по адресу: ............( л.д.22-24), кроме того с истцом ФИО1 ЗАО « Тандер» было заключено соглашение сторон №__ 10.04.2014 года об изменении определенных сторонами условий ранее заключенного трудового договора от 17.03.2010 года №__ ( л.д.16). 

На основании приказа по АО « Тандер» от 07 декабря 2016 года №__ истец ФИО1, как директор магазина « Магнит- Косметик- Стойка», был уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с допущенными им нарушениями товарно-денежных операций, факты которых установлены в ходе служебной проверки, а именно совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( л.д. 21,106). 

Основанием для увольнения послужили нарушения истцом ФИО1 товарно-денежных операций, как директором магазина, имевшим место 20 октября 2016 года, по результатам данных нарушений АО « Тандер» была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в связи с высокими потерями на магазине Магнит-Косметик, расположенный по адресу: ............, и жалобами персонала о пропаже товара, в торговом зале магазина было установлено видеонаблюдение, которое производило запись видеоинформации в период с 19 по 24 октября 2016 года, в результате просмотра и анализа записанной видеоинформации были выявлены грубые нарушения должностных обязанностей, а также хищение товара и денежных средств директором магазина ФИО1 Так, согласно кассовых документов и сведений программы Тандер-Склад 20.10.2016 года около 10 час.25 мин. ФИО1 произвел возврат парфюм воды д/ жен. 50 мл. VERSACE Cristal Noir в количестве 1 штуки стоимостью 4490 руб. по заявлению Г., данная парфюмерная вода была приобретена последней в магазине 10.10.2016 года, что подтверждается товарным чеком №__ от 10.10.2016 года, для возврата денежных средств Г. был выписан расходный кассовый ордер №__ от 20.10.2016 года на сумму 4490 руб, по объяснениям ФИО1 денежные средства он брал из сейфа, находящегося в кабинета директора и передал их покупателю в торговом зале, действовал согласно инструкции «Дружелюбный МК», однако просмотр видеоинформации показал, что в этот день в магазин никто с возвратом товара не приходил, что также подтверждают работавшие сотрудники- товаровед У. и продавец И., согласно их объяснений. Согласно указанных доводов в заключении служебной проверки делается вывод о том, что ФИО1 произвел фиктивный возврат парфюм. воды с последующим присвоением денежных средств в размере 4490 руб. Также, в ходе просмотра видеонаблюдения было установлено, что директор ФИО1 около 13 час.40 мин. 20.10.2016 года одел верхнюю одежду, взял в магазине товар ( зубную пасту и игрушку Кукла), при этом не оплатил его, и покинул магазин, больше в этот день на рабочем месте не появлялся, при этом имеется ссылка по данному эпизоду на объяснения продавца И., 

Также при просмотре видеонаблюдения видно, что 20.10.2016 года около 12.00 часов ФИО1 открыл металлический кассовый денежный ящик и взял из него денежные средства ( сумма не установлена), после чего положил их себе в карман, в своем объяснении ФИО1 отрицает данный факт, но предполагает, что он мог производить размен денежных средств либо выравнивал остатки в кассах, но при просмотре видеонаблюдения видно, что в период нахождения в магазине ФИО1 деньги обратно в кассу не возвращал, кассы не пересчитывал. Таким образом, по материалам служебной проверки делается заключение, что ФИО1 грубо нарушил должностные обязанности, повлекшие причинение ущерба АО « Тандер», и директора магазина ФИО1 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности путем прекращения трудового договора в связи с утратой доверия. 

Истец ФИО1, не соглашаясь с доводами служебной проверки, и соответственно со своим увольнением, указал в обоснование, что действительно 20.10.2016 года в утреннее время к нему обратилась покупатель Г. и попросила принять приобретенную ею 15.10.2016 года в магазине парфюмерную воду в связи с ошибкой в выборе товара и вернуть ей деньги, он принял от покупателя заявление и руководствуясь инструкцией « Дружелюбный МК» он принял от покупателя данный товар и вернул ей деньги по стоимости товара в сумме 4490 руб, при этом выписал расходный кассовый ордер №__ от 201.10.2016 года на сумме 4490 руб, указанную парфюмерную воду он положил в своем кабинете рядом с просроченным товаром. Далее, 15.10.2016 гола он купил в своем магазине тюбик зубной пасты «СПЛАТ» и игрушку «Кукла» для ребенка, оплатил как положено за данный товар и оставил товар в своем кабинете, чек об оплате за товар он не сохранил, соответственно 20.10.2016 года он забрал купленный и оплаченный им товар, соответственно пронес его через кассу без оплаты. ФИО1 также пояснил, что 20.10.2016 года он брал из кассового ящика денежные средства для выравнивания остатка в кассе и положил взятые из кассы деньги в сейф в своем кабинете.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, оплатить за все время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в сумме 1000000 руб. 

Для выяснения проведенной по нарушениям истцом ФИО1 должностных обязанностей, служебной проверки, а также обоснованности увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом были опрошены заявленные свидетели, исследованы материалы дела, произведен просмотр приобщенного к материалам дела DVD-диска с видеозаписью с камеры наблюдения магазина от 20.10.2016 года и просмотр всей видеозаписи камеры наблюдения магазина от 20.10.2016 года. 

Свидетель Ш. суду показала, что на период работы ФИО1 она работала в магазине «Магнит –Косметик-Стойка» ............ товароведом. 20. 10.2016 года она немного задержалась и пришла на работу через полтора часа после открытия магазина, ФИО1 был на работе. Когда в 15.00-15.10 часов она стала проводить инкассацию, то обнаружила возврат товара на определенную сумму. В это время она находилась на кассе, ФИО1 на момент инкассации не было уже на работе, он уехал домой, сославшись на усталость, предупредив ее об отъезде. 

При обнаружении возврата парфюмерной воды для женщин «Versace Crystal Noir» она спросила у девочек-продавцов, кто приходил, почему был возврат товара, они не могли ей ничего ответить. За монитором компьютера на кассе лежали документы на возврат спорного товара: заявление покупателя, расходный кассовый ордер на денежную сумму и товарный чек, распечатанный через базу в компьютере, видимо, покупатель приходил без кассового чека. Документы, которые должны быть при возврате товара, все были, однако, в процессе пересчета данной группы товара парфюмерной воды для женщин «Versace Crystal Noir» в количестве 1 шт. не оказалось, количество товара не совпало, перерасчет наличия парфюмерной воды производилось на прилавке, за прилавком, в накопителе, где лежит весь парфюм, в кабинете директора магазина, парфюма нигде обнаружено не было, то есть оказалось недостача одной парфюмерной воды, которой был возврат по заявлению и по всем приложенным к данному заявлению документам. 

Свидетель З.. суду показала, что на период работы ФИО1 директором магазина «Магнит -Косметик–Стойка» ............ АО «Тандер» она работала продавцом в данном магазине, с декабря 2016 года она работает там же товароведом. 20.10.2016 года она работала вместе с продавцом И. Обычно они – продавцы - работают в торговом зале, консультируют покупателей или принимают товар, иногда работают на кассе. Обычно на кассе стоит директор или товаровед магазина, то есть администрации магазина. Если директор и товаровед отлучаются, на кассе стоит продавец.

На работу они приезжают к 09.00 часам, а магазин открывается в 09.30 часов. 20.10.2016 года с утра ФИО1 был на работе, она помнит, что ФИО1 покинул свое рабочее место примерно в 13.40 часов и больше на работе не появлялся, также она не располагает точной информацией о том осуществлялся ли возврат денежных средств покупателю 20.10.2016 года ФИО1, так как находились в торговом зале и не всегда могли видеть кассу, но если бы покупатель пришел с вопросом о возврате товара, это было бы слышно и понятно. 

Свидетель К. суду показал, что магазин «Магнит –Косметик-Стойка» ............ раньше работал стабильно и эффективно, последние 2 года магазин стало лихорадить, а именно: большие потери, премии меньше, сотрудники магазина стали чаще увольняться или переходить в другие магазины. Все увольнения сотрудников магазинов компании АО «Тандер» проходят через него, из показаний увольняемых сотрудников ему стало известно, что ФИО1 – директор магазина «Магнит –Косметик-Стойка» ............ берет неоплаченный товар, уходит с работы раньше на несколько часов, он не мог не обратить внимание на данную поступающую информацию, но все сотрудники магазина отказывались писать объяснительные по этому поводу, так как ФИО1 их запугивал. Было решено установить видеонаблюдение в магазине «Магнит –Косметик-Стойка» .............

20.10.2016 года ему позвонила супервайзер О. и сообщила, что ФИО1 в этот день провел возврат товара и пересчитав товар они не обнаружили возвращенный товар. О. предложила ему приехать в магазин. В магазине в этот день работали Ш., З., И., а также на момент его приезда в магазине находилась О.. Он приехал в магазин около 17.30-18.00 часов, ему показали документы на возврат товара, показали на витрине весь товар, пересчитав он увидел отсутствие возвращенного товара покупателем - парфюмерной воды для женщин «Versace Crystal Noir». Это было оформлено документально, в частности актом проверки наличия товара на торговых полках.

ФИО1 в последующие дни находился на больничном, срок проверки по данному случаю затянулся. Потом он приезжал в магазин, задавал вопросы ФИО1, на которые он писал ответы, в начале в своей объяснительной ФИО1 написал, что ушел с работы 20.10.2016 года в 14.30 часов, потом вернулся, вычеркнул, написал, что ушел с работы в 16.30 часов. Сотрудники магазина, работающие 20.10.2016 года, сказали, что ФИО1 ушел домой примерно в 13.40 часов, в этот день после ухода ФИО1 ему звонили с работы, но он был недоступен. 

У него возникал вопрос в частности, по возврату ФИО1 денежных средств покупателю из сейфа магазина 20.10.2016 года, так как порядок возврата товара предполагает возврат денежных средств покупателю из кассового терминала. За кассу отвечает каждый сотрудник магазина и за все недостачи отвечают они. Сейф находится в кабинете у директора магазина. Все пересчеты денежных средств в сейфе осуществляются директором магазина в присутствии 2-х сотрудников.

На его вопрос, почему ФИО1 не оплатил за тюбик зубной пасты «СПЛАТ» и куклу, он ответил, что оплатил ранее, что И. записала на чеке эти товары и он ушел домой. Однако, любой товар, купленный им, он должен был показать всем своим сотрудникам, работающим в этот день, так как сотрудники магазина несут коллективную материальную ответственность. Кроме того, пока товар не вынесен из магазина, ФИО1 должен был хранить кассовый чек, это не было сделано. По факту грубых нарушений должностных обязанностей директором магазина ФИО1 им была проведена служебная проверка, имеется заключение служебной проверки от 16.11.2016 года. 

Из письменного объяснения свидетеля И., показания которой заверены нотариально, и приобщены к материалам дела ( л.д. 191) следует, что она работала продавцом в магазине Магнит-Косметик ............,, ФИО1 был директором данного магазина, личной неприязни к нему она не испытывает. 20 октября 2016 года она была на рабочем месте, с ней работал ФИО1, товаровед У. и продавец З., ФИО1 приступил к работе в 09 час.30 мин. и ушел с работы в 13 час.40 мин. Утром ФИО1 брал с прикассовой зоны пачку сигарет, открыл ее и ходил курить, сигареты он не оплачивал, а перед уходом с работы взял без оплаты из торгового зала игрушку Кукла и тюбик зубной пасты и не оплатив товар, ушел, он забрал товар прямо с полки в торговом зале и сразу вышел из магазина, кассового чека у него не было. 

Во второй половине рабочего дня, после ухода ФИО1, товаровед У. оформляла документы по кассе и увидела в компьютере возврат туалетной воды ФИО5 Нуар, также было заявление покупателя о возврате парфюмерной воды и приходный ордер о возврате денег покупателю, о возврате данного товара они со З. ничего сказать не могли. Далее, в магазин приехали супервайзер С. и начальник СЭБ К., они все вместе пересчитали товар и кассу, обнаружили несоответствие товара Версаче по количеству – не хватало 1 единицы продукции, проверяли товар в торговом зале, на стеллажной полке, в месте хранения под полкой, в кабинете директора, при этом по кассе и документам расхождений не было, не хватало возвращенного парфюма, 20 октября 2016 года она находилась вблизи ФИО1, вначале была за кассой рядом с ним, затем рядом с кассой в торговом зале, при ней никто с возвратом товара не приходил. 

Далее, при просмотре в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью с камеры наблюдения магазина от 20.10.2016 года и просмотра всей видеозаписи камеры наблюдения магазина от 20.10.2016 года не нашло своего подтверждения возврат истцом ФИО1 в указанный день покупателю Г. парфюмерной воды. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал директором магазина Магннит-Косметик-Стойка у АО « Тандер» с договором о полной материальной ответственности, при этом нашло свое подтверждение в судебном заседании, что истец допустил нарушение товарно-денежных операций, имевших место 20 октября 2016 года, а именно истец осуществил операцию по возврату парфюмерной воды покупателю Г., денежные средства в размере 4490 руб., был и выданы им из кассы, однако возвращенная парфюмерная вода в магазине не была обнаружена, при этом в судебном заседании не нашло свое подтверждения, что фактически обращение покупателя Г. вообще имело место, истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные подтверждения, которые представлены ответчиком в виде свидетельских показаний, письменных документов и видеозаписи. 

Далее, истец также не представил доказательств и не опроверг доводы ответчика, что им были приобретены за личные средства и оплачены приобретенные им для себя в магазине товары – сигареты, упаковка зубной пасты «СПЛАТ» и игрушка « Кукла», по утверждению истца он оплатил данные товары лично, но чек у него не сохранился, данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, и при этом суд учитывая, что истец работает директором магазина и должен знать и соблюдать правила приобретения товара для себя лично.

Далее, истцом ФИО1 также не представлено доказательств и не опровергнуты доводы ответчика, что он не брал из кассы, предназначенной для хранения денежных средств работодателя и вверенного работнику, денежные средства для себя, а взял денежную сумму для выравнивания остатка в кассе и положил взятые из кассы деньги в сейф в своем кабинете, что также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доводами ответчика, при этом истец не отрицал, что сумму денег он брал из кассы, что свидетельствует, что истец нарушил правила изъятия денежных средств из кассы. 

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, учитывая, что истец ФИО1 как материально-ответственное лицо, допустил виновные нарушения товарно-денежных операций, которые дают основания для работодателя – ответчика АО « Тандер» для утраты к нему доверия, приходит к убеждению, что расторжение трудового договора с истцом и его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона. 

При этом, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена ответчиком – АО « Тандер», как работодателем, в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях его должностных обязанностей, в срок применения дисциплинарной санкции не включены периоды болезни истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок. 

Далее, ответчиком – АО « Тандер» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, который по утверждению представителя пропущен истцом без уважительной причины. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности считают, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 получил копию трудовой книжки 07 декабря 2016 года, в связи со ст. 392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суде для истца истекает 07 января 2017 года, 30 декабря 2016 года, то есть через 22 дня с начала течения срока, истец обращается в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе, по месту нахождения филиала, определением Черемушкинского районного суда от 23 января 2017 года исковое заявление возвращается истцу в связи с неподсудностью и разъясняет истцу обратиться в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения ответчика.

09 февраля 2017 года истец ФИО1 получает копию указанного определения суда, период нахождения искового заявления в Черемушкинском районном суде г. Москвы, то есть с 30.12.2016 года по 09.02.2017 года подлежит исключению из срока обращения в суд, 20 февраля 2017 года истец ФИО1 обращается в Лотошинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, то есть через 11 дней после официального уведомления о возвращении его заявления, всего истцом на подачу искового заявления затрачено 33 дня, что превышает месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, данный срок истец ФИО1 пропустил без уважительной причины, в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 считают, что срок исковой давности истцом не пропущен и не просят его восстановить. 

Пропуск срока исковой давности является основанием для вынесении решения об отказе в иске, учитывая, что истец ФИО1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении, по указанным основаниям в удовлетворении его исковых требований также подлежит отказу. 

С учетом изложенного, суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, считает, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и его исковые требования об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу « Тандер» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июня 2017 года. 

Председательствующий судья :