Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2020 по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Шмидту Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (правопредшественником истца) о предоставлении денежных средств в размере 485919,38 руб. 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №. 

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. 

Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. 

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Кредит выдается на срок до 5 октября 2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 % годовых.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 26 сентября 2019 года составила 0 % годовых.

Всего по состоянию на 5 февраля 2020 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 854154,28 руб., в том числе:

- 365432,56 руб. – по просроченной ссуде;

- 97523,75 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;

- 143896,59 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;

- 126028,62 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам;

- 53674,32 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. 

ПАО «Московский кредитный банк» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность в размере 854154,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11741,54 руб.

Представитель истца – ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает. Представитель истца по доверенности ФИО3 в представленном в суд отзыве на возражения истца выступила против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к требованиям истца и снизить размер неустойки.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115), порядок вручения судебной повестки (статья 116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1.1 условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, п.4.1.2 - уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении денежных средств в размере 485919,38 руб. 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 485919,38 руб. под 22,9 % годовых, сроком до 5 октября 2018 года. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д.17).

ОАО «Московский кредитный банк» было преобразовано в ПАО «Московский кредитный банк». ПАО «Московский кредитный банк» является правопреемником ОАО «Московский кредитный банк» по обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Денежные средства по кредиту были предоставлены ОАО «Московский кредитный банк» Шмидту Н.Н. путем их зачисления на открытый ответчику счет, что сторонами не оспаривается.

Из графика платежей к кредитному договору № от 29 октября 2015 года, следует, что заемщик обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, последний платеж 25 сентября 2018 года.

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 26 июня 2019 года ПАО «Московский кредитный банк» в адрес ФИО2 заказной почтой направлено уведомление с требованием о возврате задолженности по кредитному договору. 

Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 1 июня 2020 года просил применить к рассматриваемому требованию истца срок исковой давности, в обращенном к суду заявлении от 11 июня 2020 года просил снизить размер неустойки.

В этой связи суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику 8 мая 2020 года, что усматривается из оттиска штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приобщенном к материалам дела, тогда как иск поступил в суд 12 мая 2020 года.

С учетом того, что ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с рассматриваемым иском 8 мая 2020 года, а задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности за полные месяцы, задолженность по срочной ссуде подлежит взысканию в размере 333566,64 руб., т.е. за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составит 60375,56 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составит 66713,32 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде за период с мая 2017 года по 5 февраля 2020 года составит 88951,10 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с мая 2017 года по 5 февраля 2020 года составит 15410,77 руб. 

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете составит 33356,66 руб. 

Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного соглашения, проверен судом. При этом суд учитывает, что стороны уклонились от представления расчета образовавшейся перед истцом задолженности с учетом сроков исковой давности.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в силу соразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены на 70,05 %, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (107045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, зарегистрировано 18 августа 1999 года) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29 октября 2015 года в размере 598374 (пятьсот девяноста восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 5 коп., в том числе: задолженность по срочной ссуде в размере 333566 (триста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 60375 (шестьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб. 56 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 66713 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) руб. 32 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 88951 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 10 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 15410 (пятнадцать тысяч четыреста десять) руб. 77 коп.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 33356 (тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 66 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8225 (восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 53 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца. 

Председательствующий