Судья Фимушкин П.Е. Дело №22-629/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 7 мая 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В. и Алексеевой О.В., осуждённой ФИО1, защитника-адвоката Гусейнова Р.В. 

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ф.И.О.1, апелляционной жалобой защитника Гусейнова Р.В. с дополнением к апелляционной жалобе защитника Каврыжникова И.О. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая в 

<

адрес>, ранее судимая: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, из которых не отбыто 7 месяцев 23 дня, снятая ДД.ММ.ГГГГ с учёта уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию в связи с истечением испытательного срока, 

2). ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст.171.2 УК РФ с применением ст.82 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в назначенный ФИО1 срок лишения свободы зачтено время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ф.И.О.2 к ФИО1 о компенсации ею морального вреда отказано.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления прокурора Куликовой М.В. и затем прокурора Алексеевой О.В., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника Гусейнова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.1 просит в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств: её явку с повинной в виде объяснения и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, после чего усилить назначенное ей по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, затем на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с чч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 3 дня.

В обоснование своей позиции автор представления, ссылаясь на пп.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что никакой значимой информации для следственного органа объяснение ФИО1, чтобы его расценивать в качестве её явки с повинной в уголовном деле, возбуждённом по рапорту капитана полиции Ф.И.О.2, не содержало, какого-либо её активного способствования раскрытию и расследованию очевидного преступления по делу также не было. 

При назначении наказания по совокупности приговоров суд вопреки положениям ч.4 ст.70 УК РФ и п.56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно применил принцип частичного вместо полного присоединения к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 месяцев 3 дня, а не 7 месяцев 23 дня, ошибочно указанных в вводной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Гусейнов Р.В. просит приговор в отношении ФИО1 как необоснованный и несправедливый ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы изменить, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование жалобы адвокат заявляет, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, и должным образом не учёл данные о её личности и смягчающие обстоятельства: вину признала полностью, явилась с повинной в виде объяснений, данных ею до возбуждения уголовного дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшему моральный вред, характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В дополнение к апелляционной жалобе, составленной вторым защитником (по соглашению с клиентом) – адвокатом Каврыжниковым И.Л., также ставится вопрос о смягчении приговора путём назначения осуждённой ФИО1 условного лишения свободы в меньшем размере в соответствии с ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, поскольку, по его мнению, судом формально перечислены смягчающие обстоятельства, не оценены в полной мере личность ФИО1, её положительные характеристики, примерное поведение до и после совершенного преступления, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, включая малолетнего, и необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, когда как сама ФИО1 пояснила, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения после употребления 0,5 литров пива никаким образом не повлияло на совершение ею преступления. При этом её наркологическая экспертиза и освидетельствование не проводились, специалисты в этой области не допрашивались. А значит данное предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство надлежит исключить. 

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Куликова М.В. и заменившая её Алексеева О.В., возразив против апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержали апелляционное представление, а осуждённая ФИО1 и защитник Гусейнов Р.В., высказавшись против удовлетворения апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу с дополнением. 

Проверив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные характеризующие осуждённую ФИО1 материалы, представленные в апелляции защитой, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, находит, руководствуясь пп.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части наказания по некоторым доводам апелляционного представления, чем последнее удовлетворяется частично. 

Приговор в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно - в умышленном нанесении руками и ногами вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории у хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она в состоянии алкогольного опьянения скандалила, дебоширила и ломала мебель, прибывшему по вызову в составе патрульно-постового наряда местной полиции в служебном обмундировании старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу капитану полиции Ф.И.О.2 не менее трёх ударов руками по голове, лицу и не менее трёх ударов ногами по телу, чем ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в проекции правой ветви нижней челюсти, ссадины в подбородочной области и ссадины на шее слева, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка судом первой инстанции сделаны в установленном главой 40 УПК РФ порядке на основании материалов дела, имеющих доказательственное значение и не имеющих фундаментальных противоречий, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», в пп.2,10,14 которого прямо указывается, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему – сотруднику правоохранительного органа, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, физической боли, не повлёкших причинения вреда здоровью последнему. А поэтому попытка в апелляции осуждённой ФИО1 представить ситуацию несколько в ином, выгодном для себя свете, несостоятельна. 

Более того, такое оспаривание ею обстоятельств инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, апелляционной инстанцией расценивается неправомерным ввиду содержащегося в ст.317 УПК РФ запрета на апелляционное обжалование выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ), с чем осуждённая ФИО1, согласно факту её биографии ранее уже проходившая судебную процедуру особого порядка уголовного судопроизводства, была достоверно осведомлена согласно материалам дела и протоколу судебного заседания Холмского городского суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания уголовного дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Допущенные в тексте приговора опечатки и грамматические ошибки могут исправлены самим горсудом при исполнении приговора в порядке п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ согласно подпункта «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вопреки доводам стороны защиты наказание ранее судимой ФИО1 за очередное совершение уголовно-наказуемого деяния, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ лишения свободы назначено в целом в соответствии со стст.6,43,60,61,62,63 УК РФ.

Признание Холмским городским судом предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку по обстоятельствам преступного события, с которым согласилась сторона защиты, видно, что изначально противоправное поведение ФИО1 в хостеле было обусловлено пребыванием её в состоянии алкогольного опьянения и продолжилось уже в общении с прибывшим в связи с этим дежурившими сотрудниками местной полиции, одному из которых – потерпевшему Ф.И.О.2 умышленно причинила телесные повреждения, чего в трезвом состоянии она ранее никогда не делала и в общественных местах вела себя достаточно прилично, в чём как раз и убеждает защита, представившая сведения о её благопристойном поведении по месту жительства. 

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, полное признание ею вины и её раскаяние в содеянном, её удовлетворительная характеристика, добровольное возмещение ею морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия в виде принесения извинений, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в апелляции не оспариваются и сомнений у суда второй инстанции не вызывают. 

Вместе с тем, исходя из обязательных для исполнения судами общей юрисдикции указаний высшей судебной инстанции страны, в частности изложенных в пп.29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подробно приведённых в апелляционном представлении, признание Холмским городским судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами ещё явку с повинной в виде её объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и её активно способствование раскрытию и расследованию преступления представляется крайне необоснованным, поскольку из содержания текста постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защита, нисколько не явствует, что в нём использована информация, полученная от ФИО1, лишь подтвердившей очевидный для многих, включая потерпевшего, факт своего виновного пьяного поступка, в чём её признание в приговоре учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

В связи с этим данное указание суда первой инстанции, как и некое – совершенно не мотивированное в приговоре формально упомянутое активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, совершенного ею в условиях очевидности, преступления, подлежат исключению как ошибочные, на чём правильно настаивают автор апелляционного представления и участвующие в апелляции прокуроры. 

Принимая во внимание, что последние вопреки требованию ч.2 ст.14 УПК РФ не опровергли доводы стороны защиты о гуманитарной деятельности осуждённой ФИО1 по месту жительства, а именно - об оказании ею полезной помощи не являющемуся ей родственником инвалиду первой группы Ф.И.О.3, письменное заявление и светокопии документов которого представлены вместе с дополнением к апелляционной жалобе, то суд второй инстанции, признавая это обстоятельство смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и расценивая его своеобразным противовесом исключённым смягчающим обстоятельствам, полагает справедливым не изменять определённый с учётом ч.5 ст.62 УК РФ двухлетний размер назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ ФИО1 основного наказания – лишения свободы, и соответственно не вторгаясь затем в его размер, определённый Холмским городским судом в порядке ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ с учётом неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, соглашаясь с автором апелляционного представления о нарушении судом ст.70 УК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, т.е. окончательное наказание не может быть меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, вторая судебная инстанция вносит в обжалованный приговор изменение путём полного присоединения к основному наказанию неотбытой части назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которой, как верно отмечено прокурорами, составляет 8 месяцев 3 дня, а не 7 месяцев 23 дня, ошибочно указанных в вводной части приговора. 

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1, являясь лицом, уже дважды преступавшим уголовный закон, должных выводов для себя не сделала и в период отбывания дополнительного наказания за умышленное преступление небольшой тяжести по первому приговору и во время предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление по второму приговору спустя менее года ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила умышленное преступное деяние, но уже средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности её поведения и о её явном нежелании вести законопослушный образ жизни на пользу себе и своим близким, особенно детям, Холмский городской суд верно пришёл к выводу о её повышенной социальной опасности для общества и о фактической недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, не связанных с реальным лишением свободы.

Более того, ч.5 ст.82 УК РФ гласит, что, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Тем самым данная норма Общей части Уголовного кодекса РФ не содержит никаких юридических изъятий, позволяющих не отменять указанную отсрочку и не применять назначение наказания по совокупности приговоров, на которую (в отличие от совокупности преступлений) действие ст.73 УК РФ об условном осуждении не распространяется. 

В связи с этим выводы суда в приговоре об отсутствии весомых оснований для применения к ФИО1 смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ представляются достаточно мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание о наличии по делу смягчающих обстоятельств: её явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства оказание ею помощи инвалиду первой группы Ф.И.О.3 по месту жительства. 

Считать указанным в вводной части приговора о неотбытой части назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 8 месяцев 3 дня вместо 7 месяцев 23 дня. 

Исключить указание о частичном присоединении к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному с применением ст.70, ч.5 ст.82 УК РФ с учётом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытой части назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима и с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 3 дня. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусейнова Р.В. с дополнением к ней защитника Каврыжникова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, отбывающей лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес>, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённая вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.