РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-516/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000579-94

16 октября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Управлению Пенсионного фонда России в г.Ачинске и Ачинском районе о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов, к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО2 ФИО13, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на пенсию должника без учета прожиточного минимума, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, 

в отсутствие: 

административного истца ФИО1, ее представителей ФИО14., ФИО15 действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 99),

представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, ОСФР по Красноярскому краю, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя, врио начальника - старшего судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО2, 

представителей заинтересованных лиц ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», Банк «Траст» (ПАО) в лице ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Боготольскому району, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению фонда Пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Управлению Пенсионного фонда России в г. Ачинске и Ачинском районе, в котором с учетом последующих уточнений (т. 1, л.д. 157, т. 2, л.д. 103) просит суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району, выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии административного истца в размере 50 %, возложить обязанность вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума;

- признать незаконным действия ОСФР по Красноярскому краю, Управления ПФ России в г. Ачинске и Ачинском районе, выразившиеся в удержании денежных средств из пенсии административного истца в размере 50 % с февраля 2021 года по сентябрь 2024 года, возложить обязанность возвратить удержанные средства за период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за период с сентября 2024 года до дня устранения нарушений по перечислению денежных средств, в размере прожиточного минимума;

- взыскать с ОСП по Боготольскому району, ОСФР по Красноярскому краю, Управления ПФ России в г. Ачинске и Ачинском районе в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5300 руб., почтовые расходы в размере 1386,79 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Боготольскому району находятся исполнительные производства №№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство № №-СД. В рамках данных исполнительных производств судебным-приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно. Истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании постановления судебного пристава пенсионным органом ежемесячно производились удержания из пенсии в размере 50 %. За период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года общая сумма удержанных денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб. Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, пенсионный фонд с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако меры по сохранению прожиточного минимума не приняты, удержания из пенсии в размере 50% производятся до настоящего времени, чем причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд административным истцом понесены судебные расходы за подготовку административного иска в размере 5300 руб., почтовые расходы в размере 1386,79 руб., которые также просит возложить на ответчиков.

Административный истец ФИО1, ее представители ФИО15 ФИО14 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО3, действующая но основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСФР по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв (т. 2, л.д. 1), в котором в удовлетворении требований к ОСФР по Красноярскому краю просил отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту нахождения юридического лица.

Административный ответчик врио начальника - старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО4 представила отзыв (т. 2, л.д.126), в котором в удовлетворении требований просила отказать, полагала права и законные интересы административного истца ненарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, Российская Федерация в лице ФССП России, заинтересованного лица Банка «Траст» (ПАО) будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» для участия в судебном заседании не явился, представил возражения на административное исковое заявление (т. 1, л.д. 192), уточненное административное исковое заявление (т. 3, л.д. 89), в котором с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление ПФ России в г. Ачинске и Ачинском районе 01.10.2021 снято с учета в связи с реорганизацией, путем присоединения к ОПФР по Красноярскому краю, которое в свою очередь переименовано в ОСФР по Красноярскому краю.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Человек, его права и свободы согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов наряду с Федеральным ом от 02.10.2007 № 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ в соответствующем падеже), частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») 

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, в ОСП по Боготольскому району на исполнении находились исполнительные производства:

- № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142), на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 109) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «Траст»; ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 145);

- № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150), на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 108) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «Траст – Западная Сибирь»; ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 153).

- № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 158), на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 107) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Банка «Траст» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, зарегистрировано с номером № №-ИП (т. 1, л.д. 94).ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 177).

Вышеуказанные исполнительные производства в ходе их исполнения были объединены в сводное исполнительное производство № №-СД (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 127).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ОСФР по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 13, 184, т. 2, л.д. 12) является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Размер пенсии за период с 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии у административного истца иных доходов материалы дела не содержат.

Постановлениями Правительства Красноярского края № 466-п от 31.05.2022, № 1124-п от 20.12.2022, № 726-п от 19.09.2023 установлен прожиточный минимум в целом по Красноярскому краю на душу населения для пенсионеров (в том числе в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») с 01.01.2022 – 12080 руб., с 01.06.2022 – 13288 руб., на 2023 год - 13722 руб., на 2024 год - 14752 руб.

На основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8) с должника ФИО1 с апреля 2021 года по июнь 2024 взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОСП по Боготольскому району с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которые направлены в адрес ОСП по Боготольскому району заказными письмам с уведомлениями (ШПИ №), согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получены ДД.ММ.ГГГГ.

С таким же заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСФР по Красноярскому краю, в ответ на которое предложено обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району (ответ от 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Названные положения закона введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15.01.2002 № 1-П и от 14.05.2003 № 8-П; определения от 25.01.2018 № 44-О, от 18.07.2019 № 2063-О, от 19.12.2019 № 3545-О и др.).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью Закона о страховых пенсиях, согласно части 2 его статьи 1, является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения. 

Правилами частей 1 - 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях было установлено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.). 

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. 

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Таким образом, при оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение административным истцом исполнительных документов по причине отсутствия у него какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить административному истцу необходимый уровень существования. 

23.06.2016 между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии, целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абз. 3 п. 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абз. 4 п. 2.1 Соглашения).

В абз. 5 п. 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (п. 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (п. 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пп. «е» п. 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пп. «к» п. 3.2.2 Соглашения).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении в спорный период прямо не предусматривало минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Соблюдая названные цели и принципы пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия, о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 № 81-КГ23-9-К8, от 10.07.2023 № 71-КГ23-3-К3).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, поскольку размер пенсии должника-гражданина с учетом фактически произведенного размера удержаний составил менее установленной величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Красноярского края, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о незаконности удержаний денежных средств из пенсии административного истца в размере 50 %, в связи с чем требования ФИО1 в части признания указанных действия незаконными являются законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает и решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи и применительно к обстоятельствам настоящего административного спора, на пенсионный орган, наряду с банками, возложены публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

По смыслу правовых позиций, последовательно изложенных в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ.

Заявленное по настоящему делу требование о возложении обязанности по возврату денежных средств по своей правовой природе является гражданско-правовым иском о взыскании убытков, который имеет свои самостоятельные основание и предмет доказывания, с учетом подлежащих установлению именно в рамках гражданского судопроизводства обстоятельств о периоде взыскания и конкретном размере таких убытков (пункты 14, 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021). В этой связи данное требование не может быть разрешено упрощенно, лишь со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Иное означало бы обход специально установленных требований закона, что недопустимо.

Вместе с тем, как указывалось выше, на момент рассмотрения административного дела исполнительные производства окончены, а вопрос о возврате удержанных в период его исполнения сумм выходит за рамках восстановительных мер, так как в связи распределением списанных денежных средств и их списания с депозитного счета отделения судебных приставов, данный спор подлежит разрешению в рамках искового производства.

Поэтому в рассматриваемом деле с учетом его конкретных обстоятельств суд полагает необходимым в качестве способа устранения нарушенного права административного истца возложить на ОСФР по Красноярскому краю обязанность рассмотреть вопрос о перерасчете удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств с учетом соблюдения требований об обеспечении сохранения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и сообщить об исполнении настоящего решения в Боготольский районный суд Красноярского края в течение 7 дней после исполнения.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание длительности ежемесячного противоправного удержания денежных средств, возраст административного истца (62 года), являющегося пенсионером, пояснения представителя административного ситца, согласно которым административный истец не ходит, за ней осуществляет уход социальный работник, пенсия является для нее единственным источником дохода, с учетом того, что на законодательном уровне установлена возможность снижения размера удержания с дохода должника, направленная на сохранение гражданину-должнику достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, суд приходит к выводу, что вышеуказанными незаконными действиями и решениями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району нарушены также личные неимущественные права административного истца, в том числе право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, то есть причинен моральный вред. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, определяет разумный размер денежной компенсации в сумме 10000 руб., который полагает необходимым взыскать с ФССП России в размере 5000 руб. и ОСФР по Красноярскому краю в размере 5000 руб., исходя из степени допущенных нарушений и наступивших последствиях.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно материалам дела, административным истцом ФИО1 понесены расходы за подготовку искового заявления в сумме 5300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), а также почтовые расходы, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269,44 руб. (т. 2, л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2-х штук на сумму 261,04 руб. каждый (т. 2, л.д. 108-109), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256,87 руб. (т. 2, л.д. 110).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены не противоречащие закону доказательства несения судебных расходов, которые подтверждают, что расходы были понесены в связи с рассмотрением данного административного дела, решение суда состоялось в пользу административного истца, учитывая характер и сложность административного дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных административному истцу его представителем, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 6348,40 руб. (5300 руб. (за оплату услуг представителя) + 1048,39 руб. (почтовые расходы) подлежат взысканию с ФССП России и ОСФР по Красноярскому краю по 3174,20 руб. с каждого, при этом почтовые расходы в размере 338,40 руб. взысканию не подлежат, поскольку факт их уплаты документально не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия Отделения фонда Пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, Отделения судебных приставов по Боготольскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, приведшие к удержанию из пенсии ФИО1 ФИО12 денежных сумм, превышающих величину прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю на душу населения для пенсионеров за период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года, возложив обязанность рассмотреть вопрос о перерасчете удержанных из пенсии ФИО1 ФИО12 денежных средств с учетом соблюдения требований об обеспечении сохранения величины прожиточного минимума трудоспособного населения минимума в целом по Красноярскому краю на душу населения для пенсионеров за период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3174,20 рублей.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3174,20 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО12 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 16.10.2024.

Мотивированное решение составлено: 25.10.2024.