Дело №2-721/178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ЛА к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенное ФИО3 в пользу ФИО1, на квартиру по адресу: 

<

адрес> удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявления указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни ДД.ММ.ГГГГ года составила завещание на принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> в пользу своей сестры ФИО2 После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ходе оформления наследственных прав выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составила новое завещание на ответчика. В связи с тем, что на момент составления завещания на ФИО1 последняя не понимала значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, а именно: в начале ДД.ММ.ГГГГ диагностирован рак, а в мае случился инсульт, завещание от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным.

Истец в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее сводной сестрой по матери, ДД.ММ.ГГГГ г. оформила на нее (истицу) завещание. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был выставлен диагноз «рак шейного отдела позвоночника», она принимала обезболивающие препараты. Оспариваемое завещание было оформлено за два дня до госпитализации в больницу, где она, не приходя в сознание, впала в кому.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.8 т.1), поддержал иск, суду пояснил, что до смерти ФИО3 по состоянию здоровья вынуждена была принимать сильнодействующие лекарственные препараты, из-за чего не понимала значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 приходится ему двоюродной бабушкой (является родной сестрой его деда ФИО7). При жизни ФИО3 они общались не так часто, она нашла его через подругу через Интернет. Она (ФИО3) чувствовала вину, что в 1999 году его отец пропал без вести, и его дед написал завещание на его, мать и брата на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Однако вмешалась его сестра ФИО2, под давлением которой дед переписал завещание на квартиру на ФИО2, его дочерей, двух внуков и на ФИО3 ВР их пригласила, чтобы оставить свою квартиру по 

<

адрес> ему, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвонила ему с домашнего телефона на сотовый телефон, и попросила приехать к ней домой на 

<

адрес>. Он приехал, и она попросила сходить с ней к нотариусу, это было ее волеизъявление. Они вдвоем пошли к нотариусу недалеко от дома. Нотариус пригласила ее, с ней пообщалась, и ФИО3 написала завещание на все имущество. Она ему об этом говорила. Состояние здоровья последней было нормальное, адекватное: она сама спустилась с 4 этажа и они на машине поехали обратно. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая по ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее в суде возражала против иска, поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО3, страдая онкологическим заболеванием, сама через Интернет нашла ответчика с целью оформления завещание, поскольку чувствовала вину перед родственниками своего родного брата ФИО7 С конца 

<

данные изъяты> года ответчик ухаживал за ней, оказывал материальную помощь. Сама ФИО3 сообщала ФИО1 о том, что ФИО2 забыла о ней, никаких отношений не поддерживает. Истица даже не пришла к ней на похороны. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 позвонила ответчику и попросила приехать к нему, сообщила, что напишет на него завещание, они вместе съездили к нотариусу, при этом состояние у последней было нормальное, она сама передвигалась на ногах. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла в больнице, причиной смерти являлся отек, инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом, приблизительный период между началом паталогического процесса и смертью составил 5 и 7 суток; никаких письменных доказательств, что последняя в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено (л.д.37-38 т.1).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает лет 20, знала и ФИО3. Общались с последней в течении последних 10 лет ее жизни, последний раз виделись с ней в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она много говорила про завещание. Разницу в поведении ФИО3 заметила в ДД.ММ.ГГГГ года. Она (свидетель) в прошлом доктор, и оценивала состояние последней со своей позиции. В 

<

данные изъяты> году ФИО3 заболела онкологическим заболеванием, была глуха, и она (свидетель) водила ее и на рынки, помогала осуществлять покупки, определила в центр, где ей поставили диагноз. Когда ФИО3 лежала в стационаре, жаловалась на галлюцинации, головные боли, отвечала иногда не по существу. Физически она была нормальная. Странности в поведении выражались в том, что она была доверчива, ее обокрала цыганка, которой она доверилась, покупала добавки, также была противоречивая. Неадекватное состояние выразилось в том, что пускала в квартиру посторонних людей. Она (свидетель) знала, что было завещание оформлено на сестру. Она всегда хотела найти внука своего брата. При жизни ФИО3 хранила доллары в банке, которые оставил ей брат. Она жила на банковские проценты от вклада до смерти, пенсию свою не тратила. До поступления в больницу она деньги пересчитала и отдала их и ключи ей (свидетелю). За год до болезни она положила 100 000 руб. в банк, затем эти 100 000 она потеряла; у нее было много других вкладов. Пенсию она сама получала, также деньги хранились дома.

Свидетель ФИО10 (мама ответчика) в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она знакома, это сестра ее свекра. ФИО3 видела раза два, последний раз виделись осенью 2016 года, она связалась с ней через соцсети. Она позвонила им, они приехали втроем с сыновьями, она рассказала, что виновата перед ними, и захотела квартиру по 

<

адрес> переписать на кого-нибудь из внуков. 

Свидетель ФИО11 (супруга ответчика) в судебном заседании пояснила, что видела ФИО3 последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года в больнице, она была в нормальном состоянии, разговаривала. Пришла к ней домой ДД.ММ.ГГГГ года, она жаловалась на головную боль, сама открыла дверь, приглашала их с мужем в гости в этот день. Они вызвали скорую, сознание ФИО3 не теряла. Через несколько дней пришли к ней в больницу с супругом, она также их узнала. 

Свидетель ФИО12 (племянница ФИО3) в судебном заседании пояснила, что ФИО3 -ее тетя, мамина старшая сестра. В последние годы виделись с ней редко, поскольку она родила третьего ребенка. Про завещание на имя ФИО2 (ее матери) ей было известно. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО3 произошла конфликтная ситуация, она сказала, что ФИО2 незаконнорожденная, от второго брака. ФИО3 всегда была расчетлива и вменяемая. Примерно за год до смерти у нее начались странности в поведении, которое выражалось в том, что она советовала ей (свидетелю), как вести себя после смерти супруга, где работать, хотя до этого никогда советов не давала. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросила ее принести все документа на квартиру по ул

<

адрес>, в том числе, завещание, поскольку ранее просила, чтоб документы хранились у нее, так как дома есть сейф. Документы у нее (свидетеля) хранились около 2 лет. Сначала документы она передала Ершовой, а затем ФИО3, но какие точно документы отдала ФИО2 ФИО3, она (свидетель) не знает. 

Свидетель ФИО13 (участковый терапевт НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД») в судебном заседании пояснила, что к ней на прием как к участковому терапевту приходила ФИО3, проживающая на ее участке 

<

адрес>, наблюдалась у нее по поводу гипертонии. В связи с заболеванием приходила на прием раз в месяц или раз в 2 месяца. Кроме того, у нее (ФИО3) имелось заболевание сахарный диабет 2 типа, ИБС, стенокардия, также она состояла на учете у онколога с лимфомой злокачественной. На учете с гипертонией она стояла еще до нее с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она (свидетель) видела ФИО3 последний раз, это был плановый осмотр с контролем давления. Контакт с ней был затруднен, так как ФИО3 была на одно ухо глухая, а на другое ухо установлена тугоухость 3 степени. С ФИО3 лишних разговоров не было, обычно переписывались на листочке. Неадекватного поведения при посещении ФИО3 не наблюдалось, на вопросы ФИО3 отвечала адекватно, контакт с ней был затруднен только из-за ее глухоты. 

Представитель ответчика ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 162 т.2), возражал против иска, указав, что проведенные по делу судебно-психиатрические экспертизы не содержат однозначных выводов о наличии у ФИО3 психического заболевания.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился в суд.

Третье лицо нотариус ФИО15 извещена о времени и месту слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть2 статьи 218 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 при жизни являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

При жизни ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 завещала указанную квартиру сестре ФИО2

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО16, запись в реестре за 

<

данные изъяты> (л.д. 10 т.1).

Факт родства между сестрами подтверждается свидетельством о рождении истицы (мать ФИО17) (л.д. 11 т.1), справкой о заключении брака № 

<

данные изъяты> по которой ФИО18 сменила фамилию на ФИО2 (л.д.12 т.1), свидетельством о рождении наследодателя (мать - ФИО17) (л.д. 13 т.1), справкой о заключении брака № 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО7 сменила фамилию на ФИО3 (л.д.14 т.1). 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9 т.1)

В то же время, как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, ФИО3 завещала все имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (внучатому племяннику) (л.д. 35 т.1).

Согласно ч. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения п.1 ст.177 ГК РФ. 

По смыслу приведенных выше норм права, в суд с иском о признании недействительной сделки на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя, а также по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 (сестра ФИО3) как наследник по закону может быть отнесена к кругу заинтересованных лиц, которым гражданским законодательством предоставлено право требовать признания завещания недействительным.

Истица в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения завещания ФИО3 в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 

<

данные изъяты> г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ г., обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний.. . на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ... .. расстройства психики были выражены у ФИО3 значительно, сопровождались нарушением интеллектуально - мнестических способностей, снижением волевого контроля своего поведения, нарушением критических функций. Кроме того, в исследуемый период у подэкспертной отмечалось декомпенсация соматического состояния (повышение артериального давления до 

<

данные изъяты>. рт. ст., нарушение речи, нарушение равновесия), которая привела к экстренной госпитализации ФИО19 в реанимационное отделение с диагнозом: инфаркт мозга, поэтому ФИО3 не могла в момент составления завещания 31.05.2017 года понимать значение своих действия и руководить ими (л.д. 105-109 т.2).

Кроме того, как следует из заключения экспертов ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> в рамках назначенной по делу повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО3 в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по 

<

данные изъяты>) (ответ на часть вопроса № 1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и гражданского дела о диагностированных у нее гипертонической болезни, сахарном диабете, дисциркуляторной энцефалопатии, онкологическом процессе 

<

данные изъяты>), сопровождавшихся нарушениями памяти и острым преходящим галлюцинаторным: расстройством (запись в мед. карте от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. описание психического состояния ФИО3 отсутствует, поэтому учитывая малоинформативность медицинской документации и отсутствие объективных данных о ее психическом состоянии в тот период, оценить характер и степень выраженности, имевшихся у нее психических нарушений, и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд учитывает, что как проведенная по делу первоначальная, так и повторная экспертизы содержат выводы о наличии у ФИО3 психического расстройства. Указанные экспертизы не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем в совокупности подтверждают наличие у ФИО3 психического расстройства, в силу которого последняя не могла в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов гражданского дела, в том числе, медицинских документов, пояснений сторон и показаний свидетелей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также заключения экспертов о наличии у ФИО3 психического расстройства подтверждаются и пояснениями истца и свидетелей ФИО9, ФИО12, указывающих на странности в поведении ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Доводы ответчика и показания свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что ФИО3 при жизни была в нормальном, адекватном состоянии, разговаривала, сама передвигалась, спускалась самостоятельно с этажа и обратно, а также показания свидетеля ФИО13 (участкового терапевта НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»), пояснившей о том, что на приеме врача ФИО3 находилась в адекватном состоянии, не опровергают выводы экспертов, поскольку ответчик и указанные свидетели не обладают медицинскими познаниями в области психиатрии. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 (супруги ответчика), ФИО10 (мамы ответчика) -родственников ответчика в силу их заинтересованности в исходе дела. 

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что в момент составления завещания 31.05.2017 г. на имя ФИО1 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому суд находит требование о признании недействительным указанного завещания подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой ЛА удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенное ФИО3 в пользу ФИО1, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.