Судья Рогожина И.В. дело № 33-7683/2025 (№ 2-210/2025)

УИД 22RS0067-01-2024-008541-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ»

на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2025 года по делу по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Компания РБТ» денежные средства в сумме 29 301 руб., неустойку в размере 8 204,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела стиральную машину Leran *** в ООО «Компания РБТ». В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГ обнаружился дефект – после стирки белья образовались царапины и трещины внутри стекла. Претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 уплаченная за товар сумма 29 301 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 8 204,28 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 21 252,64 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Компания РБТ» товар ненадлежащего качества – стиральную машину Leran *** в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «Компания РБТ» в доход муниципального образования городского округа – 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» денежные средства, внесенные ООО «Компания РБТ» на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взысканы с ООО «Компания РБТ» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в досудебном порядке истец обращалась по поводу наличия повреждений люка барабана в виде царапин и трещин, о наличии иных недостатков, не указывала. Судом первой инстанции не учтено, что стиральная машина Leran WMS 77127 AWD3 является технически сложным товаром, в отношении которого имеется особый порядок предъявления требований о возврате. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства о возможности устранения выявленного недостатка или его неустранимости, стоимости и срока проведения ремонтных работ. Заключения судебных экспертиз о наличии производственного дефекта левого амортизатора барабана стиральной машины подлежат критической оценке, поскольку экспертами не приведено обоснование отнесения выявленного недостатка к производственному, не названы способы фиксации дисбаланса при работе барабана, указание на существенность выявленного недостатка не мотивировано. Делая вывод о возможности повреждения люка стиральной машины вследствие застревания вещей во время стирки, экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» сделан противоречивый вывод об отсутствии нарушения правил эксплуатации. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, поскольку производственный недостаток в товаре не установлен. Кроме того, истец не обращалась в досудебном порядке с заявлением об устранении дефекта амортизатора барабана стиральной машины, в этой связи ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара по заданным дефектам и рассмотреть требования потребителя, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Отказ суда в применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа немотивирован. Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В письменных возражениях истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий по системе ВКС, доводы жалобы поддержал, истица ФИО1 возражала против отмены судебного решения, предоставив письменный отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ст.18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела у ООО «Компания РБТ» стиральную машину Leran *** стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Гарантийный срок установлен 12 месяцев, срок службы товара – 5 лет.

Согласно акту приема-передачи, товар принят покупателем ФИО1 без замечаний (л.д.37).

В процессе эксплуатации стиральной машины истец обнаружила недостатки, ДД.ММ.ГГ сообщила ответчику о том, что после стирки на стекле и на барабане стиральной машины обнаружены повреждения, а именно царапины и сколы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной Авторизированным Сервисным Центром «Айсберг Сервис», выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер и не подпадает под гарантийные обязательства.

Осмотр стиральной машины специалистом не производится, вывод о том, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, сделан на основании предоставленных истцом по просьбе специалиста фотографий в мессенджере «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, просила вернуть уплаченные денежные средства на стиральную машину.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что это не гарантийный случай, выявленный дефект является следствием несоблюдения правил эксплуатации товара.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ ***, загрузка белья в машинку и непосредственно в барабан осуществляется через специальный люк с фронтальной стороны. На внутренней стороне люка имеется след наслоения в виде черных полос расположенных по диаметру. Наслоение является загрязнением, стекло люка повреждений не имеет. Соприкосновение металлического барабана со стеклом люка в процессе экспертного эксперимента по включению стиральной машины в различных программах стирки, не зафиксировано. Исследованием установлено, что стиральная машина имеет дефект левого амортизатора барабана, дефект носит эксплуатационный характер и наиболее вероятно имеет производственный характер, причинами возникновения могут являться как неправильная эксплуатация так и заводской брак, дефекты являются существенными. Следов нарушения правил использования хранения или транспортировки товара воздействия третьих лиц не установлено.

По ходатайству ответчика определением суда назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** в ходе исследования выявлен дефект стиральной машины Leran *** — повреждение левого амортизатора демпферного механизма барабана, проявляющееся в протекании масла и нарушении манжет, что приводит к дисбалансу барабана. Кроме того, выявлен дефект в виде царапин на стекле с внутренней стороны.

Эксперт считает, что дефект носит производственный характер, поскольку амортизаторы работают в паре, и при равномерном износе оба вышли бы из строя одновременно, чего не наблюдается. Отсутствие значительного износа других частей и исправность приводного ременного механизма подтверждают это. Причиной дефекта является повреждение манжет амортизатора, повлекшее утечку масла и нарушение амортизации, что привело к дисбалансу барабана. Выявленный дефект является существенным, так как влияет на нормальную работу стиральной машины.

Царапины внутри стекла, исходя из имеющихся данных, прямой связи между дисбалансом и их образованием не имеют. Возможным объяснением появления царапин внутри стекла может быть застревание вещи во время стирки, в результате чего она могла натирать царапину по кругу, вызывая повреждения стекла.

В ходе экспертизы не выявлено признаков нарушения правил использования, хранения или транспортировки, а также воздействия третьих лиц.

По выявленному экспертизой дефекту истцом требований к продавцу не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что в приобретенном истцом товаре стиральной машине Leran *** имеется производственный дефект левого амортизатора демпферного механизма барабана, который приводит к невозможности использования товара в целях, для которых он приобретался, что свидетельствует о существенности выявленного недостатка, пришел к выводу о праве потребителя на отказ от договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся стиральные машины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать,

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта по гарантии не может превышать 45 дней.

Стиральная машина относится к технически сложному товару.

Удовлетворяя требования суд, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности проявления по основанию пп. «г» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, вместе с тем для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Судом установлено, что истец впервые обратилась к продавцу, заявив о наличии царапин и трещин внутри стекла стиральной машины, направив претензию по истечению 15 дневного срока, товар на ремонт не принимался. Доказательств наличия иных обращений по вопросу поломки стиральной машины и проведения ремонтных работ материалы дела не содержат, в этой связи выводы суда о наличии существенного недостатка по признаку неоднократности противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие в товаре существенного недостатка, как это определено законодателем, в том числе возможности гарантийного обслуживания товара, стоимости устранения недостатка, которая влияет на возможность отнесения недостатка товара к существенному, времени, необходимом на проведение ремонтных работ.

Заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ *** наличие царапин и трещин на люке стиральной машины не установлено, в заключении повторной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** эксперт указал о наличии царапин на стекле с внутренней стороны люка.

Судебная коллегия учитывает, что наличие царапин на люке стиральной машины, на работу бытовой техники влияние не оказывает. Экспертным исследованием ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» установлено, что металлический барабан со стеклом люка не соприкасается, при этом царапины стекла люка стиральной машины выявлены покупателем по истечении значительного периода эксплуатации, при передаче товара от продавца покупателю товар принят ФИО1 без замечаний, заключением повторной экспертизы выявленные царапины не отнесены экспертом к производственным недостаткам.

Между тем, вопрос о стоимости устранения производственного дефекта: левого амортизатора демпферного механизма барабана, а также сроках их устранения на обсуждение судом не ставился.

Как разъяснено в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что вопрос о существенности выявленного недостатка является юридически значимым по настоящему делу, однако судом он разрешен не был, судебной коллегией истребованы сведения о стоимости работ и запасных частей по замене левого амортизатора демпферного механизма барабана стиральной машины Leran ***, а также времени, необходимого на проведение ремонтных работ.

Согласно ответу сервисного центра ООО «Айсберг-Сервис», стоимость работы по замене левого амортизатора демпферного механизма барабана стиральной машины Leran *** составит 2 500 руб., стоимость запасной части – 1 500 руб., срок ремонта – 7 рабочих дней.

В соответствии с ответом ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», общество является уполномоченным авторизованным сервисным центром торговой марки LERAN, что подтверждается сертификатом об авторизации выданным ООО «Компания РБТ» (импортером техники торговой марки LERAN). Стоимость амортизатора демпферного механизма барабана стиральной машины Leran *** составляет 494 руб., стоимость работ по замене амортизатора – 3 000 руб., срок устранения недостатка один рабочий день.

Учитывая изложенное, устранение выявленного производственного недостатка не требует несоразмерных затрат.

Выявленный недостаток в виде дефекта левого амортизатора демпферного механизма барабана является устранимым, стоимость его устранения и трудоемкость по устранению являются незначительными, то есть существенными данный дефект не может быть признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, и судом не установлено, подтверждающих наличие в стиральной машине существенных недостатков, при которых на продавца может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости стиральной машины, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя у суда не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Доводы жалобы об ошибочности выводов эксперта об отнесении выявленного дефекта в виде повреждения амортизатора барабана к производственным, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлен производственный характер выявленного дефекта амортизатора барабана.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Однако само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании стоимости стиральной машины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.