Судья Фирсов М.Л. № 22-3134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пахолкова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Скотнова И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором: 

ФИО1, родившийся ..., судимого: 

- 04.08.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021) к 11 месяцам лишения свободы;

- 18.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 319, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.08.2020), с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.12.2021, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 24.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2020), с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 04.12.2020, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2022, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 24.02.2021 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2020), с учетом апелляционного постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2022, к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 06.07.2022 по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 08.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в том, что являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре. 

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

Указывает, что совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства подлежит признанию его активное способствование раскрытию преступления, поскольку по всем преступлениям им даны изобличающие себя показания, а совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом признано в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, очевидцев употребления им спиртных напитков нет, наличие в крови алкоголя установлено лишь по одному из преступлений. Отмечает, что судом отвергнут факт принесения им извинений потерпевшим в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду их отсутствия, несмотря на надлежащее извещение. Ставит под сомнение квалификацию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, утверждая, что сотовый телефон был в нерабочем состоянии. Дополняет, что в приговоре неверно отражено отсутствие у него места жительства, утверждает, что проживает по месту жительства матери. Обращает внимание, что 23.11.2023 направил потерпевшим, не явившимся в судебное заседание, письма с извинениями, а также ходатайство в военный комиссариат для прохождения военной службы. Указывает о нахождении на иждивении матери, нуждающейся в его помощи. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд фактически учел наличие отягчающих обстоятельств при отсутствии таковых по данному преступлению, что, по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливого наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Утверждает, что суд, принимая решение о виде исправительного учреждения, неправомерно сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено за преступления небольшой и средней тяжести, соответственно, исправительное учреждение для отбывания наказания подлежало определению на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом сведений о личности ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемых преступлениях.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что телефон находился в нерабочем состоянии, соответственно, его стоимость иная, чем установлено в приговоре, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям учтено состояние здоровья осужденного и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания; по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; отягчающее обстоятельство, в качестве которого по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст.318 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционного представления отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено. 

При этом отягчающим наказание обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст.318 УК РФ судом обоснованно признано совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд с учетом требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ привел в приговоре убедительные основания, свидетельствующие о влиянии опьянения на поведение осужденного, с чем соглашается и суд второй инстанции. Вопреки доводам осужденного для установления судом нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не требуется обязательного проведения медицинского освидетельствования либо медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его наличие. Факт признания вины и дачи осужденным признательных показаний сам по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства. 

Признание же ФИО1 вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности осужденного судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные им в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 53.1 64, 73 УК РФ обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд сослался на юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ и правилами, предусмотренными ст. 60 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

К такому факту по настоящему делу относится наличие у осужденного предыдущих судимостей, поскольку указанные судимости являются обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инкриминированного осужденному.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда в п. 32 Постановления N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 31.10.2022) следует, что основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 послужили судимости по приговорам от 04.08.2020, 18.09.2020, 24.09.2020, 24.02.2021.

Таким образом, наличие непогашенных и неснятых судимостей у ФИО1 позволило отнести его к лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор, и считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что относится к признаку состава указанного преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимостей, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания, как за данное преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначая на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не учел, что вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности ФИО1, осужденного за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, полагает необходимым определить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет наличия судимостей при определении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; ст. 319; ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить при определении вида исправительного учреждения ссылку на п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куштанов