Дело № УИД 50RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года 

г. Истра 

Московской области 

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать забор, не препятствовать в установлении нового забора, компенсации расходов на установку забора и судебных расходов

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением об обязании перенести забор, указав, что на основании решения Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка общей площадью 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 143590, 

<

адрес>, с/

<

адрес>. Право собственности истцов сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с КН № границы земельного участка ответчиком установлены и огорожены забором. Вместе с тем, часть забора, ограждающего земельный участок ответчиков, расположена на земельном участке истцов. На просьбы перенести забор в добровольном порядке ответчики не реагируют. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный на земельном участке с КН №, обязать ответчиков не препятствовать в установлении истцами на общей границе земельных участков истцов и ответчиков проветриваемого забора согласно СП 53.13330.2019, высотой не выше 1.80 м от уровня земли по контрольно-поворотным точкам, которые определены кадастровым инженером, обязать ответчиков возместить истцам 100 % стоимости материалов и работ по установке проветриваемого забора на границе земельных участков сторон, а также взыскать понесенные в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Истец и его представители в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить. 

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заборное ограждение между участками никогда не меняло своего местоположения. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 912 кв.м. с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, дп Снегири, 

<

адрес> по ? доли у каждого. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка площадью 964 кв.м., с КН №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, дп Снегири, 

<

адрес>, по ? доли у каждого. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцы ссылаются на то, что фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчикам накладываются на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) – 901 кв.м с учетом допустимой погрешности (+/– 10.56 кв.м) не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 912 кв.м. Недостаток площади – 11 кв.м. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.20 м (удвоенное значение Mt = 0.10 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 1.12 м. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5) – 954 кв.м с учетом допустимой погрешности (+/– 10.86 кв.м) соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 964 кв.м (отличие – 10 кв.м). Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5) с учетом значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.20 м (удвоенное значение Mt = 0.10 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 1.12 м. 

С учетом сведений ЕГРН о местоположении границы исследуемых земельных участков – часть земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) площадью 18 кв.м расположена в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5)

В пределах указанной части земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) по сведениям ЕГРН площадью 18 кв.м строений и сооружений не имеется. 

Для приведения смежной границы в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения по линии, обозначенной точками: 4-5 на линию, обозначенную точками: 17-18 (сведения ЕГРН) в соответствии с геоданными таблицы 4, представленной в заключении эксперта.

С учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатели: ФИО4, ФИО5), № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) –невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли указанное несоответствие именно захватом (запользованием), так как в данном случае местоположение границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию по всему периметру, т.е. может объясняться наличием реестровой ошибки. 

Также проведенными исследованиями установлено, что:

1. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5) составляет – 954 кв.м, что на 10 кв.м меньше, чем его площадь по сведениям ЕГРН, т.е. увеличения его площади не произошло.

2. С учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № по сведениям ЕГРН, которые истцами не оспариваются и фактического местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0030103:40 площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) составит – 915 кв.м, что на 3.0 кв.м больше, чем площадь по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 912 кв.м. 

3. Конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границы земельного участка по сведениям выкопировки из топосъемки 

<

адрес> (л.д. 54 том 1) – по топосьемке смежная граница является прямой линией, а по сведениям ЕГРН имеет изгиб в сторону земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5). Совмещение планов произведено: приложение 1.2 – ориентир сопоставления – фактическая фасадная граница, приложение 1.3 – ориентир сопоставления – фактическое местоположение хозяйственного строения. С учетом сведений ЕГРН о местоположении границы исследуемых земельных участков – часть земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) площадью 18 кв.м расположена в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5). По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) имеет пересечение с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения составляет – 21 кв.м. По фактическому пользованию граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО2, ФИО3) имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет – 7 кв.м. При этом по сведениям ЕГРН указанные земельные участки не имеют общей границы. По сведениям ЕГРН имеет место «чересполосица» – условно «свободная» полоса земли шириной до 0.87 м с изломанной конфигурацией между границами земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатели: ФИО2, ФИО3), № что не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам»: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В правовом смысле, указанная полоса земли относится к землям неразграниченной государственной собственности (земли общего пользования), но фактически находится в пользовании истцов. С учетом ее конфигурации и площади, указанная полоса земли не имеет никакого функционального назначения, ее невозможно использовать для прохода или прокладки коммуникаций, а также для каких-то иных целей. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5) имеет пересечение с фактической границей земельного участка с кадастровым номером № Площадь пересечения составляет – 24 кв.м. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатели: ФИО4, ФИО5) имеет пересечение с фактической границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет – 17 кв.м. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (правообладатели: ФИО4, ФИО5), № (правообладатели: ФИО2, ФИО3). В данном случае исправление реестровой ошибки возможно только по всему массиву земельных участков, расположенных на исследуемом участке местности с учетом соблюдения интересов собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № которые сторонами по гражданскому делу не являются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что им выявлено несоответствие смежной между земельными участками истцов и ответчиков фактической границы сведениям о данной границе, внесенным в ЕГРН. Площадь наложения составляет 18 кв.м. В материалах дела имеется межевое дело на спорные земельные участки, а также топографический план земельного участка истцов. При совмещении плана земельного участка на границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН можно сделать вывод о том, что при внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка ответчиков и истцов кадастровым инженером не учтен имеющийся на местности забор. Таким образом, в ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков истцов и ответчиков была допущена реестровая ошибка, а именно не учтен имеющийся на месте до межевания земельных участков забор. Также вывод об ошибке кадастрового инженера возможно сделать и в связи с тем, что по всем границам смежных земельных участков имеются наложения и черезполосица. 

<

адрес> как земельного участка истцов, так и земельного участка ответчиков меньше площади, учтенной в ЕГРН. 

<

адрес> земельного участка истцов меньше на 11 кв.м., земельного участка ответчиков на 10 кв.м. В случае переноса заборного ограждения в глубь земельного участка ответчиков фактическая площадь принадлежащего им земельного участка уменьшиться еще на 18 кв.м. При этом эксперт пояснил, что при установке ограждения земельного участка истцов в соответствии со сведениями ЕГРН образуется черезполосица между земельными участками с КН № 

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает, что экспертное заключение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Исходя из требований статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, реестровая ошибка может быть подтверждена и исправлена: 

-в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; 

-исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка. 

Согласно представленному в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО2 и ФИО8 согласованы границы данного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО9, правопредшественником ответчиков. При этом, согласно акту согласования границ, границы земельного участка согласованы по фактическому пользованию. Таким образом, на момент определения кадастровым инженером координат земельного участка истцов данные границы были закреплены на местности и споры по данным границам между смежными землепользователя отсутствовали, о чем имеется запись в акте согласования границ земельного участка. 

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая граница земельных участков существует длительное время, более 15 лет, также необходимо отметить, что до подачи иска в суд спора по границе не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для установления смежных границ земельных участков сторон в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, а также оснований для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать в установлении истцами на общей границе земельных участков истцов и ответчиков проветриваемого забора согласно СП 53.13330.2019, высотой не выше 1.80 м от уровня земли по контрольно-поворотным точкам, которые определены кадастровым инженером, возмещении истцам 100 % стоимости материалов и работ по установке проветриваемого забора на границе земельных участков сторон не имеется. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать забор, не препятствовать в установлении нового забора, компенсации расходов на установку забора и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова 

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ