Судья фиодело № 10-16330/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.       

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции адрес прокуратуры адрес фио на постановления Тверского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио на постановление старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 04 октября 2024 года об отводе защитника адвоката фио от участия в защите интересов обвиняемого фио по уголовному делу № 12201460043000489, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

 Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выступление прокурора фио, поддержавшей представление, просившей постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение заявителя – обвиняемого фио, возражавшего по доводам представления прокурора, просившего в его удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 04 октября 2024 года об отводе защитника адвоката фио от участия в защите интересов обвиняемого фио по уголовному делу № 12201460043000489 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.  

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2025 года жалоба заявителя фио удовлетворена, постановление следователя фио от 04 октября 2024 года об отводе защитника фио признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Власов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование соей позиции прокурор, ссылаясь на установленные судом обстоятельства производства по уголовному делу, в рамках которого фио и фио предъявлено обвинение в совершении 98 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, указывает, что принятие адвокатом на себя защиты двух обвиняемых по одному уголовному делу, которые не признали вину и не дали показаний по существу предъявленного обвинения, не соответствует положениям «Разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката», утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022 года. Поскольку при последующей даче показаний и возникновении противоречий в них, не может быть обеспечена непрерывность защиты и гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с тем, что адвокат в данном случае не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, пренебрег приоритетом этических принципов над формально-правовым регулированием. Решение об отводе защитника принято следователем в целях исключения последующих негативных последствий для расследования уголовного дела, в виде возможного признания недопустимым доказательством протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с участием адвоката фио, в том числе протокола ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, и как следствие возвращение уголовного дела прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Принятие следователем решения об отводе защитника, право на выбор которого, по мнению прокурора, не является для фио и фио безусловным, и не ограничивает прав обвиняемых на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией реализации этих прав, поскольку направлено на исключение каких-либо действии со стороны защитника, которые могут способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела. Таким образом, отвод адвоката фио, по мнению прокурора, является законным, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. В связи с чем просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя фио проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку как установлено из представленных материалов, при допросах 24 января 2024 года в качестве подозреваемого и обвиняемого фио заявил о непризнании вины в совершении инкриминируемых ему деяний и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. фио в этот же день, находясь в статусе подозреваемой, а затем обвиняемой, вину в совершении преступления также не признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно протокола очной ставки, проведенной 04 октября 2024 года между обвиняемыми фио и фио, никто из них показаний не давал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Указанные лица были допрошены с участием адвоката фио, который осуществлял их защиту по соглашениям, предоставив в подтверждение своих полномочий удостоверение и соответствующие ордера. Согласно представленного протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года, проведенного дознавателем в присутствии фио, какие-либо защитники в данном следственном действии участия не принимали, в том числе не участвовал в нем и адвокат фио, как и иные участники уголовного дела. 

Более допросы обвиняемых фио и фиоА в ходе предварительного следствия не производились.

Как правильно установлено судом, вывод следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых фио и фио является необоснованным, никаких противоречий либо противоположных интересов у обвиняемых следователем установлено не было.

фио и фиоА обладают, вопреки утверждению прокурора, одинаковым процессуальным статусом: они являются обвиняемыми по делу. Из материалов уголовного дела следует и отражено в обжалуемом постановлении, что позиции по делу фио и фио на данной стадии расследования совпадают: оба отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом опасения следователя, что в дальнейшем обвиняемые займут различную позицию по отношению к предъявленному обвинению либо изберут различную тактику защиты, не могут свидетельствовать о недопустимости осуществления защиты обвиняемых выбранным им адвокатом в настоящее время, а соответственно и не могут являться основанием к отводу защитника от участия в деле.

Других обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, которые могут служить безусловным основанием для отвода адвоката фио в представленных материалах не имеет.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные в постановлении следователя основания отвода адвоката фио на данном этапе расследования дела не исключают его участие в производстве по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого фио

Опасения прокурора о нарушении адвокатом требований Кодекса адвокатской этики основаны на предположениях, не конкретизированы и не могут являться основанием для отвода адвоката следователем в порядке ст. 72 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 мая 2025 года об удовлетворении жалобы фио на постановление старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 04 октября 2024 года об отводе защитника адвоката фио от участия в защите интересов обвиняемого фио по уголовному делу № 12201460043000489, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: