РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 2-680/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-000701-34

Мотивированное 

решение

составлено 23.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк, МИФНС № 32 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности и о снятии ареста с имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. судом принято решение о признании права собственности за истцом на земельный участок площадью 855 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №.... В настоящее время, после принятия судом решения, переход права собственности не возможно произвести, поскольку на объект недвижимости наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Истец, с учетом уточнения, просила снять арест на регистрационные действия на земельный участок, площадью 855 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., наложенный судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №...-ИП, а также все иные наложенные аресты.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк и МИФНС № 32.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, от ../../.... г. вступившим в законную силу, признано за истцом право собственности на земельный участок площадью 855 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №....

В настоящее время в Кировградском РОСП ГУФФСП по Свердловской области находится исполнительное производство №...-ИП и №...-ИП, в рамках которых была установлена принадлежность спорного земельного участка ФИО2 и на земельный участок наложен арест.

Поскольку на основании решения суда, спорный земельный участок не принадлежит ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк, МИФНС № 32 по Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности и снятии ареста с имущества удовлетворить частично.

Снять арест на регистрационные действия на земельный участок земельный участок площадью 855 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., наложенный судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству №...-ИП и №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

...

...

Судья С.В. Сологуб