Дело №2-2492/18

Изг.30.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за задержку внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 04.06.2012 года было отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ЗАО «Сигнал-системы безопасности» и ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с 01.09.2010 года, возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о начале ее работы с 01.09.2010 года в качестве 

<

данные изъяты>, восстановлении истицы в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2011 года по день восстановления ее на работе, взыскании компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.09.2012 года было отменено решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04.06.2012 года и по делу было принято новое решение. 

Указанным судебным актом было постановлено:

-исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично;

-установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 01.09.2010 года;

-обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве 

<

данные изъяты> с 01.09.2010 года;

-восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> у ИП ФИО2 с 05.12.2011 года;

-взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 44 325,09 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.;

-в остальной части иска Карповой отказать.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что указанный судебный акт в части внесения в трудовую книжку записи о приеме ее на работу в качестве 

<

данные изъяты> с 01.09.2010 года ответчиком не исполнялся на протяжении 5 лет, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником лишь 01.02.2018 года. В связи с тем, что ей трудовая книжка была выдана без внесения записи о прекращении трудовой деятельности, она была лишена возможности устроиться на другую работу.

ФИО1 просила взыскать со ФИО2 компенсацию за задержку внесения записи в трудовую книжку в размере 334 070,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просила взыскать со ФИО2 компенсацию за задержку внесения записи в трудовую книжку за период с 06.09.2012 года по 17.01.2013 года в сумме 23 019,66 руб. и за период с 17.01.2013 года по 01.02.2018 года в сумме 311 050,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, т.к. запись в трудовую книжку не была сделана по вине ФИО1, которая в течении длительного периода времени не обращалась к должнику за исполнением решения суда. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку внесения записи в трудовую книжку связывает с виновным поведением работодателя.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.09.2012 года было отменено решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04.06.2012 года и по делу было принято новое решение, которым на ответчика в том числе, была возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу в качестве 

<

данные изъяты> с 01.09.2010 года.

06.08.2015 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному требованию. 

19.08.2015 года исполнительный лист 

<

данные изъяты> был получен ФИО3, что подтверждается его подписью на заявлении. 

07.07.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 повторно обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением, в котором просил выдать ему новый исполнительный лист на том основании, что в исполнительном листе 

<

данные изъяты> не указано место жительства должника ФИО2 

31.07.2017 года ФИО3 был получен новый исполнительный лист 

<

данные изъяты>, взамен ранее выданного 

<

данные изъяты>, о чем имеется его подпись на справочном листе дела, а также заявлении.

11.09.2017 года исполнительный лист 

<

данные изъяты> поступил в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. 

Следовательно, исполнительный лист 

<

данные изъяты> был предъявлен к исполнению в нарушение срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу в качестве 

<

данные изъяты> с 01.09.2010 года. 

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании следует, что решение суда было исполнено ФИО2 после того, как она была приглашена судебным приставом-исполнителем для совершения возложенных на нее судебным актом действий. При этом, ФИО2 до предъявления исполнительного листа к исполнению в добровольном порядке пыталась исполнить судебный акт, однако истец не явилась в офис к ответчику с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи. 

Не доверять данным объяснениям у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются почтовой квитанцией и письмом, направленным ФИО2 в адрес ФИО1 18.01.2013 года, в котором истцу предлагалось для исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.01.2013 года в части выплаты компенсации и внесения записи в трудовую книжку явиться 25.01.2013 года в 14-00 часов в офис по адресу: г.Ярославль, 

<

адрес>. 

Факт получения данного письма ФИО1 также подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО3, пояснив, что истец не пошла в офис к ответчику, поскольку получила его 25.01.2013 года позднее 14-00 часов. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя недобросовестно по указанному приглашению для внесения записи в трудовую книжку не явилась, своего представителя не направила, тем самым уклонилась принять предложенное должником надлежащее исполнение судебного акта, и создала препятствия ответчику для добровольного исполнения решения суда, т.е. допустила злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). 

При этом, каких-либо доказательств обращения за исполнением решения суда в разумный срок, равно как и доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится.

Представленная в материалы дела представителем истца по доверенности ФИО3 опись вложения в ценное письмо, из которого следует, что ФИО1 03.11.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и внесении в нее записи по судебному акту от 06.09.2012 года, по мнению суда, не свидетельствует об уклонении должника от возложенной на него обязанности, поскольку без обращения взыскателя или уполномоченного им лица с трудовой книжкой к ответчику за внесением соответствующей записи, ФИО2 не могла исполнить решение суда. 

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что ответчик с 06.09.2012 года по 18.01.2013 года никаких действий по добровольному исполнению решения суда в части внесения записи в трудовую книжку ФИО3 не совершал, в результате чего нарушил права истца, являются несостоятельными по следующим причинам.

Не направление ответчиком с 06.09.2012 года по 18.01.2013 года истцу предложения явиться с трудовой книжкой для исполнения судебного акта от 06.09.2012 года было вызвано тем, что Фрунзенским районным судом г.Ярославля в указанный период времени рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, от результатов рассмотрения которого зависели права и обязанности сторон. Резолютивная часть решения по данному делу была объявлена 09.01.2013 года, а в окончательной форме решение было изготовлено 16.01.2013 года. 

После того, как ответчиком было получено данное решение, 18.01.2013 года в адрес истца было направлено вышеуказанное письмо, в котором истцу предлагалось для исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09.01.2013 года в части выплаты компенсации и внесения записи в трудовую книжку явиться в офис по адресу: г.Ярославль, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что права ФИО1 ответчиком нарушены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья Р.В. Петухов