РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 19.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак (№) под её управлением и автомобиля «Рено».

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено» – ФИО2 

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Была произведена выплата – 59 700 рублей, с размером которой она не согласилась. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, которая не привела к доплате, она обратилась с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 281 114 рублей, утрата товарной стоимости – 9 020 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда. 

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2017. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2018 была взыскана неустойка за период с 26.10.2016 по 19.12.2016.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 20.12.2016 (дня, следующего за днём по который неустойка взыскана) до 25.07.2017 (дня вынесения решения суда) в размере 360 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; финансовую санкцию, поскольку СПАО «Ингосстрах» не ответило на претензию о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил возражения, в которых просил удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под её управлением автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак (№) и автомобиля «Рено». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено» – ФИО2 

04.10.2016 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

19.10.2016 ФИО1 была произведена выплата 59 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 19.12.2016 обратилась с исковым заявлением с суд. 

11.07.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату – 175 508 рублей 74 копейки.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2017 со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение – 281 114 рублей, утрата товарной стоимости – 9 020 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда. Требование о неустойке истцом не заявлялось. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 20.12.2016 (дня, следующего за днём по который неустойка взыскана) до 25.07.2017 (дня вынесения решения суда) в размере 360 000 рублей. 

Согласно части 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Ответчиком нарушены предусмотренные указанной статьей срок выплаты страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит расчёт неустойки по 25.07.2017. При расчёте неустойки суд учитывает размеры произведенных ответчиком выплат страхового возмещения.

Поскольку претензия истца осталась без рассмотрения, его требования о взыскании финансовой санкции также подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетными периодами, указанными истцом. Представителем ответчика не представлено доказательств направления ответов на претензию истца.

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки и финансовой санкции как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку и финансовую санкцию, подлежащие уплате явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению: до 10 000 рублей и 2 000 соответственно. 

По мнению суда, неустойка и финансовая санкция в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенного права истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 480 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 780 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 10 000 рублей, финансовую санкцию – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.С.Кузьменко