Дело № 1-613/2020 (12001320008130726)

УИД 42RS0011-01-2020-002078-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск- Кузнецкий 15 сентября 2020 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника - адвоката Визило В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

дата> МССУ 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (сумма ущерба 3800 рублей) к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

<

дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

<

дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 

<

дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 

- 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ- 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, данные приговоры исполнять самостоятельно;

- 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом 

<

адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в около 09:10 часов, находясь в автомойке, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, с дивана похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон SAMSUNG Galaxy A6 -стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом LUXCASE 3D GLASS -стоимостью 800 рублей, с клип-кейсом SAMSUNG DUAL LAYER -стоимостью 1000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, вместе с тем воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, настаивал на оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в сумме 2800 рублей (сумма выплаченная потерпевшим в ломбарде за выкуп похищенного телефона).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемого – л.д.28-31, 73-77; в качестве обвиняемого – л.д.151-155) следует, что 

<

дата> около 09:00 часов он находился на работе в автокомплексе, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приехали ранее ему знакомые потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, помыть машину. В помещении автокомплекса, куда подсудимый зашел разогреть еду, была мойщица Свидетель №2 и Свидетель №1 На диване за Свидетель №1 подсудимый увидел смартфон SAMSUNG Galaxy A6 в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. ФИО1 решил похитить данный телефон, взяв его, он ушел и отнес данный телефон в комиссионнй магазин по 

<

адрес>, сдав его за 2 500 рублей. Выкупная цена за телефон магазином была определена в размере 2 800 рублей. Ему выдали квитанцию, которая была при нем, так как он планировал выкупить смартфон до 

<

дата>. Потратив деньги на собственные нужды, около 13:00 часов он шел в районе «Лапшиновка», где к нему подъехали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 Они посадили его в автомобиль, в ходе разговора, он сознался в том, что похитил смартфон, который, как выяснилось в ходе разговора, принадлежал потерпевшему. Рассказав куда сдал телефон, они поехали в комиссионный магазин, где Потерпевший №1 выкупил телефон за 2 800 рублей.

Оценив оглашенные показания подсудимого, которые последний в судебном заседании подтвердил, а кроме того подтверждал в ходе их проверки на месте 

<

дата>, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия, признаков нарушения требований процессуального закона не содержат. Также суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствам.

В частности, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.17-19, 44-46, 59-61), следует, что 

<

дата> около 09:00 часов он находился на автомойке по 

<

адрес>, куда приехал со своим знакомым Свидетель №1 На автомойке был монтажник ФИО1 В комнате ожидания, после разговора по телефону, около 09:10 часов он положил принадлежащий ему телефон на стойку. Около 09:20 часов потерпевший обнаружил отсутствие телефона, а также обнаружил, что ФИО1 также куда-то делся, предположив, что именно последний похитил его телефон. Свидетель №1 начал звонить на телефон потерпевшего, но телефон был отключен. Тогда потерпевший со свидетелем Свидетель №1 в поисках телефона начали объезжать ломбарды. Поехав в сторону «Лапшиновки» около 13:00 часов увидели идущего вдоль дороги подсудимого, который в ходе разговора сознался, что похитил телефон, сдал в ломбард и показал квитанцию, пояснив при этом, что деньги, вырученные от продажи телефона потрачены. Впоследствии потерпевший выкупил свой телефон за 2800 рублей. Также потерпевший пояснял, что телефон SAMSUNG Galaxy А6, он приобретал 

<

дата> за 12624 рубля, в настоящее время оценивает его в 12 000 рублей. Так же на смартфон он сразу же приобрел защитное стекло LUXCASE 3D GLASS за 898.93 рубля, которое оценивает его в 800 рублей, и клип-кейс SAMSUNG DUAL LAYER за 1198.91 рубль, оценив его в 1000 рублей. 

О том, что данный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, потерпевший подтверждал на предварительном следствии, поясняя данное обстоятельство.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.23-26) – мойщицы, работающей в автокомплексе, следует, что 

<

дата> около 09.00 часов она сидела в комнате ожидания, где на диване сидел Свидетель №1 В комнату вошел ФИО1, чтобы разогреть еду. Телефон потерпевшего лежал на тумбочке, но так как он звонил, то она его переложила на диван. Через некоторое время подсудимый ушел, и где-то через пять минут была обнаружена пропажа телефона, стали на него звонить, но телефон был отключен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.20-21) следует, что 

<

дата> около 09:00 часов он находился на указанной выше автомойке с приятелем Потерпевший №1 В помещении комнаты ожидания находился ФИО1 Примерно в 9:20 была обнаружена пропажа телефона Потерпевший №1, а также отсутствовал подсудимый. Свидетель начал звонить на телефон потерпевшего, но он был отключен. Поехав в сторону «Лапшиновки» около 13:00 часов увидели, идущего вдоль дороги подсудимого, который в ходе разговора признался в кражи телефона, показал квитанцию, выданную ему в ломбарде. Около 13:20 часов они приехали в Комиссионный магазин «Комиссион Торг» по 

<

адрес>, чтобы выкупить телефон, где Потерпевший №1 выкупил его за 2 800 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.62-64) – продавца комиссионного магазина, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она 

<

дата>, находясь на рабочем месте, приняла от подсудимого телефон SAMSUNG Galaxy А6 за 2 500 рублей, оформив договор и выдав квитанцию.

Оценив показания указанных свидетелей, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, из содержания протоколов допросов ясно следует источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого преступления, протоколы подписаны. 

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей, пояснив, что когда он похитил телефон, он видел, что кто-то пытается на него позвонить, в связи с чем он отключил данный телефон.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности, показания потерпевшего согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 09:00 часов до 13:00 часов 

<

дата> похитило принадлежащий ему сотовый телефон.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: смартфон SAMSUNG Galaxy A6, защитное стекло LUXCASE 3D GLASS и клип-кейс SAMSUNG DUAL LAYER, копия чека от 

<

дата>, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами под делу. 

У свидетеля Свидетель №3, согласно протоколу выемки от 03.06. был изъят договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, который впоследствии был также осмотрен и приобщен в качестве доказательства по делу. Из указанного договора следует, что 

<

дата> ФИО1 заключил договор с ИП М на реализацию указанного выше телефона, с определенной ценой реализации 2 500 рублей и комиссией 50 рублей в день, со сроком действия договора до 

<

дата>. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что бесспорна доказана виновность ФИО1 в совершении 

<

дата> около 09:10 часов по 

<

адрес> хищение смартфона SAMSUNG Galaxy A6, с защитным стеклом LUXCASE 3D GLASS, с клип-кейсом SAMSUNG DUAL LAYER, общей стоимостью 13 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 При этом, определенная стоимость похищенного сомнений не вызывает, поскольку она не противоречит представленным стороной обвинения сведениям о стоимости аналогичного телефона, бывшего в употреблении.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.3, 13, а также его пояснения, что он вместе с потерпевшим явился в полицию), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольное сообщение сведений о комиссионном магазине и предоставление квитанции), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пояснил, что возместил 2800 рублей), наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, не работает, вместе с тем добровольно проходит курс реабилитации в реабилитационном центре, где положительно характеризуется, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая изменения, произошедшие в жизни подсудимого, суд считает возможным, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, которые подлежат самостоятельному исполнению. 

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2020 и от 09.09.2020., которые подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: копия чека от 

<

дата>, договор комиссии №АУ0006917 от 

<

дата> хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, смартфон SAMSUNG Galaxy A6, защитное стекло LUXCASE 3D GLASS и клип-кейс SAMSUNG DUAL LAYER, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.10.2018, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 17.12.2018 и от 19.07.2019, данные приговоры исполнять самостоятельно. 

Приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2020 и от 09.09.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия чека от 

<

дата>, договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, смартфон SAMSUNG Galaxy A6, защитное стекло LUXCASE 3D GLASS и клип-кейс SAMSUNG DUAL LAYER, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-613/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области