Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 июня 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора 

Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2021 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в Братский районный суд Иркутской области в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, **.**.**** года рождения, с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска истец указала, что 24.05.2020 на ул. Постышева в г. Вихоревка в районе административного здания № 7 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на ее несовершеннолетнего сына – ФИО1, **.**.**** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В период с 24.05.2020 по 02.06.2020 она (истец) и ее сын находились на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГУЗ ДГБ г. Братска. С 03.06.2020 продолжали амбулаторное лечение по месту жительства. В период с 10.11.2020 по 13.11.2020 сын был помещен в стационар ОГБУЗ ДГБ г. Братск, где ему 

<

данные изъяты>. Для лечения сына по рекомендациям врача за счет собственных средств истцом приобретены: 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками. Также осуществлены иные траты, связанные с лечением, а именно: 

<

данные изъяты>. В период лечения и реабилитации расходы на лечение составили 10 855,00 руб., при этом истец потеряла заработок в сумме 21 217,24 руб., так как находилась на больничном по уходу за ребенком с 24.05.2020 по 11.06.2020 и с 10.11.2020 по 16.11.2020 вынужденно пошла в отпуск.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) и ее сыну были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в физических и нравственных страданиях. Сыну 

<

данные изъяты>. Она, как мама ФИО1, до настоящего времени испытывает нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье ребенка после происшествия и необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов. Ей неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, брать отпуск по нетрудоспособности для ухода за ребенком, что привело к уменьшению заработка. Извинений от ФИО5 им не поступало. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 400 000,00 руб. 

Определением суда от 20.05.2021, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в протокол судебного заседания, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – ОА «СК «Астро-Волга»).

Определением суда от 17.06.2021 исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ОА «СК «Астро-Волга» в части взыскания расходов на лечение в размере 10 855,00 руб., утраченного заработка в размере 21 217,24 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП и полученных травм, сыну 

<

данные изъяты>. В страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения она не обращалась, так как ей об этом никто не сказал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в произошедшем ДТП она не виновна. Она действительно совершила наезд на ФИО1, так как ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть дороги перед стоящим на автобусной остановке автобусом, и она его не увидела. Двигалась она со скоростью около 45 км.ч. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь. Она долгое время находилась в шоковом состоянии и переживала. Несколько раз она звонила отцу ребенка, предлагала свою помощь. Со стороны родителей никаких звонков ей не поступало. В свою страховую компанию она не обращалась. Заработная плата у нее составляет 25 000,00 руб., из них расходы на квартплату в среднем 10 000,00 – 11 000,00 руб. и на покупку продуктов. Супруг у неё умер, поэтому она одна воспитывает двоих детей. У нее имеются кредитные обязательства, она брала кредит на приобретение квартиры и платит ежемесячно по кредиту 7 000,00 – 8 000,00 руб. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки сообщения о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из копии свидетельства о рождении II-СТ ***, несовершеннолетний ФИО1 родился **.**.****, его родителями указаны: отец - ФИО2, мать – ФИО4

Согласно копии карточки учета транспортного средства, ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Из материала проверки сообщения о преступлении *** МУ МВД России «Братское» Следственного отдела Следственной части Следственного управления, суд установил следующее.

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в ОП-5 МУ МВД России «Братское» КУСП *** в 15:05, 24.05.2020 напротив остановки общественного транспорта возле 

<

...> Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода (ребёнка).

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в ОП-5 МУ МВД России «Братское» КУСП *** в 16:55, после ДТП за медпомощью обратился ФИО1, **.**.**** года рождения, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию подтверждается, что 24.05.2020 в 14 час. 50 мин. на ул. Постышева, 8 в г. Вихоревка водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО1, **.**.**** года рождения, который выбежал на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 указан потерпевшим.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2020, имеющейся в материалах проверки ***, пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть по улице Постышева в неустановленном месте, в результате чего произошел наезд автомобиля на пешехода.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что она 24.05.2020 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Постышева в г. Вихоревка в одностороннем движении за автобусом со скоростью 40-45 км.ч. Автобус остановился на остановке около магазина «Татьяна». Она начала объезжать автобус и неожиданно спереди автобуса выбежал ребенок. В этот момент она нажала на тормоз, но наезд не смогла предотвратить. После ДТП она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно письменному объяснению ФИО3, он 24.05.2020 около 14 час. 50 мин. управлял маршрутным автобусом № 11 и подъехал к остановке напротив магазина «Татьяна» на ул. Постышева, 8, открыл двери для высадки и посадки пассажиров. В этот момент из магазина вышел мальчик лет 7-8, который увидел, что он остановился и побежал через дорогу. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, он (ФИО3) увидел, что позади едет автомобиль со скоростью около 40 км.ч. в кузове серебристого цвета. Он перевел взгляд на мальчика и увидел, как автомобиль серебристого цвета зацепил его левым передним крылом и протащил около 4 метров. После этого автомобиль остановился, а мальчик прокатился по инерции еще около одного метра. Из автомобиля вышла девушка и стала успокаивать мальчика, который кричал. Он вызвал скорую помощь и уехал, так как находился на линии и не мог задерживаться.

Как следует из объяснения несовершеннолетнего ФИО1, опрошенного в присутствии законного представителя – ФИО4, он 24.05.2020 около 14 час. 50 мин. вышел из магазина «Татьяна» и увидел, что на остановке стоит автобус. Других транспортных средств он не увидел. Он стал переходить дорогу, дойдя до середины, он побежал, чтобы быстрее пройти дорогу. Когда он почти перешел дорогу и находился на краю проезжей части, его сбил автомобиль серебристого цвета, он кубарем перекатывался по обочине и в какой-то момент остановился. От удара у него 

<

данные изъяты>. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. 

Из копии экстренного извещения о поступлении пациента следует, что 24.05.2020 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с телесными повреждениями поступил ФИО1, **.**.**** года рождения, который на улице выбежал из автобуса и попал в ДТП. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 170 от 24.05.2020 подтверждается, что ФИО5 после ДТП была освидетельствована, состояние опьянения не установлено. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ОГБУЗ ИОБ СМЭ № 1204 от 08.06.2020 у ФИО1 согласно анамнезу медицинских документов обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое оцениваются как причинившее легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах указанных в определении, в момент ДТП 24.05.2020.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 15.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2020 в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материалы дела направлены в следственный отдел СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для принятия решения.

В рамках проверки сообщения о преступлении, по материалу вновь назначена судебная медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 1333 от 26.06.2020 аналогичны выводам ранее проведенной экспертизы № 1204 от 08.06.2020. Дополнительно указано, что в связи с отсутствием в представленных медицинских документах анализа крови на алкоголь и содержание наркотических веществ, не представляется возможным ответить на вопрос: находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 25.08.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Из постановления следует, что 24.05.2020 около 14 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по ул. Постышева, со стороны ул. 60 лет СССР в сторону ул. Гаражная, в районе административного здания №7а по ул. Постышева в г. Вихоревка, допустила наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** года рождения, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (заключение СМЭ №1333 от 26.06.2020). В ходе рассмотрения материала было установлено, что данное ДТП стало возможным в связи с нарушением несовершеннолетним пешеходом ФИО1, являющимся участником дорожного движения, требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход. Проигнорировав пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1 24.05.2020 находясь в районе административного здания №7а по ул. Постышева в г. Вихоревка, подбежав к проезжей части с целью перебежать на другую сторону дороги, вне пешеходного перехода, не убедившись, что его переход проезжей части будет безопасен, и не создаст помеху для транспортных средств, выбежал на проезжую часть из-за препятствия в виде рейсового автобуса ПАЗ, госномер У297ХО38, перед близко двигающимся по проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. Тем самым несовершеннолетний пешеход ФИО1 нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Водитель ФИО5 двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 45 км/ч, в момент обнаружения пешехода ФИО1, выбежавшего на проезжую часть, ввиду незначительного расстояния между пешеходом и транспортным средством не успела применить торможение и остановить свой автомобиль до места нахождения пешехода, так как, согласно заключению эксперта № 955/3-5 от 03.08.2020, не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 955/3-5 от 10.08.2020 при принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, поскольку время нахождения пешехода в опасной зоне настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер к остановке, торможение транспортного средства началось бы лишь после наезда.

Медицинской картой *** подтверждается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Братская детская городская больница» с 24.05.2020 по 02.06.2020 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно медицинской карте *** в данном лечебном учреждении несовершеннолетний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 10.11.2020 по 13.11.2020 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 24.05.2020 на ул. Постышева в г. Вихоревка в районе административного здания № 7а ответчик ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца – ФИО1, **.**.**** года рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а именно в результате наезда на него транспортного средства под управлением владельца ФИО5, следовательно, в данном случае компенсация причиненного морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ. 

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязана компенсировать ФИО4 моральный вред, причиненный повреждением здоровья ее сыну ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая по существу вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает также фактические обстоятельства дела. Так судом установлено, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не выявлено ни органами ГИБДД, ни органами следствия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в ходе расследования обстоятельств ДТП органами следствия установлено, что ДТП произошло по причине нарушения несовершеннолетним ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, который проигнорировав пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ не убедившись, что его переход проезжей части будет безопасен, и не создаст помеху для транспортных средств, выбежал на проезжую часть из-за препятствия в виде рейсового автобуса ПАЗ, госномер У297ХО38, перед близко двигающимся по проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. Тем самым несовершеннолетний пешеход ФИО1 нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Поскольку несовершеннолетний пешеход ФИО1 при переходе дороги вне пешеходного перехода, не убедился в том, что данный переход будет безопасен для него и не создаст помех для движения транспортных средств, нарушив требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, соответственно в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая находится в прямой причинной связи между его действиями и возникновением вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 955/3-5 от 10.08.2020 по материалам проверки КУСП *** от **.**.****, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, поскольку время нахождения пешехода в опасной зоне настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер к остановке, торможение транспортного средства началось бы лишь после наезда.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным выводом эксперта, поскольку заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании постановления следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», заключение соответствует требованиям ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта в рассматриваемой области знаний у суда не имеется.

В судебном заседании стороны не оспаривали указанное заключение эксперта, истец о проведении судебной автотехнической экспертизы, не ходатайствовал.

Таким образом, при наличии вины несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и отсутствии вины ответчика ФИО5 - владельца источника повышенной опасности, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая доводы ФИО4 о причинении морального вреда, суд исходит из того, что страдания несовершеннолетнего ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду повреждения его здоровья, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия и после этого ребенок испытал как физическую боль, так и переживания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривала заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1333 от 26.06.2020, ни в части наличия телесных повреждений, ни в части тяжести причиненного вреда. Согласно данному заключению несовершеннолетнему ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения, часть из которых оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, другие – как причинившие тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, являющегося малолетним, последствия полученных им травм - тяжкого вреда здоровью (несовершеннолетний испытывал физическую боль, проходил длительное лечение, в том числе в условиях стационара).

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, установленные постановлением следователя отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 25.08.2020, принимает во внимание, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате виновных действий самого потерпевшего, также суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика (средняя заработная плата составляет 33 731,64 руб., воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000,00 руб., полагая, что данный размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В абз. 2, 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.04.2021.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, **.**.**** года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО4 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24.06.2021.