Дело № 2-1612/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

с участием ответчика ФИО1,

02 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что 22 апреля 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 2 125 000 рублей, на срок не позднее 31 декабря 2019 года на приобретение квартиры, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по переменной ставке с 22 апреля 2014 года по 31 декабря 2019 года 13,50 % годовых, а далее + 7,75 % годовых. В качестве обеспечения возврата заемщиком денежных средств был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № от 22 апреля 2014 года. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

В свою очередь ФИО1 график погашения кредита не соблюдает, нарушила принятые на себя обязательства. Таким образом, по состоянию на 30 января 2019 года общая сумма задолженности составила 2 339 497 рублей 67 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от 22 апреля 2014 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 339 497 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 897 рублей, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 518 000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер и расчет задолженности не оспаривала, кредитные обязательства не исполняла ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем не может погашать сумму задолженности, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку это её единственное жильё.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартира может быть предметом ипотеки в силу ст. 5 Закона об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (ипотечное кредитование), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 125 000 рублей сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года для приобретения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 57 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.3. кредитного договора № от 22 апреля 2014 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 22 апреля 2014 года по 31 декабря 2019 год в размере 13,5 % годовых, а с 01.01.2020 года до полного погашения сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) и ставки в размере 7,75 % годовых

Квартира была приобретена заемщиком по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от 22 апреля 2014 года, заключенному между заемщиком (покупателем) ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, выплата денежных средств продавцу в размере 2 125 000 рублей произведена покупателем за счет средств предоставленного банком ОАО КБ «Центр-инвест» кредита.

В силу норм ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, № 102-ФЗ, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора, исполняются ненадлежащим образом, истец, 21 ноября 2018 года направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении просроченной задолженности. Кроме того, банк уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор в случае отказа оплатить задолженность или отсутствия ответа в течении 30 дней с момента получения извещения, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, соответственно требования истца удовлетворены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 января 2019 года составляет 2 339 497 рублей 67 копеек, в том числе: 1 619 886 рублей 83 копейки – задолженность по уплате кредита; 512 392 рубля 10 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 43 489 рублей 60 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 163 729 рублей 14 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не представил свои доказательства в опровержение доводов истца и обоснованные возражения, относительно заявленных исковых требований к ним, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы задолженности по договору займа, представленные истцом. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку пени по просроченным процентам – 163 729 рублей 14 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом, суд так же учитывает конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон и считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ пени просроченным процентам до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 275 768 рублей 53 копейки, из которых долг по кредиту в размере 1 619 886 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 512 392 рубля 10 копеек, пени по просроченному кредиту в размере 43 489 рублей 60 копеек, пени по просроченным процентам в размере 100 000 рублей.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

При этом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога №З от 22 апреля 2014 года недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры общей площадью 57 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО КБ «Центр-инвест», что не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку факт невыполнения ответчиком условий договора займа по возвращению денежных средств установлен, а потому требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество отсутствуют, следовательно, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения обязательств по заключенному с банком договору в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законом предусмотрена необходимость надлежащего исполнения каждой из сторон договора возложенных на нее обязательств. Вступая в правоотношения с банком, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 чт. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст.54 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 22 апреля 2014 года предмет ипотеки оценен в размере 2 518 000 рублей, в этой связи, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры, общей площадью 57 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита, в связи с чем возражения ответчика в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 897 рублей, что подтверждается платежными поручениями №007 от 12 марта 2019 года и №001 от 21 мая 2019 года, соответственно, исходя из объема удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 578 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Центр-инвест» и ФИО1 ФИО6 ФИО6 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в размере 2 275 768 рублей 53 копейки, из которых долг по кредиту в размере 1 619 886 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 512 392 рубля 10 копеек, пени по просроченному кредиту в размере 43 489 рублей 60 копеек, пени по просроченным процентам в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 578 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании пени по просроченным процентам в размере 63 729 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 15 копеек, отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 57 кв.м, этаж: 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 ФИО6, с установлением первоначальной цены при реализации с торгов – 2 518 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 сентября 2019 года.

Судья Ж.А. Гордеева