Дело № 2а-909/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000921-20

Решение

именем Российской Федерации 

22 апреля 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

При секретаре Болтачевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и осуществления контроля за правильностью удержаний, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и осуществления контроля за правильностью удержаний. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу У-0000638354 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк». Считают, что судебным приставом – исполнителем не производилось предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление об обращении заработную плату. Незаконным бездействием нарушаются имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. 

Настоящим административным иском поставлены следующие требования: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в тексте административного искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Определением суда административными ответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО3, УФССП РФ по Удмуртской Республике.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО2, ФИО3, УФССП РФ по Удмуртской Республике не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу: ФИО1 г.Глазов Комсомольская 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». 

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Частью 1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения задолженность в сумме 1069913,45 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УР на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> самарской области с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 1069913,45 руб. в пользу АО «Альфа-Банк»

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС России, ГИБДД, Гострехнадзор, ПФР, Росреестр, ЗАГС.

Согласно реестру полученных ответов на запросы: 

ФНС России представлены сведения о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Росссельзозбанк».

МВД Росси ГИБДД, Гостехнадзор по УР представили сведения об отсутствии транспортных средств.

Росреестр представил сведения об отсутствии зарегистрированных правах за должником прав на объекты недвижимости. 

ФНС России и ПФР представлены сведения об отсутствии доходов у должника по справкам 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г.Глазов 

<

адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл. 

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что подлежат взысканию с должника ФИО4 денежные средства в пользу АО «Альфа-Банк» 1069913,45 руб., перечислено через депозит.счет 0,00 руб., остаток долга составляет 1069913,45 руб. 

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы более чем в 10 банков, расположенных на всей территории Российской Федерации судебным приставом запрашивалась информация из Росреестра, ФНС, Гостехнадзора УР, ГИБДД о наличии имущества, осуществлен выход по месту жительства должника. 

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам на запросы, было установлено, что на имя должника открыты банковские счета, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств. Установлено об отсутствии зарегистрированного транспортного средства у должника транспортного средства, объектов недвижимости. Судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, то и требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике об обязании осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к УФССП по Удмуртской Республике, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3 по неисполнению исполнительного производства № 89412/23/18028-ИП, обязании принять меры по исполнению исполнительного производства, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и осуществления контроля за правильностью удержаний. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.

Судья З.М.Бекмансурова