№1-156/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 02 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А.,

защитника адвоката Васильева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл психотропное вещество при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиле «ВАЗ» 21014 г.р.з. № у 

<

адрес> в г.Мурманске незаконно, путем продажи за деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. сбыл Свидетель №1, принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вещество массой 

<

данные изъяты>, содержащее в своем составе психотропное вещество - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он знаком с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у друга на 

<

адрес>е, ему позвонила Свидетель №1 и попросила помочь приобрести ей 

<

данные изъяты>, он согласился. Он созвонился с ФИО23, договорился о приобретении у того 

<

данные изъяты>. Приехала Свидетель №1, он вместе с ней поехал к ФИО24. Свидетель №1 передала ему в такси 

<

данные изъяты> рублей, а он при встрече с ФИО25 передал последнему данные денежные средства. Через время ФИО26 сел к ним в такси и передал ему сверток с наркотиком. Затем он во время движения автомобиля отсыпал часть наркотика себе в счет оплаты оказанной помощи, остальное передал Свидетель №1. После того как ФИО27 вышел из автомобиля, он и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ей знаком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она в отделе полиции написала заявление с целью изобличить ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Ей было предложено принять участие в оперативном эксперименте, она согласилась. Она была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Затем ей выдали предварительно осмотренные 

<

данные изъяты> рублей, обработанные специальным порошком, дающим свечение. Она позвонила ФИО1, спросила, сможет ли он ей помочь в приобретении 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 согласился. В автомобиле у 

<

адрес> она передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, он вышел из автомобиля, а затем вернулся. Через некоторое время в автомобиль сел ФИО28 и передал ФИО2 сверток, как она поняла с наркотиком. По ходу движения автомобиля ФИО2 отсыпал себе часть наркотика в счет оплаты, а у 

<

адрес> передал ей 

<

данные изъяты>. После того как ФИО4 вышел из автомобиля, ее и ФИО2 

<

адрес> перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> задержали сотрудники полиции. Затем в отделе полиции она в ходе личного досмотра выдала сверток с наркотиком, приобретенным у ФИО1 (т.1 л.д.54-57). В ходе очной ставки Свидетель №1 свои показания подтвердила.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратилась Свидетель №1 с заявлением об изобличении ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Было принято решение о проведении «оперативного эксперимента». Был проведен личный досмотр Свидетель №1, у которой ничего запрещенного обнаружено не было, выданы 

<

данные изъяты> рублей обработанные специальным порошком, дающим свечение. Свидетель №1 созвонилась с ФИО2 и договорилась о приобретении 

<

данные изъяты>. Далее было принято решение, что он будет сопровождать Свидетель №1 в роли «таксиста» на автомобиле. Был проведен его личный досмотр и досмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Находясь в автомобиле возле 

<

адрес> Свидетель №1 передала ФИО2 в его присутствии 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 вышел из автомобиля, у подъезда встретился с ФИО4 и передал тому деньги. Через некоторое время к ним в автомобиль сел ФИО4. По пути следования ФИО4 передал какой-то предмет ФИО21, после чего ФИО21 стал производить какие-то манипуляции с данным предметом, в районе 

<

адрес> ФИО2 передал Свидетель №1 какой-то предмет, который та убрала в карман. Свидетель №1 подала условный сигнал, что сбыт состоялся, после чего ФИО2 и Свидетель №1 задержали. Как ему известно, в ходе личного досмотра Свидетель №1 добровольно выдала сверток с 

<

данные изъяты>, который приобрела у ФИО2, а у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с 

<

данные изъяты>, ладони рук давали свечение в лучах лампы УФО.

Из показаний свидетеля- оперативного сотрудника ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что в начале февраля в отдел полиции обратилась Свидетель №1, которая желала оказать содействие в изобличении молодого человека по имени ФИО2, у которого она ранее приобретала 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 согласилась участвовать в «оперативном эксперименте». Она была досмотрена в присутствии представителей общественности, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ей были выданы 4000 рублей, обработанные специальным порошком, дающим свечение. Затем Свидетель №1 позвонила ФИО2 и договорилась о приобретении 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> рублей. Было принято решение о том, что оперуполномоченный ФИО30 на служебном автомобиле будет исполнять роль таксиста. Свидетель №1 села в автомобиль с ФИО31, они проехали за ФИО2, с которым затем проследовали к 

<

адрес>, где ФИО2 встретился с ФИО32, которому что-то передал. Через час ФИО33 сел в автомобиль к ФИО2 и Свидетель №1, и проследовали к 

<

адрес>, где ФИО34 вышел. В этот момент от Свидетель №1 пришло смс о том, что сбыт наркотика состоялся. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 и Свидетель №1 были задержаны. У Свидетель №1 в ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а ФИО1 был обнаружен и изъят фрагмент бумаги с порошкообразным веществом (т. л.д.75-79). Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил. 

А также показаниями свидетелей- оперативных сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они участвовали в оперативно розыскном мероприятии в отношении ФИО2, показания указанных свидетелей подтверждают показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.67-70,71-74,78-80). 

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УКП РФ. Оглашенные показания в целом подтверждают друг друга, из них следует, что они принимали участие в досмотре Свидетель №1 до начала и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве представителей общественности. При Свидетель №2, Свидетель №3 зафиксировано, что при досмотре Свидетель №1 до мероприятия ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было, после чего при них Свидетель №1 были выданы 

<

данные изъяты> рублей, обработанные спецпорошком. После ОРМ при ФИО11 Свидетель №1 выдала в ходе досмотра сверток с порошкообразным вещевом, при этом последняя пояснила, что приобрела сверток с «винтом» ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проезжая 

<

адрес> у ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.85-87, 93-95, 97-99). 

Из показаний Свидетель №4 следует, что при нем был проведен осмотр транспортного средства и ФИО13, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, ничего запрещенного при ФИО5 и в автомобиле ни до, ни после ОРМ обнаружено не было (т.1 л.д.101-103). 

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО12, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время в присутствии двух приглашенных представителей общественности провела личный досмотр Свидетель №1, которая изъявила участвовать оперативно-розыскном мероприятии. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 ничего обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она вновь провела досмотр Свидетель №1, в ходе которого, в присутствии представителей общественности, Свидетель №1 сказала, что у нее при себе имеется наркотическое вещество «винт», который в последствии было изъято, при этом Свидетель №1 пояснила, что приобрела данный сверток с веществом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей в автомобиле, проезжая у 

<

адрес>. По окончании досмотра был составлен акт, замечаний и заявлений не поступило (т.1 л.д.64-66).

Также суд основывает выводы о виновности ФИО1 на результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которое было проведено в отношении ФИО1.

Согласно заявления, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с целью оказания добровольного содействия в изобличении молодого человека по имени ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, который пользуется мобильным телефоном №, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.16). Перед ОРМ Свидетель №1 была досмотрена, ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было (т.1 л.д.17-19). Были осмотрены 

<

данные изъяты> руб., откопированы и обработаны спецпорошком, дающим свечение, затем выданы Свидетель №1 (т.1 л.д.19-21). Был досмотрен ФИО13 и транспортное средство, ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.27-29, 38-40).

После проведенного оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 в ходе досмотра выдала сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что указанный сверток приобрела ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, проезжая 

<

адрес> у своего знакомого ФИО3 (ФИО2) за 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.30-31). 

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке ул.

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Мурманске по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержан ФИО1 (т.1л.д.33). В ходе досмотра у ФИО1 был изъят сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, ФИО2 пояснил, что это амфетамин. Пальцы и кисти рук ФИО1 давали свечение в лучах лампы УФО (т.1 л.д.34-37). Согласно исследованию представленное вещество массой 

<

данные изъяты>, является психотропным веществом (на исследование израсходовано 

<

данные изъяты> вещества) (т.1 л.д.52-53).

Согласно акту наблюдения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проследовала на служебном автомобиле до 

<

адрес>, где в автомобиль сел ФИО1. Далее автомобиль проследовал к 

<

адрес>, там ФИО2 вышел из автомобиля и встретился с ФИО35. ФИО2 что-то передал ФИО36, после чего ФИО2 вернулся обратно в автомобиль. Через время ФИО37 вышел из подъезда и проследовал к автомобилю, где находились Свидетель №1 и ФИО2. Проследовали на 

<

адрес>, где ФИО38 покинул автомобиль. В последствии на перекрестке ул.

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1 и ФИО21 были задержаны (т.1 л.д.41)

Согласно исследованию, выданное Свидетель №1 вещество массой 

<

данные изъяты>, является психотропным веществом - 

<

данные изъяты> (на исследование израсходовано 

<

данные изъяты> вещества) (т.1 л.д.49-50).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что представленное вещество массами 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> содержит в своем составе психотропное вещество – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.109-111). Поступившее с экспертизы вещество осмотрено (т.1 л.д.113-115). 

Протоколом осмотра предметов (документов), осмотрены первоначальная упаковка, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.121-127). 

Осмотрена детализация входящих и исходящих звонков и смс-сообщений с абонентских номеров Свидетель №1 (№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 с ФИО1 неоднократно связывались (т.1 л.д.135-140).

Протоколом явки с повинной ФИО1, где тот сообщил, что «помог» приобрести психотропное вещество – 

<

данные изъяты> Свидетель №1, взамен отсыпал себе часть наркотика для собственных целей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.150). 

Протокол проверки показаний на месте, где ФИО1 пояснил, что проезжая 

<

адрес> в г.Мурманске он передал Свидетель №1 сверток с 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.186-188). Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Досмотры конкретных лиц проведены надлежащими лицами, с участием представителей общественности. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий. 

Представленная в материалах уголовного дела детализация телефонных соединений получена в соответствии с требованиями ст.186.1 УПК РФ.

Выводы суда также основаны на заключении эксперта, которое проведено лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов, не имеется. 

Также суд свои выводы о виновности подсудимого основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО1, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО6 со стороны указанных свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, не установив заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо лонных показаний. Кроме того, в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка между ФИО1 и Свидетель №1, и у ФИО1 имелась возможность непосредственно задать соответствующие вопросы свидетелю. 

С учетом изложенного выше, показания ФИО14 в судебном заседании, в которых он изобличает себя в инкриминируемом преступлении, суд также принимает, так как данные показания подсудимый дал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, также подсудимому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом признательные показания подсудимого, не противоречат той совокупности доказательств, которая судом положена в основу приговора. По оглашенным показаниям свидетелей, подсудимый возражения не высказал, также не возражал по показаниям свидетелей ФИО39 и ФИО40, данным в судебном заседании. 

Судом выяснено, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной, несмотря на то, что дата и время не совпадает со временем инкриминируемых ФИО1 событий, однако по содержанию соответствует тому обвинению, которое предъявлено ФИО2, и как следует из показаний подсудимого им была дана явка с повинной именно по обстоятельствам событий с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает данную явку, которая учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Таким образом, показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Оцененные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ.

Из заключения эксперта следует, что предметом незаконного сбыта ФИО1 являлось психотропное вещество - амфетамин, оборот которого запрещен на территории РФ. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории РФ, его умысел на незаконный сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имела место провокация на совершение преступления.

Основания для квалификации действий ФИО1 как пособничество в незаконном приобретении психотропного вещества отсутствуют, поскольку ФИО1 незаконно реализовал психотропное вещество, то есть состоялась непосредственная передача ФИО1 Свидетель №1 психотропного вещества за деньги, т.е. состоялся незаконный сбыт. Под незаконным сбытом психотропного вещества понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю. Незаконный сбыт психотропных веществ следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ. О корыстном мотиве у ФИО2 также свидетельствует и то обстоятельство, что за оказанную услугу, ФИО2 отсыпал себе из сбытого им Свидетель №1 амфетамина часть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у 

<

адрес> в г.Мурманске незаконно сбыл Свидетель №1 психотропное вещество - 

<

данные изъяты>. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО1 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер, обстоятельства совершенного подсудимым преступления в условиях рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией статьи. При определении размера наказания суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, а также признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Основания для назначения наказания условно, в соответствии п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ- при опасном рецидиве, отсутствуют.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку действия ФИО1 образуют опасный рецидив (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ) с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Васильевым В.Н. юридической помощи по защите ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Подсудимый не возражал против взыскания с него данных издержек, с суммой согласился. Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Васильеву А.А. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий