дело № 1-90/18 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года город Челябинск 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., Иркабаева А.М., 

подсудимого Жарова И.В.,

его защитника – адвоката Коротаевой Л.Ю., 

потерпевшей К.Г.Б..,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Жарова И.В., 

<

адрес>, судимостей не имеющего 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 325.1 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:24 часов до 03:25 часов Жаров, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной с восточной стороны дома № по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» VIN №, гос. номер №., белого цвета (2004 года выпуска), принадлежащий ранее не знакомой ему К.Г.Б., в результате, у Жарова возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Жаров, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, соединил провода замка зажигания, запустив тем самым двигатель автомобиля, затем привел его в движение, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Он же, Жаров ДД.ММ.ГГГГ около 03:31 час. до 03:47 час. (более точное время в ходе следствия не установлено) после совершения угона автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», заехал на неохраняемую автостоянку во дворе дома № по 

<

адрес>, где снял с автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственные регистрационные знаки №. и установил на данный автомобиль похищенные им ранее на той же стоянке с автомобиля марки «Toyota Starlet» регистрационные знаки №, с целью ошибочного восприятия окружающими информации о данных регистрационного знака, после чего, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», используя на указанном автомобиле регистрационные знаки №, доехал до участка местности - 145 км. автодороги «Белорецк – Учалы – Миасс», где свернув с дороги оставил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в лесном массиве, а сам на попутках поехал домой в 

<

адрес>. 

Подсудимый Жаров, в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал по ч.1 ст.166 УК РФ и по ч.1 ст.326 УК РФ, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ 21102 ехал по 

<

адрес>. В 

<

адрес> его автомобиль сломался, в это время, на обочине стояла незнакомая девушка, которая ему понравилась, он решил с ней познакомится. Девушка представилась Н., он предложил ей встретиться, она согласилась и сказала, что будет ждать его в 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около школы №, которая расположена при въезде в город, поскольку сама живет там неподалеку. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга Г. отвезти его на встречу в 

<

адрес>, тот согласился. Приехав в 

<

адрес> около 23:55 часов они зашли в магазин «777», купили покушать. Около 00:30 час. подъехали к школе №. Около входа он увидел Н., попросил Г. приехать за ним через 30 минут. Они с Н. прогулялись, она приглашает его к себе, поэтому, когда Г. подъехал, он отправил его домой. В какой-то момент девушка сказала, что замужем, на фоне этого между ними произошла ссора и она ушла. Он понял, что забыл свой телефон в салоне «десятки», на которой уехал Г.. На такси у него денег не было, в связи с чем, проходя мимо магазина «777», обратил внимание на легковую автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» белого цвета, поскольку сигнализация машины периодически моргала. Он подошел к машине, дернул за ручку двери, со стороны водителя, дверь была закрыта. После этого он отошел, снова вернулся через пару минут и еще раз дернул за ручку, дверь открылась. Он внезапно решил угнать данную автомашину, чтобы доехать до дома. После этого он быстро сел за руль, затем обратно вышел из автомашины, и пошел искать что-нибудь, чтобы сломать панель. Найдя кусок металлической трубы, он снова сел за руль, с помощью трубы сломал замок зажигания. После этого повернул «фишку», запустил двигатель и выехал со двора. В соседнем микрорайоне он остановился, снял государственные номера с первой попавшейся легковой автомашины и поменял номера угнанного автомобиля, а номера от «PRADO» оставил там же неподалеку. Он решил поменять государственные номера, так как побоялся, что по ориентировке сотрудники полиции могли остановить автомашину. Проехав примерно 30 мин., завернул налево от автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» по нужде, проехал около 70 м. и остановился, но на обратном пути автомашина уже не запустилась, на панели было видно, что бензин почти закончился. Поскольку все попытки запустить автомашину были безрезультатны, он решил оставить угнанную машину в лесу, а сам доехать до дома на попутке. Обувь у него была тонкая, открыв багажник, увидел там зимнюю обувь и переобулся в угги, так же с собой взял лопатку и щетку, на всякий случай, так как было уже темно. Переобувшись он встал у обочины, где его подобрала попутная машина и довезла до Чебаркульского перекрестка, затем так же на попутках он доехал до 

<

адрес>. Он переночевал у родителей в 

<

адрес>, на следующий день пошел поиграть в хоккей, где встретился со своим другом С.. Он ему рассказал, что в ту ночь в Учалах поссорился с Н., потом с дури взял автомашину «Прадо», чтобы доехать домой. Затем, бросив автомашину в лесном массиве, на попутках доехал до родителей. Он ему отдал пару зимней обуви светлого цвета и лопату садовую с коротким черенком, которые он забрал из багажника угнанной автомашины PRADO пояснив, что они ему не нужны. В содеянном искренне раскаивается, похищать автомобиль у него умысла не было, он всего лишь хотел доехать до дома для чего и угнал машину. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомашины марки PRADO сотрудникам полиции он указал добровольно, готов возместить ущерб, причиненный повреждением замка зажигания потерпевшей в полном объеме. Умысла на совершение тяжкого преступления у него не было, так же у него было умысла на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ, а именно завладением государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления, поскольку государственные номера №, с автомобиля он похитил исключительно с целью ошибочного восприятия окружающими информации, чтобы сотрудники ГИБДД его не остановили. 

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.Г.Б. суду показала, что у них с супругом в собственности имеется автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» номер государственной регистрации №, белого цвета, 2004 года выпуска, который они приобрели в 2014г. за 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. она приехала домой, после чего припарковала машину на неохраняемую стоянку с восточной стороны магазина 

<

***> по адресу: 

<

адрес>. Около 21:00 час. сходила в магазин, в это время автомобиль стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 час. выглянула в окно, и заметила, что машины на месте нет. Поняв, что ее автомобиль угнали, сразу позвонила в полицию. Ее дочь Л. сказала, что когда она около 23:30 часов возвращалась домой после прогулки, то видела, что автомобиль стоял на месте, с торца магазина «Сим-Сим». Со слов соседки узнала, что ее муж около 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и припарковал свою автомашину через одну от ее автомобиля, тогда она еще стояла на месте. На автомашине установлена сигнализация «SHER-KHAN» с одним брелком-коммуникатором. В баке на тот момент оставалось около 10 л. бензина. Ночью какого-либо шума или сработки сигнализации она не слышала. Во время просмотра видеозаписи с магазина она увидела, что ее автомашину в 03:24 часа ДД.ММ.ГГГГ угоняет незнакомый ей парень. Через несколько дней ее автомобиль был возвращен, вместе с номерами гос. регистрации №. Ей так же возвращены: пара зимней обуви, садовая лопата, которые хранились в багажнике. С Жаровым И. она не знакома, никогда с ним не виделась.

Потерпевший М., показания которого были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании с согласия подсудимого в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Starlet» зеленого цвета, 1998 года выпуска, с гос. номером №. Данную автомашину он приобрел в 2016 году за 70 000 рублей в 

<

адрес>, и на ней уже были установлены эти номера. На зиму автомашину он поставил на неохраняемую автостоянку во дворе дома № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. ему позвонил знакомый и сказал, что в социальной сети «Интернет» он увидел, что неизвестное лицо совершило хищение гос. регистрационных знаков с его автомашины. По приезду на стоянку он действительно увидел, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера №. Кто и зачем мог их похитить ему неизвестно. В последствии номера ему возвращены, в связи с чем, он никаких претензий не имеет /т.2, л.д. 26-28/. 

Свидетель К.И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что легковую автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. номер №, белого цвета, 2004 года выпуска, они с супругой К.Г.Б. приобрели в 2014 году за 800000 рублей. Данный автомобиль оформлен на него, однако, в связи с тем, что он работает в 

<

адрес>, написал нотариальную доверенность, что его супруга имеет право управлять и распоряжаться его имуществом. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга по мобильному телефону сообщила, что угнали их автомашину, ДД.ММ.ГГГГ супруга также по телефону сообщила, что сотрудники полиции вернули их автомобиль. Он с Жаровым И. не знаком /т.1, л.д. 27-29/. 

Свидетель К.Л., показания которой так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показала, что у ее родителей в собственности имеется автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с номером гос. регистрации №, белого цвета. Ее отец вахтовым методом работает в 

<

адрес>. Обычно на автомашине ее мама ежедневно ездит на работу, на ночь автомашину оставляет там, где есть свободные места во дворе дома. Она около 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, возвращалась домой после прогулки и видела их автомашину, которая стояла с торца магазина 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов мама ее разбудила и сообщила, что их автомобиль угнали /т.1, л.д.31-33/.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что он на своей автомашине марки «Шевроле Круз» ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. подъехал к своему дому, во дворе не было мест, чтобы припарковать автомашину; единственное свободное место было с торца магазина 

<

***> по адресу: 

<

адрес>. Справа от его автомашины стоял автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» принадлежащий его соседям К.. Около 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнал о том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ автомашину К. угнали /т.1, л.д.34-36/. 

Свидетель Г., показания которого так же были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что у него имеется знакомый Жаров, между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. Жаров приехал к нему на своем автомобиле ВАЗ 21102 №, предложил съездить в 

<

адрес>, на что он согласился. По дороге Иван рассказал, что едет к девушке, которая проживает в 

<

адрес>. Около 23:55 час. они уже были в 

<

адрес>, Жаров сказал, что они приехали рано, через 30 мин. подойдет его девушка к какой-то школе. Они зашли в магазин 

<

***>, где купили перекусить. После этого подъехали к школе, там Жаров стал общаться с девушкой, а он поехал кататься по городу. Через 30 мин он снова подъехал к Жарову, тогда И. сказал ему, что он может ехать домой, так как тот остается в 

<

адрес> с ночевкой. Около 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Жарова уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов встретил Жарова на хоккейной коробке в 

<

адрес>, где они обычно играли в хоккей. И. сказал, что в ту ночь в 

<

адрес> поссорился со своей девушкой и с «дури» угнал автомашину «Прадо», чтобы доехать до дома. После того, как проехал 60 км. закончился бензин, поэтому ему пришлось бросить автомашину в лесном массиве, и на попутках доехать до дома. Затем И. отдал ему 1 пару зимней обуви и садовую лопату с коротким черенком, пояснив, что тому в сельской местности пригодится. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> с обыском. Он был удивлен, когда сотрудники полиции из багажника автомашины матери марки «Шевроле Нива» изъяли зимнюю обувь и садовую лопату, которые ему отдал И., он не знал, что данные вещи Жаров взял из угнанной автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» /т.1, л.д.110-112/.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 час. от дежурного получил сообщение, что была угнана автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. номер № с неохраняемой автостоянки вблизи дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия им была изъята видеозапись, где просматривается автостоянка с восточной стороны вышеуказанного дома, им было установлено, что К. припарковала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 час. на стоянку, при этом поставила ее на сигнализацию. Далее видно, что в 03:20 час. ДД.ММ.ГГГГ к автомашине подходит неизвестный мужчина, на голове - вязаная шапка, одет в куртку, брюки и обувь темного цвета, на подошве имеется белая полоса, а на лице – медицинская маска. Мужчина открыл дверь машины со стороны водителя и зашел в салон. Он запомнил телосложение, рост и одежду мужчины. При изучении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов в магазин заходят двое незнакомых мужчин, после чего отовариваются и в 00:34 часов выходят обратно. Было понятно, что мужчины не местные. Он изъял видеозапись. После совершения кражи автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выезжает в сторону дома № по 

<

адрес>, после чего между домов № и № выезжает на проезжую часть по 

<

адрес>. Проезжает возле дома № по 

<

адрес>. В дальнейшем заезжает на неохраняемую автостоянку дома № по 

<

адрес>, после чего по 

<

адрес> РБ выезжает на автотрассу «Белорецк-Учалы-Миасс». ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, где пообщавшись с коллегами по работе, узнал анкетные данные ребят, которые зафиксированы на видео, ими оказались Жаров И. и Г.С.. При даче показаний свидетель пояснил, что по истечении времени, мог забыть незначительные детали происходящего в тот день, однако после оглашения показаний данных им в ходе следствия полностью подтвердил их.

Свидетель С. суду показал, что работает заместителем начальника ОУР с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. от дежурного получил сообщение о том, что в 

<

адрес> угнана автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. номер № с неохраняемой автостоянки вблизи дома № по 

<

адрес>. В ходе изучения видеозаписей по 

<

адрес> на момент совершения вышеупомянутого преступления и общения с коллегами по работе из 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что к данному преступлению причастны Жаров и Г.. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> и 

<

адрес> с обысками по месту регистрации и жительства Жарова, там Жаров сразу же сознался, что совершил угон автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и указал местонахождение автомобиля. После осмотра места происшествия и изъятия автомашины он на ней приехал в ОМВД России по Учалинскому району. Так же при даче показаний свидетель пояснил, что по истечении времени, мог забыть незначительные детали происходящего в тот день, однако после оглашения показаний данных им в ходе следствия полностью подтвердил их.

Свидетель Ю., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия подсудимого в ходе следствия показал, что работает в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Учалинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 час. от дежурного получил сообщение о том, что угнана автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» № с неохраняемой автостоянки вблизи дома № по 

<

адрес>. По устному указанию руководства ОМВД по 

<

адрес> он работал по поводу установления свидетелей и очевидцев данного преступления. Ему было известно, что в доме № по 

<

адрес> установлены несколько видеокамер, и все жители данного дома могут просмотреть видеотрансляцию в своем компьютере в режиме онлайн. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время подошел к своему знакомому Я., который проживает в д.№ по 

<

адрес> и начал осмотр видеозаписи его двора на период в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было видно, что 03:32 ч. с левой стороны экрана появляется автомашина светлого цвета, похожая на автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», после чего данная автомашина исчезает с экрана монитора. Через несколько секунд видно, что та же автомашина появляется с правой стороны экрана и останавливается посередине проезжей части, где с обеих сторон припаркованы автомашины. Видно как со стороны водителя открывается дверь данной автомашины и оттуда выходит мужчина, который подходит к одной автомашине, как позже выяснилось к автомашине марки «TOYOTA STARLET», приседает со стороны задней части автомашины и предположительно снимает номер автомашины. Около 03:33 часов он же переходит со стороны передней части автомашины марки «TOYOTA STARLET» и приседает сзади автомашины возле номера гос. регистрации и так же снимает номер гос. регистрации автомашины. После чего мужчина направляется к автомашине марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», садится на водительское сиденье и продолжает движение. Далее он выяснил, что от автомашины марки «TOYOTA STARLET» были сняты номера гос. регистрации /т.2, л.д.87-89/. 

Свидетель Р.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показала, что проживает с дочерью и двумя внуками. Старший сын от ее первого брака Жаров И. проживает со своей семьей в 

<

адрес>, приезжает к ним в гости, играет в хоккей. Последний раз сын приезжал ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов и вечером куда-то ушел, куда именно не говорил. Вернулся только ДД.ММ.ГГГГ под утро, точное время не может сказать, после чего целый день спал, а вечером сходил играть в хоккей. ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в 

<

адрес> /т.1, л.д. 24-27/. 

Свидетель Р.В., показания которой также были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что у нее имеется брат Жаров И., который проживает со своей семьей в 

<

адрес>. И. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов приехал к ним в гости. У них в квартире оставил клюшку и коньки, позже куда-то уехал на своей автомашине ВАЗ 2110. В каком направлении и куда поехал ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. к ним снова приехал ее брат, после чего лег спать. Тот целый день проспал. И. проснулся около 20:00 часов и ушел на тренировки, после этого она брата не видела /т. 1, л.д. 228-231/.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. следует, что она проживает с семьей, с супругом Жаровым И. и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, ее супруг уехал к матери в 

<

адрес>, поиграть в хоккей. И. приехал домой ДД.ММ.ГГГГ после обеда на своем автомобиле марки ВАЗ 2110. Чем занимался И. в поселке, сказать не может. Супруг ей в основном ничего не рассказывает. Ранее ее муж занимался скупкой и продажей автомашин в 

<

адрес> /т. 1, л.д. 232-235/.

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что является вратарем хоккейного клуба 

<

***> и каждый вечер, кроме выходных играет в хоккей. Жаров И. является игроком их команды. ДД.ММ.ГГГГ они играли в хоккей, Жаров был с ними, приехал на своей автомашине «десятка». После окончание игры Жаров уехал, куда именно не знает /т.1, л.д.247-249/.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. /т.1 л.д. 244-246/. 

Специалист Х., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Ему была продемонстрирована видеозапись, изъятая с проезжей части 

<

адрес>, где на черно-белом изображении видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 час. проезжает легковая автомашина темного цвета, похожая на автомашину марки ВАЗ 210100, в 03:47 часа проезжает легковая автомашина светлого цвета, похожая на автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». О том, что первая автомашина - «десятка», он не исключает, так же считает, что она по внешним данным похожа на автомашину марок: «Лада Приора», ВАЗ 210102, ВАЗ 210103, ВАЗ 210150. Из-за того, что видеозапись низкого качества и видеокамера расположена далековато от проезжей части, цвета, марки и номера государственной регистрации автомашин невозможно определить /т.2, л.д. 85-86/. 

Специалист Х.1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что он работает в должности автоэлектрика в ИП Ю.. Ему была продемонстрирована видеозапись, где просматривается автостоянка с восточной стороны дома № по 

<

адрес>. В ходе просмотра установлено, что легковую автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» женщина припарковала ДД.ММ.ГГГГ в 20:09 часов на вышеуказанную неохраняемую автостоянку, при этом автомашину поставила на охрану автосигнализации. По тому, как заморгали фары, видно, что автомашина взята под охрану. Однако, до 03:20 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашина ни разу не моргает, в это время мужчина без препятствий открывает входную дверь автомашины со стороны водителя. Следовательно, автомашина не взята под охрану. Считает, что со стороны обвиняемого Жарова была сделана имитация взятия автомашины под охрану с помощью создания искусственных помех по радиоволнам в то время когда потерпевшая К.Г.Б. припарковала автомашину и поставила ее под охрану, так как автосигнализация марки «Ширхан Магикар-5» как все автосигнализации работает на радиоволнах. Помеху можно создать с помощью любой рации. Если потерпевшая К.Г.Б. свою автомашину поставила бы под охрану, то при открытии первый раз Жаровым дверь автомашины так легко не открылась бы и обязательно начали бы моргать фары и сработал бы звуковой сигнал. Помеху можно создать на расстоянии до 200 м от автомашины. По поводу того, что могла ли автосигнализация марки «Ширхан Магикар-5» дать сбой по техническим причинам и двери автомашины не закрыться, поясняет, что такое не исключается, но при этом, автомашина встает под охрану, а когда после этого открывают дверь, то обязательно начали бы моргать фары и сработал бы звуковой сигнал. После того как Жаров выходит из салона автомашины, то аварийное освещение автомашины моргает много раз через определенный интервал, так как, он предполагает, что тот пытается запустить автомашину через автозапуск, предположительно с помощью радиопомех, то есть рацией или другими приборами /т.2, л.д.79-81/. 

Суд оценив вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району РБ А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 час. поступило телефонное сообщение от ЕДДС, что обратилась гр. К.Г.Б., проживающая по адресу: 

<

адрес>, что в период времени с 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ от дома № по 

<

адрес> совершен угон автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. номер №, белого цвета, 2004 года /т.1, л.д.4/;

Заявлением К.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.02.2018г. около 03:24 час. похитило с неохраняемой автостоянки с восточной стороны дома № по 

<

адрес> ее автомашину марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. номер №, причинив материальный ущерб /т.1, л.д.5/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена неохраняемая автостоянка с восточной стороны дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СD-RV и DVD-RW диски /т.1, л.д. 6-8/;

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которых у старшего оперуполномоченного ОУР Ш. изъяты видеозаписи: на DVD - RW диске, где имеется видеозапись внутренней стороны торгового помещения магазина 

<

***> по адресу: РБ

<

адрес>; на DVD - RW диске, где имеется видеозапись проезжей части по 

<

адрес> /т.1, л.д. 37,38-40/;

Протоколом просмотра видеозаписей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> на СD-RV и DVD-RW дисках, так же видеозаписей, на изъятых у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Учалинскому району Ш. DVD-RW дисках - помещения магазина 

<

***> по адресу

<

адрес> и проезжей части по 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу CD-RW и DVD -RW дисков с видеозаписями в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.41-45,46/. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в лесном массиве на 145 км автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» вблизи 

<

адрес> РБ обнаружена и изъята автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». На поверхности рулевого колеса автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» был обнаружен и изъят 1 след руки /т.1, л.д. 92-93/;

Заключением эксперта №, согласно которого след пальца на отрезке светлой дактилопленки размером 31х25 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен Ж-вым /т.1, л.д.152-156/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории неохраняемой автостоянки по адресу: 

<

адрес>, около водительской двери автомашины марки «Toyota Starlet» в снегу обнаружен объемный след обуви, который изъят на гипсовый слепок 1 след обуви /т.2, л.д. 11-14/;

Заключением эксперта №, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения государственных регистрационных знаков № с автомобиля «TOYOTA STARLET» на неохраняемой автостоянке возле дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности /т.2, л.д.55/;

Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены один отрезок светлой дактилопленки со следом руки в упакованном виде и один след обуви, который изъят на гипсовый слепок в упакованном виде. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.158-161,162/;

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Г., обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей К.Г.Б.: зимняя обувь, малая садовая лопата /т.1, л.д.50-51/;

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены зимняя обувь, малая садовая лопата. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 52-55/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты: 2 радиостанции (рации) марки «ALOFENG UV-5R», зарядное устройство от радиостанции (рации) марки «ALOFENG UV-5R», медицинские маски в 2-х упаковках /т.1, л.д. 68-71/;

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены 2 радиостанции марки «ALOFENG UV-5R», зарядное устройство от радиостанции марки «ALOFENG UV-5R», медицинские маски в 2-х упаковках. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 72-78/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым во дворе дома № по 

<

адрес> обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ 2110 за номером государственной регистрации №, принадлежащая ФИО1, в багажнике данной автомашины была обнаружена и изъята автомобильная щетка принадлежащей потерпевшей К.Г.Б. /т.1, л.д. 86-91/;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 145 км автодороги «Белорецк - Учалы - Миасс» в лесном массиве обнаружена и изъята автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» VIN №, в багажнике данной автомашины были обнаружены и изъяты принадлежащие К.Г.Б. вещи: детское автомобильное кресло, накидка для автомобильного кресла, в бардачке автомашины были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение № на имя К.Г.Б., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, за номером государственной регистрации № /т.1, л.д. 92-97/;

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены: автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» VIN №, автомашина марки ВАЗ2110 №, автомобильная щетка, детское автомобильное кресло, накидка для автомобильного кресла, водительское удостоверение № на имя К.Г.Б., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, №. В ходе осмотра предметов изъяты установленные на автомашине марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» №. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 98-106/;

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены два номера государственной регистрации № Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2, л.д.44-46,47/; 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в участке местности расположенный с северной стороны дома № по 

<

адрес> обнаружены и изъяты два одинаковых номера № /т.1, л.д. 113-116/;

Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены два номера государственной регистрации №. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 117-119,120/.

Справкой об исследовании №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2004 года с учетом степени его износа и физического состояния, а так же при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 000 руб. /т.1 л.д. 251-254/; 

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которых у обвиняемого Жарова изъята куртка /т.1, л.д. 182-183,184-187/;

Протоколом осмотра предметов, которым была осмотрена изъятая у ФИО1 куртка. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д. 188-191/;

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Учалинскому району Х.2. о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № выявлено, что в действиях ФИО1 содержится признаки преступления предусмотренное ст. 326 УК РФ /т.2, л.д. 61/;

Рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Учалинскому району РБ капитана полиции А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов поступило телефонное сообщение от УУП Ю., что в ходе работы по факту угона автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», во дворе дома№ по №, в ходе просмотра записей видеонаблюдения установлено, что с автомашины марки «Toyota Starlet» неизвестное лицо похитило номера государственной регистрации №, подъехав на автомашине марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», схожей по внешнему виду на ранее угнанный автомобиль /т.2, л.д.7/;

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Учалинскому району РБ капитана полиции С.1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов поступило телефонное сообщение от СО С.2., что к нему обратился М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение номеров государственной регистрации № с автомашины марки «Toyota Starlet» /т.2, л.д. 8/;

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, где просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часа похитило номера государственной регистрации № с его автомашины марки «Toyota Starlet» /т.2, л.д. 9/; 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена неохраняемая автостоянка двора дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СD-R диск /т.2, л.д. 11-14/;

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, не только признавал свою вину в совершении угона автомобиля, и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения, совершения и сокрытия преступления, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. 

Суд оценивает показания свидетеля Г., как правдивые, данные его показания последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших К.Г.Б. и М., а так же свидетелей З., Ш., С., Ю., специалистов Х. и Х.1., так как они также последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены без нарушения требований УПК РФ. Оценивая их, как допустимые, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимых указанные свидетели не имеют, в исходе дела не заинтересованы и их показания содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии. 

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что приведенные следствием доказательства в достаточной степени не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Сам ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии неизменно указывал, что угнал автомобиль только чтобы доехать до дома, а именно до 

<

адрес>, однако бросил его по пути следования и более к автомобилю не возвращался. Далее на следующий день, ФИО1 пошел играть в хоккей в 

<

адрес>, где так же сообщил своему приятелю Г. о том, в 

<

адрес> он поругался с девушкой, после чего ночью, «по глупости» угнал автомобиль «Прадо» чтобы доехать до дома. 

Свидетель С., как в ходе следствия, так и в судебном заседании так же утверждал, что ФИО1 при его опросах указывал, что угнал автомобиль, чтобы доехать до дома. 

Учитывая изложенные доказательства, показания подсудимого и свидетелей Г. и С., об умысле ФИО1 на угон, в совокупности с его фактическими действиями, а именно: ФИО1 оставил автомобиль по пути следования съехав недалеко от с дороги, ключей от автомобиля у него не было, каких либо иных поездок на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» он не совершал, в данном автомобиле никаких личных вещей не хранил, о продаже автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с кем-либо не договаривался, в связи с чем, по делу объективно установлено, что ФИО1 забрал автомашину потерпевшей с целью ее временного использования в своих целях, после чего, через несколько дней был задержан сотрудниками полиции у себя дома, где сразу же добровольно признал вину в угоне и самостоятельно показал место нахождения автомобиля. 

Каких-либо других доказательств того, что ФИО1 забрал автомашину потерпевшей с целью ее хищения, по делу не добыто, а возможности для собирания дополнительных доказательств, в настоящее время исчерпаны.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на хищение автомобиля потерпевшего, суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, приходит к выводу о переквалификации его действий с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Кроме того, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого также необходимо квалифицировать по ч.1 ст.326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения, совершения и сокрытия преступления, поскольку после угона автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ФИО1 сняв с автомобиля марки «Toyota Starlet» регистрационные знаки №, после чего с целью ошибочного восприятия окружающими информации о данных регистрационного знака, установил их на ранее угнанный автомобиль, управляя которым, используя регистрационные знаки № поехал в 

<

адрес>. 

Эпизод преступления, не нашедший подтверждения в суде.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ, а именно в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:32 часов до 03:33 часов ФИО1 после совершения хищения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN №, №, увидев припаркованный на неохраняемой автостоянке во дворе дома № по 

<

адрес> - автомобиль марки «Toyota Starlet» №, принадлежащий М., решил неправомерно завладеть указанным государственным регистрационным знаком данного транспортного средства с целью использования его на похищенном автомобиле. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений подошел к указанному автомобилю и неустановленным способом снял две пластины государственных регистрационных знаков №, а после чего установил указанные пластины государственных регистрационных знаков на похищенный им автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» VIN № и с места совершения преступления с похищенным государственным регистрационным знаком транспортного средства скрылся.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, указанных в списке, подлежащих вызову в судебное заседание, и исследовав представленные сторонами обвинения и защиты иные доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 по ч.1 ст.325.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде, поэтому по данному эпизоду он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ, органами предварительного следствия не добыто, суду не представлено.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления. 

Кроме того, действия ФИО1 судом переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ. Данное преступление является преступлением средней тяжести, в связи чем с чем, умысел на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, у подсудимого отсутствовал. 

ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенным из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не признал, пояснив суду, что умысла на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления у него не было, как и не было умысла на кражу автомобиля. Он угнал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», после чего снял государственные номера с автомобиля «Toyota Starlet» № и установил их на угнанный автомобиль только лишь для того, чтобы сотрудники ГИБДД не остановили автомобиль, пока он будет ехать до дома. 

Органами предварительного следствия представлены следующие доказательства в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325.1 УК РФ: постановлением о возбуждении уголовного дела /т.2 л.д. 1 /; рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району РБ А. /т.2, л.д.7/; рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району РБ С.2. /т.2 л.д. 8/; заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.9/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 11-16/; протоколом осмотра видеозаписи изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 34-37/; постановлением о возбуждении уголовного дела /т.1.л.д.1/; рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району РБ А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 час. поступило телефонное сообщение от ЕДДС, что обратилась гр. К.Г.Б., проживающая по адресу: 

<

адрес>, что в период времени с 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ от дома № по 

<

адрес> совершен угон автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. номер №, белого цвета, 2004 года /т.1, л.д.4/; заявлением К.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.02.2018г. около 03:24 час. похитило ее автомашину/т.1, л.д.5/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена неохраняемая автостоянка с восточной стороны дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СD-RV и DVD-RW диски /т.1, л.д. 6-8/; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которых у старшего оперуполномоченного ОУР Ш. изъяты видеозаписи: на DVD - RW диске, где имеется видеозапись внутренней стороны торгового помещения магазина 

<

***> по адресу: 

<

адрес>; на DVD - RW диске, где имеется видеозапись проезжей части по 

<

адрес> /т.1, л.д. 37,38-40/; протоколом просмотра видеозаписей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> на СD-RV и DVD-RW дисках, так же видеозаписей, на изъятых у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Учалинскому району Ш. DVD-RW дисках - помещения магазина 

<

***> по адресу: 

<

адрес> и проезжей части по 

<

адрес> с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу CD-RW и DVD -RW дисков с видеозаписями в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.41-45,46/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в лесном массиве на 145 км автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» вблизи 

<

адрес> обнаружена и изъята автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». На поверхности рулевого колеса автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» был обнаружен и изъят 1 след руки /т.1, л.д. 92-93/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого которым на территории неохраняемой автостоянки по адресу: 

<

адрес>, около водительской двери автомашины марки «Toyota Starlet» в снегу обнаружен объемный след обуви, который изъят на гипсовый слепок 1 след обуви /т.2, л.д. 11-16/; заключением эксперта №, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения государственных регистрационных знаков № с автомобиля «TOYOTA STARLET» на неохраняемой автостоянке возле дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности /т.2, л.д.55/; протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены один отрезок светлой дактилопленки со следом руки в упакованном виде и один след обуви, который изъят на гипсовый слепок в упакованном виде. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.158-161/; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Г., обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей К.Г.Б.: зимняя обувь, малая садовая лопата /т.1, л.д.50-51/; протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены зимняя обувь, малая садовая лопата. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 52-55/; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты: 2 радиостанции (рации) марки «ALOFENG UV-5R», зарядное устройство от радиостанции (рации) марки «ALOFENG UV-5R», медицинские маски в 2-х упаковках /т.1, л.д. 68-71/; протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены 2 радиостанции марки «ALOFENG UV-5R», зарядное устройство от радиостанции марки «ALOFENG UV-5R», медицинские маски в 2-х упаковках. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 76-98/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 92-93/; Протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены: автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» VIN №, автомашина марки ВАЗ2110 №, автомобильная щетка, детское автомобильное кресло, накидка для автомобильного кресла, водительское удостоверение № на имя К.Г.Б., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, №. В ходе осмотра предметов изъяты установленные на автомашине марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» №. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 98-106/; протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены два номера государственной регистрации № Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2, л.д.44-46,47, 48/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в участке местности расположенной с северной стороны дома № по 

<

адрес> обнаружены и изъяты два одинаковых номера 

<

***> /т.1, л.д. 113-116/; справкой об исследовании №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2004 года с учетом степени его износа и физического состояния, а так же при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 000 руб. /т.1 л.д. 251-254/; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, в ходе которых у обвиняемого Жарова изъята куртка /т.1, л.д. 182-183,184-187/; протоколом осмотра предметов, которым была осмотрена изъятая у ФИО1 куртка. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д. 188-191, 192/;

Однако, ни одно из вышеприведенных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждает наличие умысла у ФИО1 на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенным из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления. 

Оценивая показания подсудимого и свидетелей суд пришел к выводу, что вышеуказанные свидетели лишь подтверждают факт умысла ФИО1 на использование государственного регистрационного знака автомобиля «Toyota Starlet» в целях облегчения, совершения и сокрытия преступления, а именно угона автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». 

Рассматривая вопрос доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном эпизоде преступления, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого по указанному эпизоду преступления. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно требованиям части 1 статьи 5 УК РФ – лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 2,3 статьи 14 УПК РФ – обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является установление мотива совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к единственному выводу, что объективных доказательств совершения вышеуказанного преступления Ж-вым не имеется.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины в ходе следствия, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику в быту, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же престарелой матери, частичное возмещение ущерба потерпевшей. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Исковые требования в части возмещения материального вреда, в пользу потерпевшей К.Г.Б. суд признает обоснованными, подтверждающимися материалами уголовного дела, не оспариваются они и самим Ж-вым, в связи с чем, подлежат удовлетворению полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом возмещенного ущерба подсудимым потерпевшей. 

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление по ст.166 УК РФ и в виде исправительных работ по ст.326 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Ж-вым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступленийи могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На ряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.166 УК РФ и по ч.1 ст.326 и назначить ему наказание, по:

- ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.326 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г.Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят рублей), с учетом суммы возмещенного ущерба. 

ФИО1, по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.325.1 УК РФ по эпизоду за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления, оправдать - за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованиям по эпизоду, по которому он оправдан.

Вещественные доказательства: автомашина марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1 пара зимней обуви, малая садовая лопата, автомобильная щетка, детское автомобильное кресло, накидка для автомобильного кресла, водительское удостоверение № на имя К.Г.Б., свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину за номером государственной регистрации № по принадлежности возвращенные потерпевшей К.Г.Б. – разрешить собственнику использовать по своему усмотрению;

- CD–RW и DVD–RW диски с видеозаписями, изъятые с видеокамеры установленный с северо-восточной стороны здания по адресу: РБ, 

<

адрес>; два DVD–RW диска с видеозаписями, которые изъяты у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Учалинскому району РБ Ш.; CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой автостоянке по адресу 

<

адрес>, хранятся в уголовном деле; CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой автостоянке по адресу 

<

адрес>; фрагмент следа обуви зафиксированный в гипсовом слепке, упакованный в бумажный конверт хранится при уголовном деле; отрезок светлой дактилопленки со следом руки хранятся в уголовном деле; куртка черного цвета из кожзаменителя 50 размера, изъятая у обвиняемого - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 радиостанции (рации) марки«ALOFENG UV-5R», зарядное устройство от радиостанции (рации) марки «ALOFENG UV-5R», медицинские маски в 2-х упаковках – вернуть ФИО1, после вступления приговора в законную силу; 

- автомашина марки ВАЗ 2110 за номером государственной регистрации № хранится на специальной автостоянке ООО 

<

***> по адресу: 

<

адрес> – возвратить собственнику, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено указание на обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.