УИД 78MS0213-01-2023-004273-29

Дело № 5-1/2024-147 (12-169/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , 00.00.0000 ...., к административной ответственности за аналогичные нарушения в области дорожного движения в течение года не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.02.2024,

с участием ФИО1 и его защитника Ларионовой Э.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как следует из указанного постановления мирового судьи от 01.02.2024, ФИО1. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья установил, что 01.08.2023 в 00 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 14-16, водитель ФИО1, двигаясь по дворовой территории 

<

...> от ул. Полоцкая в сторону ул. Ростовская в п. Шушары, Славянка, управлял транспортным средством КИА К5, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 combi №640113, показания составили 0,454 мг/л, своими действиями нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов ФИО1 указал, что свидетель С4 в судебном заседании 17.01.2024 пояснил, что к ФИО1 применялись средства ограничивающие подвижность, а именно «наручники», в своем рапорте от 01.08.2023 вышеуказанный полицейский указал, что физическая сила и специальные средства не применялись и считает это ошибкой оформления документации. Согласно рапорта сотрудников ОР ППСП передан экипаж ДПС из документов следует, что административный материал составлялся в ОМВД России по Пушкинскому району. Как указывает заявитель, сотрудники полиции нарушили его права, а именно ст. 22 Конституции РФ. У сотрудников ОР ППСП не было оснований на применение специальных средств, так как неповиновения ФИО1 не оказывал и при попытке понять, что происходит, сотрудники ППСП передав наряду ДПС ФИО1 испытывали личную неприязнь. В материалах дела имеется акт 47 АВ 020765 сотрудника ДПС С5, который получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства. В акте 47 АВ 020765 об отстранении от управления транспортным средством место и время указано: ул. Ростовская д. 14/16 01.08.2023. В данном акте имеются подписи понятых гр. С6 и гр. С7, так же имеются их подписи, что они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Однако со слов сотрудников полиции в заседании от 17.01.2024 все сотрудники пояснили, что документы не составлялись на месте, о чем говорят сами сотрудники полиции. В материалах дела имеется АКТ 178 АБ № 002234 от 01.08.2023, который получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства. Согласно Приказа МВД РФ от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 03.2023 N 72682) указанный акт в материалах административного дела не соответствует указанной норме и нарушает приказ МВД. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, указанным свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, так же не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ. О том, что свидетелям не были разъяснены их права и о том, что они не были предупреждены об ответственности, говорит отсутствие соответствующих подписей в протоколе об административном правонарушении, тогда как часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает делать такую запись в протоколе. При таких существенных нарушениях закона полагает невозможным использование рапорта сотрудника ППСП, акта 178 АБ № 002234 от 01.08.2023. в качестве доказательства по делу. Так ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств полученных с нарушением закона. На основании изложенного ФИО1 просит исключить указанные документы из числа доказательств как недопустимые. Как указывает заявитель, пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ФИО1 сотрудниками не предлагалось, о том, что он имеет такое право ему также было не известно, так как вышеуказанный акт не имеет данной графы и ФИО1 было заявлено, что с вменяемым ему нарушением не согласен. Специальных разъяснений по этому поводу в протоколе медицинского освидетельствования не содержится, в Правилах ПДД РФ такая информация также отсутствует, поэтому, не являясь специалистом в области права, он не мог знать, что может воспользоваться правом прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, сомнения, в наличии согласия ФИО1 с результатами его освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД являются неустранимыми, поэтому порядок установления состояния опьянения ФИО1 не соблюден, на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в случае возникших противоречий направлен не был. Следовательно, согласно требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выясняются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые должны быть соблюдены. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, сведения о понятых, которые указаны свидетелями события и состава данного правонарушения по запросу суда не подтвердились. Как указывает заявитель, он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был поломан, то есть он не являлся водителем и соответственно, не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении не подтверждается доказательствами, собранными по делу в нарушение установленном законом порядке. 

В дополнительной жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, судом не проведена надлежащая оценка доказательств. При рассмотрении материалов дела суд принял во внимание только показания сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования ФИО4 установленный законом порядок проведения данной процедуры был нарушен. Приложенный к протоколу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям, установленным приказом МВД России № 51 от 10.02.2023 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и приложением № 1 к данному приказу о форме акта, а именно: в представленном документе отсутствует графа о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно. По мнению защитника, указанное процессуальное нарушение требований КоАП РФ является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения по делу. Таким образом, изначально при составлении документов в отношении ФИО1 сотрудниками полиции ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга были допущены грубые нарушения действующего законодательства, препятствующие привлечению ФИО4 к административной ответственности. По мнению защиты, в судебном заседании были установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично заинтересована в исходе данного административного дела. В ее действиях однозначно усматривается предвзятость по отношению к привлекаемому лицу и стремление признать его виновным, несмотря на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела. Из представленных суду документов следует, что понятые С6 и С7 участвовали в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Ростовская, дом 14/16, а через 14 минут те же понятые принимали участие при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в отделе полиции расположенном на улице Оранжерейной дом 33. Непонятно каким образом понятые были доставлены в отдел полиции, если работал один экипаж ГИБДД в составе двух человек С5. и ФИО5, которые доставляли ФИО1 в отдел полиции. Согласно дорожному маршруту (яндекс-карты), только время пути от дома 14/16 по улице Ростовской до дома 33 по улице Оранжерейной составляет приблизительно 20 минут. Судом не отражено, что в ходе рассмотрения дела в суде свидетель ФИО6 пояснил, что второй сотрудник ГИБДД ФИО5 нашел понятых, когда ФИО1 находился в отделе полиции. Соответственно, исходя из этих показаний можно сделать вывод, что понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на улице Ростовской, д. 14/16 отсутствовали. Таким образом, суду необходимо было принять все соответствующие меры к вызову понятых и устранению указанных выше противоречий. Понимая, что представленные доказательства получены с нарушением требованием закона и не являются основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, 17.01.2024 судом были вызваны и допрошены сотрудники ППС С1 и С2 в качестве свидетелей, при этом, при допросе судом указанных свидетелей, судья задавала наводящие вопросы и предупреждала, что если в чем-то ответы не соответствовали, говорить фразу «Не помню». Было очевидно и понятно, что сотрудники полиции были подготовлены перед допросом и знали, как отвечать на задаваемые вопросы. Несмотря на это сотрудники полиции путались в своих показаниях, оба подтвердили, что ФИО1 были применены спец. средства (наручники), хотя в рапорте указанный факт не отражен. Также было установлено, что 31.07.2023 около 23:00 в отдел полиции поступила заявка от ФИО1 по номеру «112» в связи с конфликтом с бывшей женой, которая скрывает место нахождения совместных детей. Так как сотрудники полиции на сообщение ФИО1 не отреагировали, ФИО1 повторно обратился с жалобой по номеру «112», тогда сотрудники ППС вернулись и задержали ФИО1, после чего был вызван экипаж ЕИЮДД, который доставил ФИО1 в отдел полиции. Так судом при рассмотрении дела не устранены противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников ДПС и ППС. Согласно показаниям сотрудников полиции изложенных судьей в своем постановлении и положенных в основу своего решения сотрудник ДПС С5 утверждает, что увидел движение по дворовой территории транспортного средства марки К1А, которое проехало пять метров, далее его остановили сотрудники ППС. При этом его напарник, сотрудник ДПС С8 говорит о том, что по приезду на место по сообщению сотрудников ППС, ФИО1 уже находился там и был в наручниках. Таким образом, видеть факт движения ФИО1 на автомобиле по дворовой территории сотрудники ДПС не имели возможности, так как, прибыв на место, они увидели задержанного ФИО1 в надетых на него наручниках. Так же свидетель С5. пояснил суду, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он совместно с ФИО5 доставили ФИО1 в дежурную часть отдела полиции. Однако, допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС С8 утверждает, что ФИО1 доставили в отдел полиции в наручниках сотрудники ППС. При этом же, сотрудники ППС С1 и С2 подтвердили, ФИО1 был передан экипажу ДПС, согласно их рапорта. Данные противоречия также имеются и в письменных документах дела. Так в рапорте сержанта полиции С2 указано - «ФИО4 был передан экипажу ГАИ», в остальных документах указано, что «ФИО4 был остановлен экипажем 7732 ГИБДД в составе ФИО6 и С8 Судом проигнорированы показания свидетеля - родного брата С3., который в настоящее время находится в зоне СВО, в течение длительного времени выполняет сложные боевые задачи, имел ранение. После выздоровления С3 добровольно опять отправился в зону СВО. При таких данных, о личности свидетеля С3, суд цинично утверждает, что доверять его показаниям нельзя, поскольку они могут быть не правдивыми. Защита желает обратить внимание суда апелляционной инстанции, что данный свидетель ежедневно рискует своей жизнью, защищая нашу Родину, при этом предупрежден судом по ст. 25.6 КоАП РФ давать правдивые показания. С учетом оценки показаний свидетеля С3 и проявляется отношение суда к рассмотрению данного дела в целом, и в частности к лицу привлекаемому к административной ответственности. Таким образом, объяснения ФИО1 о том, что он на момент задержания сотрудниками полиции не являлся водителем транспортного средства, и объяснения свидетеля С3 не опровергнуты. Место задержания и факт задержания объективными средствами видеоконтроля сотрудниками полиции не фиксировались. Однако, указанные нарушения не были устранены с соблюдением процессуальных норм при рассмотрении дела. Данное обстоятельство судом не было учтено. В данном случае, объективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, каковыми являются сотрудники полиции, когда они выдают желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО1 В частности, непонятно по каким основаниям объяснения сотрудников полиции были приняты во внимание судьей как незаинтересованных в исходе дела лиц, а показания самого ФИО1 и его свидетеля С3 оценены критически и не приняты судом во внимание. В постановлении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснения сотрудников полиции, на которые ссылается судья в своем постановлении, не может рассматриваться как доказательства вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц заинтересованных, и содержат позицию сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ларионова Э.Ю. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям, постановление мирового судьи просили отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ларионову Э.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 01.02.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 01.08.2023 (л.д. 2), протоколом 47 АВ 020765 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.08.2023 (л.д. 7), актом 178 АБ № 002234 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2023 (л.д. 6) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом 178 АБ № 060113 о задержании транспортного средства от 01.08.2023 (л.д. 9), рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району С2 от 01.08.2023 (л.д. 4), показаниями свидетелей, данными в судебном заседания при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела об административном правонарушении. Показания свидетелей последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспекторы ДПС ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых С6 и С7

Показаниям свидетеля С3, являющегося братом лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку родственные отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержащие сведения о присутствии понятых, замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, сомнений в объективности процессуального документа не имеется. 

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно акту 178 АБ № 002234 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2023 у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №640113, и составило 0,454 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, показания прибора ФИО1 не отрицал, при этом никаких замечаний или ходатайств от ФИО1 не поступало, в том числе и о том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 01.08.2023 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Доводы, изложенные ФИО1 и его защитником Лариононовой Э.Ю. в жалобе и дополнительной жалобе были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Отсутствие в акте освидетельствования указания о разъяснении водителю транспортного средства о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности утвержденной формы акта. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из подпункта 3 пункта 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 (в ред. от 14.02.2009).

Ни КоАП РФ, ни иным нормативным правовым актом, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении формы акта были проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности опровергаются материалами дела, а именно протоколом 47 АВ 020765 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.08.2023, в котором имеется ссылка на разъяснения понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также показаниями опрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС С5, согласно которым, при проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 участвовали одни и те же понятые, которым дважды разъяснялись их права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ – перед отстранением от управления транспортными средствами ФИО1 на ул. Ростовской, а также в отделе полиции. 

Доводы защитника о том, что непонятно каким образом понятые С6 и С7 были доставлены в отдел полиции, когда в ходе рассмотрения дела в суде свидетель ФИО6 пояснил, что второй сотрудник ГИБДД С8 нашел понятых, когда ФИО1 находился в отделе полиции, соответственно, понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на улице Ростовской, д. 14/16 отсутствовали, опровергается наличием подписей указанных понятых как в протоколе 47 АВ 020765 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.08.2023 (л.д. 7), составленном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, показаниями, опрошенного мировым судьей свидетеля С5, так и актом 178 АБ № 002234 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2023 (л.д. 6) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), составленными по адресу: СПб, 

<

...>. Кроме того информация о передвижении понятых С6 и С7 от одного адреса к другому не является юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений, достоверно подтверждающих личную заинтересованность мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в исходе данного дела, в материалах отсутствуют и заявителем не представлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.02.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Ларионовой Э.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: