Гражданское дело №2-4315/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г., 

с участием представителя истца ООО «Альфа Сток Спиритс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» (далее по тексту ООО «Альфа Сток Спиритс») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 солидарно с ООО «Виктория» денежные средства в размере 22 582,03 руб., неустойку в размере 38 247,39 руб., продолжать начислять неустойку по день фактического исполнения ФИО2 своих обязательств перед ООО «Альфа Сток Спиритс», а также государственную пошлину в размере 2 024,88 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Альфа Сток Спиритс», и ООО «Виктория» был заключен договор поставки № № от 22.10.2015. В соответствии с п.1.1. договора поставки, ООО «Альфа Сток Спиритс» обязуется поставить, а ООО «Виктория» принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ответчика продукцию на общую сумму 215 419,03 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. ООО «Виктория» оплатило товар на сумму 172 837 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № требования ООО «Альфа Сток Спиритс» были удовлетворены в полном объеме. Однако, ООО «Виктория» 01.09.2016 частично погасило задолженность, оплатив 20 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «Виктория» перед «Альфа Сток Спиритс» составляет 22 582, 03 руб. Поскольку ООО «Виктория» несвоевременно производило оплату за поставленный товар, ООО «Альфа Сток Спиритс» имеет право требовать взыскания неустойки на основании п.5.1. заключенного договора. На сегодняшний день ООО «Виктория» так и не исполнило своих обязательств по оплате перед ООО «Альфа Сток Спиритс». Пунктом 5.5. Договора поставки № от 22.10.2015 предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Подписантом данного договора является директор ООО «Виктория», ФИО4 ООО «Виктория» не исполнило обязанность по оплате, у ООО «Альфа Сток Спиритс» в силу п. 5.5. Договора имеется право требовать погашения суммы задолженности с ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа Сток Спиритс» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом, предоставленным ей законом, на предоставление своих интересов в суде через представителя. Ранее ответчик представила в материалы письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.07.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виктория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части третьей той же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Доставка регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 21.0.2017 судебная повестка (почтовый идентификатор 620019 12035241) была направлена судом в адрес ООО «Виктория» по юридическому адресу Общества (

<

...>/а) заказным письмом с уведомлением, данный адрес соответствует адресу место нахождения ООО «Виктория», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.06.2017, срок хранения истек – 01.07.2017 и было возвращено в пункт назначения 02.07.2017. 

Доказательств, подтверждающих, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 материалы дела не содержат. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Таким образом, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленные по месту нахождения юридического лица, должно нести непосредственно само юридическое лицо, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действий по получению данной почтовой корреспонденции (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Виктория» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Материалами дела, которые не оспорены, не опорочены, подтвержден факт заключения с соблюдением письменной формы сделки договора поставки товаров №№ от 22.10.2015, в соответствии с которым истец (поставщик) обязан поставить, а покупатель ООО «Виктория» принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной (л.д. 7-8).

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующими в деле не оспаривалось, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ответчика продукцию на общую сумму 215 419, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

ООО «Виктория» оплатило товар на общую сумму 172 837 руб., однако товарные накладные №1359 от 16.02.2016, №1530 от 17.02.2016, №1543 от 17.02.2016 ООО «Виктория» оплачены не были. 

Арбитражным судом Свердловской области 17.10.2016 вынесено решение по делу по иску ООО «Альфа Сток Спиритс» (

<

иные данные>) к ООО «Виктория» (ИНН 

<

иные данные>) о взыскании 61638руб. 33коп., указанным решением (которое в установленном законом порядке ни кем оспорено не было) с ООО «Виктория» (

<

иные данные>) в пользу ООО «Альфа Сток Спиритс» (

<

иные данные>) взыскана денежная сумма в размере 42 582,03 руб. (долг по оплате товара по договору поставки от 22.10.2015 №№ (по товарным накладным от 16.02.2016 №1357, от 17.02.2016 №1530, №1543), неустойка в размере 19 056,30 руб., начисленная за период с 17.03.2016 по 12.08.2016. Начисление и взыскание неустойки продолжить на сумму долга 42 582,03 руб. с 13.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, также с ООО «Виктория» (

<

иные данные>) в пользу ООО «Альфа Сток Спиритс» (

<

иные данные>) 2 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Из пояснений сторон следует, а также подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 ООО «Виктория» частично погасило вышеуказанную задолженность, оплатив истцу 20 000 руб. (платежное поручение №94). 

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за товар производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с п. 5.1. Договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа».

Поскольку ООО «Виктория» несвоевременно производило оплату за поставленный товар, ООО «Альфа Сток Спирите» имеет право требовать взыскания неустойки на основании п.5.1. заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителя, суд, с учетом требований статей 322, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исполнение обязательств по договору №№ от 22.10.2015 обеспечено поручительством ответчика ФИО2, как лица, подписавшего данный договор от имени покупателя (пункт 5.5.). Данным пунктом договора предусмотрено, что ответчик является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том де объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору поставки, неустойки, суд учитывает, что указанные истцом обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016, которым с ООО «Виктория» в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки (товарные накладные от 16.02.2016 №1357, от 17.02.2016 №1530, №1543) в сумме 42 582,03 руб., неустойка в сумме 19 056,30 руб., с начислением и взысканием неустойки на сумму долга 42 582,03 руб. с 13.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, ответчиком по настоящему делу не оспариваются (что в свою очередь подтверждается частичной оплатой ООО «Виктория» имеющейся задолженности истцу в размере 20 000 руб.).

Принимая во внимание, что размер заявленных исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, неустойка подлежат взысканию с ответчика ФИО2 солидарно с ООО «Виктория» в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 за вычетом суммы задолженности, которая была ООО «Виктория» добровольно выплаченная истцу (20 000 руб.), оснований для взыскания неустойки в большем размере, у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика относительно истечения срока, установленного законом для предъявления кредитором требования к поручителю, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя и согласованные с поставщиком. 

Из п. 4.2 следует, что расчеты за товар производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Алкогольная продукция оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки; безалкогольная продукция оплачивается в течение 21 календарного дня с момента поставки; бакалея оплачивается в течение 14 календарных дней с момента поставки.

По смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сведений о расторжении договора поставки от 22.10.2015 №№ в материалы дела не представлено. Поручитель, который на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся директором организации - покупателя, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что поручительство дано ответчиком в обеспечении обязательств по договору поставки, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными партиями товара. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что условиям договора поручительства не предусмотрено, что срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства, а потому учитывая, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, суд приходит к выводу, что поручительство в данном случае прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, таким образом, доводы ответчика и ее представителя в данной части являются несостоятельными. 

Указания ответчика и его представителя на нарушение правил подсудности при обращении с настоящим исковым заявлением в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы ответчика в части того, что договор поставки с включением в него условий о поручительстве является типовым, с заранее определенными условиями и поручитель фактически был лишен возможности влиять на его содержание, что свидетельствует о ничтожности договора поручительства, несостоятелен, так как договор поручительства (являющийся предметом спора) в установленном порядке ни кем не оспорен, обязательная письменная форма договора поручительства соблюдена, доказательств свидетельствующих о том, что подписавшее договор лицо не имело возможности повлиять на содержание договора, в материалы дела не представлено. 

Критически относится суд и к указанию ответчика на то, что она не имеет возможности выплатить денежные средства в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанные доводы по существу на выводы суда не влияют, не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что при подаче истцом настоящего искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2024,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 449,15 руб.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда сторонами не поставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» задолженность по договору поставки № от 22.10.2015 в размере 22 582,03 руб., неустойка, начисленная за период с 17.03.2016 по 12.08.2016 размере 19 056,30 руб.

Начисление и взыскание неустойки продолжить на сумму задолженности с 13.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сток Спиритс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1149,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева