Дело № 2-91/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 января 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 03.04.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, в котором стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.2. ФИО2 обязалась в будущем передать в собственность мне недвижимое имущество - жилую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.4.1. в течение 2-х (двух) дней со дня заключения предварительного договора ФИО1 обязался оплатить ФИО2 задаток в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 04.04.2018 ФИО1 перечислил ФИО2 задаток в безналичном порядке в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 2.4.2 оплаченная сумма задатка засчитывается в счет будущих платежей по оплате продажной стоимости квартиры. Согласно п.2.2, договора, ФИО2 обязалась зарегистрировать свои права на квартиру и представить необходимые документы на государственную регистрацию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания предварительного договора. В соответствии с п. 3.1. стороны обязались заключить Основной договор не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента регистрации и получения документов, подтверждающих оформление право собственности на квартиру на имя ФИО2. 25.05.2018 г. ФИО2 зарегистрировала своё право собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 2.7. договора ФИО2 гарантировала, что к моменту заключения основного договора принадлежащее ей имущество не будет являться предметом залога и аренды, состоять в споре или под запрещением (арестом), а также будет свободно от прав и притязаний третьих лиц. Согласно данным сайта Хостинского районного суда г. Сочи с 04.06.2018 г. данная квартира находилась и находится до настоящего времени в споре между К.А.В. и ФИО2 Также судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру. Данное обстоятельства (нахождение квартиры в споре, принятие обеспечительных мер) делало и делает невозможным заключение основного договора купли-продажи квартиры, что следует расценивать, как отказ ФИО2 от заключения основного договора и как отказ от подачи документов на регистрацию основного договора. Также нахождение квартиры в споре с 04.06.2018 г., принятие обеспечительных мер делало недействительным все уведомления ФИО2 о явке на регистрацию основного договора. Интересы истца по вопросам заключения договора-купли продажи вышеуказанной квартиры представлял М.И.Е., который работает в агентстве недвижимости «Бест недвижимость » в г. Сочи, его данные ( телефон, электронная почта) указаны в договоре от 03.04.18 г.. М.И.Е. неоднократно общался по поводу исполнения договора как с ФИО2, так и с ее представителем У.Я.Ю., данные которой (телефон, электронная почта) также указаны в договоре. Общение М.И.Е. с ФИО2 и ФИО3 происходило как по телефону, так и использованием социальной сети «Контакт», мессенджера «Воцап».Согласно распечатки чата мессенджера «Воцап» с ФИО2 08.06.18 г. М.И.Е. сообщил ФИО2, что ФИО1 знает о том, что квартира, находится в споре, и он не намерен приобретать квартиру. 05.07.18 г. М.И.Е. ФИО2 было еще раз сообщено, что в связи с судебными разбирательствами по квартире ФИО1 принято решение квартиру у нее не покупать. 29.05.18 г. ФИО2 сообщила, что подача какого-либо иска со стороны бывшего мужа Ивлевой невозможна, а 8.06.18 г. ФИО3 М.И.Е. просит не сообщать ФИО1 о конфликтах ФИО2 с ее бывшим мужем. Согласно данных сайта Хостинского районного суда г. Сочи, 01.06.18 в суд поступило исковое заявление К.А.В. к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, которую я хотел приобрести у ФИО4. 04.06.18 г. судом дело было принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. Также судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данная информация является открытой, находится в открытом доступе, и несмотря на то, что 08.06.18 г. представитель М.И.Е. сообщил ФИО2 что, ФИО1 знает. что квартира находится в споре, ФИО4 и ее предствавитель У.Я.Ю. настаивали на заключении основного договора купли-продажи, пытаясь незаконно получить денежные средства. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 зная о имеющемся судебном споре между ней и ее бывшим супругом К.А.В., предметом которого является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зная, что наличие спора препятствует заключению и регистрации основного договора купли-продажи квартиры, формально предлагая ФИО1 явиться для заключения и регистрации основного договора купли-продажи, фактически пыталась незаконно получить с него денежные средства за квартиру. 17 сентября 2018 года истцом в адрес ФИО2 была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии по мнению ФИО2 являются то, что на тот момент, когда она записывалась и приглашала ФИО1 на заключение и регистрацию основного договора, а именно на 28.05.18 г. она не знала, что квартира находится в споре, следовательно она выполнила взятые на себя обязательства и от заключения основного договора она не отказывалась. Действительно ФИО2 записалась на регистрацию основного договора 28.05.18 г. Были предложены следующие даты регистрации -07.06.18 г., 08.06.18 г., 09.06.18 г. По взаимному согласию сторон срок регистрации был определен 09.06.18. 08.06.18 г. представитель истца М.И.Е. сообщил ФИО2, о том, что ФИО1 известно о наличии спора по квартире, и ФИО1 по этой причине 09.06.18 г. регистрировать основной договор не будет. На 08.06.18 г. ФИО2 уже было известно о наличии судебного спора по квартире, следовательно, она уже не имела права заключать с истцом основной договор, наличие судебного спора по квартире препятствовало совершению сделки, вне зависимости от даты наложения ареста на квартиру. Также наличие судебного спора препятствовало ФИО2 исполнять свои обязательства по предварительному договору от 03.04.18 г. по передаче ФИО1 квартиры и заключению основного договора. Запись на регистрацию на 28.05.18 г. значения уже никакого не имела, в силу обстоятельств изложенных выше. Из сказанного следует, что основной договор купли-продажи квартиры не мог быть заключён мной по уважительной причине т.к. к моменту заключения основного договора 09.06.18 г„ квартира в находилась в споре, ФИО2 об этом было известно, а в соответствии с п.2.7 предварительного договора ФИО2 гарантировала, что к моменту заключения основного договора квартира не будет состоять в споре. Наличие судебного спора препятствовало ФИО2 исполнять свои обязательства по предварительному договору от 03.04.18 г. по передаче ФИО1 квартиры и заключению основного договора, основной договор купли- продажи квартиры не был заключен по вине ФИО2, вследствии чего, в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ мне подлежит возврату сумма уплаченного ФИО1 задатка в двойном размере т.е. в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в письменной форме доводам ( л.д.78-79). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии своего представителя ( л.д.80-84), сообщив, что поддерживает свои возражения против заявленных исковых требований, данные в письменной форме. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика и ее представителя.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО2 и покупателем ФИО1 03 апреля 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.6-9).

В соответствии с указанным предварительным договором стороны обязались в будущем заключить основной договор при выполнении изложенных в предварительном договоре условий.

Согласно п. 3.1. предварительного договора «Стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 7 (семи) рабочий дней с момента полного выполнения Продавцом п. 2.2 настоящего договора: с даты регистрации и получения документов, подтверждающих оформление права собственности на Квартиру на имя Продавца».

Из объяснений ответчика суд установил, что данный пункт был согласован и утвержден между сторонами предварительного договора в связи с тем, что право собственности на выше указанный объект недвижимого имущества, на момент заключения предварительного договора еще не было зарегистрировано за продавцом ФИО2.

Документы на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2 были поданы и получены, а право собственности продавца ФИО2 на вышеназванную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2018 г., выписка из ЕГРН о правах на недвижимое имущество была выдана на регистрирующим органом 28.05.2018 г.( л.д.33-43) 

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от имени покупателя выступал агент по недвижимости г. Сочи М.И.Е., контактные данные которого стороны указали в предварительном договоре.

Интересы ФИО2, как суд установил из данных ею объяснений в письменной форме, при переговорах о будущей сделке и составлении документов представляла юрист У.Я.Ю., работник юридической фирмы Санкт-Петербурга - АНО ЮБ «ЛексИнЮст», действующая на основании доверенности. ( л.д.44-45)

Из объяснений ответчика суд установил, что перед заключением предварительного договора в процессе переговоров сторонами была достигнута договоренность проводить оформление сделки и ее регистрацию в г. Санкт-Петербурге, в связи с тем, что для продавца и ее представителя поездка к месту нахождения квартиры в г. Сочи была затруднительна. 

В процессе телефонных переговоров покупатель ФИО1 был согласен проводить сделку в г. Санкт-Петербурге и подавать документы на государственную регистрацию в Курортный отдел Росреестра по региону Санкт-Петербург, принимающий документы исключительно по записи через сайт и по экстерриториальному принципу, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Из объяснений ответчика суд установил, что в связи с этим, выполняя пункт 3.1. предварительного договора, после получения документов, подтверждающих право собственности на квартиру, ФИО2, с помощью своего доверенного лица, на официальном сайте Росреестра РФ в целях оформления основного договора 28 мая 2018г. записалась на прием на подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности на ближайший доступный на сайте день - 7 июня 2018 года на 15 час.00 мин., о чем был выдан электронный талон записи на прием в Курортный отдел Росреестра по региону Санкт- Петербург.

Кроме того, для выбора (согласования) дня подписания основного договора, чтобы Покупатель мог выбрать для себя более подходящий день для сделки и смог своевременно приехать в Санкт-Петербург, продавец ФИО2 одновременно осуществила дополнительную запись на прием 08.06.2018г. (в 15 час. 00 мин.) и 09.06.2018г. (в 14 час. 30 мин.) по тому же адресу регистрирующего органа, что подтверждают также распечатанные с сайта электронные талоны записи ( л.д.47-48).

О дате заключения основного договора и записи на прием на подачу документов на государственную регистрацию покупатель ФИО1 был уведомлен 28 мая 2018 года по электронной почте, указанной в предварительном договоре, а также по мобильному телефону, что подтверждает переписка по сети интернет и направленные СМС сообщения.( л.д.49-53)

Из объяснений ответчика ФИО2 суд установил, что независимо от предоставленного выбора, конкретный день сделки покупателем ФИО1 не был определен, ни письменного, ни устного ответа о возможном дне сделки ни от покупателя ФИО1, ни от его агента не последовало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 3.2. Предварительного договора «В целях заключения Основного договори стороны обязуются в течение 3-х рабочих дней с даты получения Продавцом правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на Квартиру, назначить дату подписания Основного договора».

В нарушении данного пункта ФИО1 не согласовал с ФИО2 и не выбрал день для оформления сделки. На сделку в дни, на которые записалась ФИО2 как продавец, покупатель ФИО1 в назначенные дни не явился, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика ФИО2 суд установил, что вместо приезда в Санкт-Петербург, 08.06.2018 г. представитель покупателя ФИО1 по телефону сообщил, что ФИО1 сомневается подписывать основной договор, так как ему сообщили, что на квартиру наложено обременение. ФИО2, спросила у агента М.И.Е. откуда он взял такие сведения, на что представитель ей никакого ответа не дал, доказательств своих слов не предоставил. Позже, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 написала М.И.Е., что подтверждается анализом представленной в дело перепиской ( л.д.10-17), что сторона Покупателя и его агент обязаны предоставить документальное подтверждение своих слов, если они ссылаются на это, как на основание незаключения основного договора.

В дальнейшем представитель ФИО2 ФИО3 позвонила представителю ФИО1 М.И.Е., чтобы окончательно решить вопрос со сделкой, на что последний ответил, что на настоящее время Покупатель ФИО1 не готов оформлять сделку, т.к. у него не хватает наличных денежных средств для покупки квартиры, и необходимо подождать, когда банки Покупателя разрешат ему снять необходимую сумму. В связи с чем день оформления сделки (подписания основного договора) просил перенести минимум дней на 10 вперед. На основании этого представителем ответчика была осуществлена дополнительно запись на прием на 13 июня 2018 года, что подтверждает представленная в дело копия полученного электронного письма-уведомления Росреестра ( л.д.62).

При установлении изложенных обстоятельств суд принимает во внимание доводы ответчика, что она полностью выполнила свои обязательства по предварительному договору, а покупатель ФИО1 отказался от сделки по своей воле, а не вследствии нарушения условий предварительного договора ФИО2.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 уже 01.06.18 г. знала, что на квартиру наложено обременение. 

Из объяснений ответчика следует, что эти доводы истца не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не могла знать ни о каких поданных к ней исках, ни о наложенном аресте на квартиру. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что исков к ней не было предъявлено на момент записи на прием на оформление сделки. ФИО2 была произведена запись 28 мая 2018 года, а также в назначенные записью дни 7-8-9 июня 2018 года ей не было известно о поданном к ней иске относительно прав на выше указанную квартиру. 

Доводы истца о том, что представитель ФИО2 писала ему, что у ФИО2 были конфликты с бывшим гражданским мужем, поэтому она должна была знать, что он подал к ней иск в суд, а также, что ФИО2 должна была все знать о таких действиях этого лица, ничем объективным не подтверждается. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что бывшие конфликты с бывшим мужем не могли явиться безусловным основанием, что он будет когда-то подавать какие-либо иски к ней, тем более они не состояли в браке. Ответчик пояснила суду, что о поданном иске со стороны бывшего гражданского мужа ей стало известно только 22 июня 2018г., получив из суда почтовую бандероль, в которой ей были доставлены все материалы и судебная повестка из Хостинского районного суда г.Сочи. Данные обстоятельства на которые ссылается ответчик, подтверждаются при анализе представленных в дело ею копии почтового извещения, почтового конверта со штрих-кодом, а также распечатки с официального сайта почты - отчет об отслеживании почтового отправления ( л.д.46,54-56).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец ФИО1 на момент записи на прием не представил доказательств какого-либо обременения или поданного к ФИО2 иска, а также, что ФИО2 не знала и не могла знать о наличии судебного спора, поэтому гарантии Продавца в договоре на то, чего она не могла знать, на эту ситуацию не распространяются.

Кроме того арест на спорную квартиру по определению суда о принятии мер по обеспечению иска был наложен Росреестром гораздо позже планируемой сделки - 29 июня 2018г., что подтверждает выписка из ЕГРН от 01.10.2018 г., полученная в электроном виде с сайта Росреестра. Соответственно ранее 29.06.2018 г. у Росреестра не было бы оснований отказывать в регистрации перехода прав собственности на предмет сделки между истцом и ответчиком, если бы истец не отказался от совершения сделки в виде заключения основного договора купли-продажи. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что к настоящему времени в Хостинском районном суде г.Сочи окончено производство по гражданскому делу № и решением суда от 09.07.2018 г. в иске истцу полностью отказано, апелляционным определением от 19.10.2018 г. решение первой инстанции оставлено без изменения, а поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время квартира, принадлежащая ФИО2 не находится в судебном споре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В данном случае при толковании заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что его стороны, предусматривая последствия не исполнения обязательств сторонами, направленными на заключение основного договора купли-продажи, они установили последствия неисполнения договора, предусмотренные ст.381 ГК РФ для задатка. 

В соответствии с п. 4.1. Предварительного договора установлено сторонами, что в случае отказа Покупателя от подписания основного договора в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим предварительным договором, задаток в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей Покупателю возврату не подлежит и остается у Продавца.

В соответствии с п. 4.3. Предварительного договора «Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения Основного договора и от государственной регистрации перехода права собственности, возмещает другой Стороне причиненные этим убытки, вызванные задержкой регистрации». 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не была заключена по вине ФИО1, который согласно п. 3.1 предварительного договора обязан был в течение 7 (семи) рабочих дней с момент получения документов с государственной регистрации прав на имя Продавца (получены 28 мая 2018г., после чего сразу была произведена запись на прием), заключить основной договор, что им сделано не было. Следовательно, сделка должна была быть проведена сторонами не позднее чем 7 июня 2018 года то есть в ближайший для записи на сайте доступный день, а не позже. 

Таким образом, ответчик (Продавец) со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по назначению (согласованию) дня заключения основного договора, а истец (Покупатель) безосновательно отказался от сделки, не предъявив продавцу ФИО2 доказательств невозможности заключения основного договора.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что неявка для совершения сделки основного договора купли-продажи ФИО1 в установленный договором срок 07 июня 2018г., согласно первой записи на прием в Росреестр, является отказом от заключения основного договора, поэтому сумма задатка возврату не подлежит.

Исходя из выше установленного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказана обоснованность его требований надлежащими средствами доказывания, его права не могут быть признаны нарушенными ответчиком по доводам изложенным им в обосновании заявленных требований. 

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ. 

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 ГПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу