Дело №2-116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом», ответчик) и просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2019 года стоимость телефона в размере 72990 руб., неустойку за период с 27.07.2019 года по 27.02.2020 года в размере 167877 руб., неустойку в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического выполнения требования, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2019 года между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone Х 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты> стоимостью 72990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – не работает камера. 14.06.2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток – не работает камера, просил вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу не возвращены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что копия претензии, приложенная к исковому заявлению, не может быть использована как достоверное доказательство уведомления ответчика о наличии в товаре проявившегося недостатка, так как товар вместе с претензией направлен не был, не было представлено доказательств выявления спорного недостатка в 15-тидневный срок. Кроме того, сама претензия, согласно отслеживанию почтового отправления, не покидала пределы индекса получения 410000, при этом возврат данного письма должен был быть получен истцом также на почтовом отделении по индексу 410000. Почтовое отделение 410000 не обслуживает адрес получения претензии: 

<

адрес> (место совершения сделки). Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца. Представленное досудебное исследование проведено за пределами ответственности продавца, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 года истец приобрел в магазине ответчика, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, смартфон Apple iPhone Х 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты> стоимостью 72990 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в процессе эксплуатации телефона в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара в нем появился недостаток - не работает камера.

14.06.2019 года истцом по адресу: 410000, 

<

адрес> была направлена претензия, адресованная ПАО «ВымпелКом», об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 26).

Бремя доказывания факта направления претензии и её доставки адресату лежит на отправителе (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В подтверждение направления претензии истцом представлены почтовая квитанция от 14.06.2019 года (л.д. 12), опись вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения 410000 (л.д. 13), отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В целях определения наличия недостатка в товаре, а также причин его возникновения, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО9 

Из заключения эксперта от 17.06.2020 года № следует, что предоставленный на исследование смартфон марки Apple iPhone Х 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты> имеет недостаток: «не работает основная фото-видеокамера». Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Дефект является скрытым, производственным (л.д. 16-25).

Ответчик не согласился с выводами указанного экспертного исследования и ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 25.12.2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 41-42).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15.01.2201 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone Х (А1901) IMEI 

<

данные изъяты> цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем основной камеры в режиме 1Х. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. Идентификационные данные модуля основной камеры соответствуют данным модуля, установленного при производстве. Из рассмотрения причин можно исключить возможность сбоя ПО ввиду характера проявления дефекта. На момент проведения не обнаружено следов умышленного внешнего воздействия на компоненты исследуемого устройства. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики производителя устройства, производится модульный ремонт устройств в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI 

<

данные изъяты> истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, одно, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента покупки). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта составляет сумму 6280 рублей на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 4780 рублей, стоимость работ – 1500 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих). В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде совокупности факторов – наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснить наличие следов вскрытия. В ходе проведения исследования в памяти исследуемого устройства не обнаружено наличия какого-либо контента, созданного с использованием камеры устройства. На момент проведения исследования в исследуемом устройстве отсутствует привязка к какому-либо аккаунту (учетной записи). Таким образом, не представляется возможным установить владельца учетной записи в силу отсутствия прямой методики. Для использования косвенной методики необходимо осуществить авторизированный запрос производителю к каким учетным записям было привязано исследуемое устройство. Идентификационные данные, обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства. В момент проведения исследования удалось расшифровать QR – код (серийный номер модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR кода) Текстовое представление графической информации: 

<

данные изъяты>. Данные текстового ПО выявили соответствие серийного номера модуля основной камеры серийному номеру модуля, установленного в процессе производства (то есть модуль основной камеры не подвергался замене). Учитывая отсутствие сообщения об ошибке или невозможности инициализации модуля FaceID, на исследуемое устройство установлен модуль фронтальной камеры, установленный при производстве (л.д. 41-67).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от 15.01.2021 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие в смартфоне недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Принимая во внимания заключение эксперта № от 27.07.2020 года (судебная экспертиза), положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара – телефон, производитель Apple inc, модель iPhone Х (А1901) IMEI 

<

данные изъяты> цвет черно - серый, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, путем составления и направления претензии, недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, причиной возникновения недостатка является неисправность модуля основной камеры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 72990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 04.06.2019 года. 

Как следует из материалов дела, сотовый телефон в адрес ответчика не возвращен, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный телефон, производитель Apple inc, модель iPhone Х (А1901) IMEI 

<

данные изъяты> цвет черно - серый, в полной комплектации в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика об установлении астрента (судебной неустойки), содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В письменных возражениях ответчика содержится заявление о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный судом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебной неустойки в размере 729 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный 10-дневный срок.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа, расходов на досудебную экспертизу суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества направлена ответчику 14.06.2019 года, однако им не получена.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о не исполнении истцом надлежащим образом действий по направлению претензии в адрес ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Так, место расположения магазина, где истцом был приобретен товар и куда была направлена претензия, имеет адресный ориентир: 

<

адрес>, и относится к почтовому отделению 410012, тогда как видно из сведений сайта Почта России, 16.06.2019 года почтовая корреспонденция прибыла в место вручения на почтовое отделение 410000, а 17.07.2019 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения с того же почтового отделения 410000, то есть почтовая корреспонденция на почтовое отделение 410012 даже не поступала. По адресу регистрации юридического лица претензия не направлялась. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ответчику последствий, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Из материалов дела видно, что для проведения проверки качества товара либо независимой экспертизы до 17.06.2020 года истец не обращался.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Ввиду того, что своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование. 

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена (л.д. 56). 

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (материального и нематериального характера) и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2689 руб. 70 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2019 года стоимость телефона в размере 72990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») товар – телефон марки Apple iPhone Х (А1901) IMEI 

<

данные изъяты>, цвет черно-серый в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») судебную неустойку в сумме 729 руб. 90 коп. за каждый день до фактической даты возврата товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2689 рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 12 марта 2021 года.

Судья М.В. Агишева