Дело № 2а-5183/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО, 

с участием представителя административного ответчика Ю.Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указал, что в Отделе судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-7780/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб. С данным постановлением не согласен административный истец. За весь период исполнительного производства им регулярно производятся выплаты по погашению судебной задолженности в согласованном с судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г.С.И. в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В связи с отсутствием у него достаточной денежной суммы для единовременного погашения всей судебной задолженности, а также из-за существенного снижения уровня заработной платы в 2020 году и в текущем году в связи с пандемией, судебным приставом-исполнителем Г.С.И. было предложено ежемесячно вносить на депозитный счет службы судебных приставов денежную сумму равную 

<

данные изъяты> руб., в срок до 25-го числа каждого месяца. При этом, он был предупрежден о том, что в случае уклонения от оплаты или просрочки платежа в отношении него будут приняты принудительные действия, включая взыскание исполнительского сбора. В качестве обеспечительной меры, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ «Лада X-REY», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Считает, что размер ежемесячно вносимого платежа по погашению судебной задолженности не является произвольно установленной судебным приставом - исполнителем суммой, а продиктован объективно взвешенной реальной возможностью должника осуществлять платежи по имущественному спору. На основании соглашения о ежемесячных выплатах в счет погашения судебной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, им регулярно производятся данные выплаты в указанную судебным приставом-исполнителем дату. Добросовестность его поведения по погашению судебного долга подтверждается фактом выплат в пользу взыскателя ФИО2 до возбуждения исполнительного производства. Должником приняты все разумные и возможные меры для скорейшего погашения имеющейся перед ФИО2 судебной задолженности. Считает, что судебным приставом-исполнителем М.Е.А. не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 

<

данные изъяты> руб., освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

УФССП России по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г.С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-7780/2020, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 39-41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в постановлении.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г.С.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРИР» на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У.С.С. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицепа к легковому автомобилю, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>, легкового автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г.С.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение административному истцу ФИО1 (л.д. 44-45, 47-48).

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Иных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отдела не поступало.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без учета финансового положения должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы административного истца о том, что между ним и судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г.С.И. действует соглашение об уплате 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно в счет погашения задолженности, что является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021 получено административным истцом 20.02.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 06.05.2021.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел свое подтверждение.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М.Е.А., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ