Дело № 2а-3578/2021 18 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 149-151), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга - ФИО2, ФИО3, выраженное в не направлении должнику ФИО1:

- в__рамках исполнительного производства № 61791/15/78024-ИП 

постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2015 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, постановления о взыскании расходов за хранение имущества от 13.05.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, на сумму 20 315,00 руб., постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, о фактическом исполнении исполнительных документов и остатке задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 20 315,50 руб.;

- в рамках исполнительного производства № 48734/16/78024-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства № 48734/16/78024-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 20 315,50 руб., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78024/16/4525198 от 13.05.2016 г., в пользу взыскателя ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, об ошибке в сумме задолженности, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, постановления с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой от 26.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 28.06.2019 г., вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5, постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2019 г. на транспортное средство 

<

данные изъяты>, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «Вектор» от 09.10.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Кроме того, административный истец просил признать незаконными акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2019 года, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.10.2019 г. по исполнительному производству № 48734/16/78024-ИП.

В обоснование административного иска указано, что по исполнительному производству № 61791/15/78024-СД от 29.06.2015 г. актом от 18.11.2015 г. был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Суммы штрафов были уплачены административным истцом в полном объеме 19.11.2015 года.

Постановлением от 24.03.2016 года указанное исполнительное производство, а также исполнительное производство № 5896/16/78024-ИП, были окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, по данному основанию 08.04.2016 года было также окончено исполнительное производство № 5983/16/78024-ИП. Указанные постановления были вручены административному истцу 23.01.2017 года вместе с постановлением о снятии ареста.

Транспортное средство административному истцу не было возвращено.

В сентябре 2020 года сотрудником ООО «Вектор» административному истцу был вручен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2019 года, согласно которому вышеназванное транспортное средство, арестованное 06.09.2019 г., передано взыскателю ООО «Вектор» по стоимости 29 800 рублей.

Административный истец полагает незаконными данный акт и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Должнику не были направлены акт и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и должник не извещался об исполнительных действиях по данному исполнительному производству.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о том, что должник отказался принять арестованное транспортное средство и ему направлялись извещения о его принятии, начиная с февраля 2017 года.

Согласно акту от 10.10.2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по цене 29 800 рублей, однако рыночная стоимость данного автомобиля гораздо больше. То есть административному истцу должны были выплатить разницу между задолженностью и стоимостью имущества. Однако соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Транспортное средство было арестовано по исполнительному производству № 61791/15/78024-СД от 29.06.2015 г., однако передача нереализованного имущества должника взыскателю произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 48734/16/78024-ИП от 19.05.2016 года.

Кроме того, ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений, актов нарушило его право на получение информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 189, 194), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 08.12.2020 г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Вектор» (л.д. 138-140).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 17.02.2021 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 184-187).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 188, 190-193, 197), об отложении судебного заседания не просили.

Ранее административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил в удовлетворении требований административного иска отказать (л.д. 40-41).

Заинтересованные лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 195, 196), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 1 от 09.04.2020 г., утвержденному заместителем руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу – заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО10, 62 736 дел, в том числе, завершенные исполнительные производства за 2014, 2016, 2018 годы и 22 тома номенклатурных дел, находившихся в производстве Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы (л.д. 173-182).

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что указанные в административном иске исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 185).

Вместе с тем из представленных административным истцом копий документов усматривается, что в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства № 61791/15/78024-ИП, № 57318/15/78024-ИП, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, объединенные в сводное исполнительное производство № 61791/15/78024-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО6 от 03.12.2015 г. наложен арест на имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 61791/15/78024-СД (л.д. 29).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2015 года наложен арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, указано на передачу данного транспортного средства на ответственное хранение в ООО «Неон» (л.д. 26-28).

Стороной административного ответчика представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО7 от 13.05.2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61791/15/78024-СД, о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20 315,50 рублей (л.д. 94).

На основании данного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 48734/16/78024-ИП от 19.05.2016 г. Взыскатель – ГУФССП России по Санкт-Петербургу, должник – ФИО1, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 20 315,50 рублей (л.д. 95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района ФИО11 от 23.01.2017 г. снят арест с транспортного средства марки 

<

данные изъяты>л.д. 16).

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района ФИО11 от 23.01.2017 г. ФИО1 необходимо приять по акту транспортное средство (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района ФИО11 от 20.01.2017 г. судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района поручено передать арестованное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, Тяну В.П. у ответственного хранителя ООО «Неон» (л.д. 102).

Сведений о том, что указанное транспортное средство было получено административным истцом, материалы дела не содержат.

Из уведомления от 14.12.2018 года усматривается, что 30.01.2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, передано на хранение ООО «Вектор», расходы по хранению по состоянию на 14.12.2018 года составили 29 800 рублей (л.д. 123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО8 от 21.05.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47328/16/78024-ИП от 05.07.2013 г., с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 29 800 рублей (л.д. 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО8 от 24.07.2019 года, вынесенным по исполнительному производству № 48734/16/78024-ИП от 19.05.2016 г., судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП поручено наложить арест на имущество должника ФИО1 (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО12 от 04.09.2019 г. наложен арест на имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № 48734/16/78024-ИП от 19.05.2016 г. (л.д. 128).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2019 года наложен арест на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, гос. номер 

<

***>, указано на передачу данного транспортного средства на ответственное хранение в ООО «Вектор» (л.д. 129-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО4 от 09.10.2019 г. нереализованное имущество должника - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> передано взыскателю ООО «Вектор» (л.д. 134-135).

Согласно акту от 10.10.2019 г. указанное транспортное средство передано ООО «Вектор» (л.д. 136).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания того, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 48734/16/78024-ИП от 19.05.2016 г., лежит на административном ответчике. 

Стороной административного ответчика таких доказательств не представлено.

Дказательств того, что при обращении взыскания на транспортное средство должника у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Кроме того, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.10.2019 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также акт от 10.10.2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не могут быть признаны законными.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из административного искового заявления усматривается, что акт от 10.10.2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был получен административным истом в сентябре 2020 года, следовательно, из данного акта административному истцу стало известно о нарушении его прав передачей транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, взыскателю (л.д. 9-10).

Поскольку о данном нарушении административному истцу стало известно в сентябре 2020 года, а административный иск направлен в суд 20.10.2020 года (л.д. 30), то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановления, акта, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по их ненаправлению в адрес административного истца.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Относительно требования административного иска о ненаправлении административному истцу в__рамках исполнительного производства № 61791/15/78024-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2015 г., постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, так как о наложении ареста на транспортное средство, а также об окончании исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест, административному истцу известно 23 января 2017 года, когда административным истцом были получены указанные постановления (л.д. 9).

Относительно требования административного иска о ненаправлении административному истцу постановления о взыскании расходов за хранение имущества от 13.05.2016 г., о возбуждении исполнительного производства № 48734/16/78024-ИП, то суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как о наличии данных постановлений ему стало известно при получении акта от 10.10.2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в сентябре 2020 года.

Административным истцом также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, постановления от 26.06.2019 г. с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 Суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные постановления отменены постановлением от 28.06.2019 г., вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 125), поэтому прав административного истца они не нарушают.

В отношении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.06.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, об ошибке в сумме задолженности, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав административного истца данным постановлением не представлено.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ему постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2019 г. на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства направления административному истцу указанных документов (л.д. 133).

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2021 г.

Судья Н.Ю.Петрова