Копия 16RS0№-66

Категория: 2.168 Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора об оказании услуг поручительства, о взыскании денежной суммы за услугу поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер», ответчик) о расторжении договора об оказании услуг поручительства, о взыскании денежной суммы за услугу поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля, на сумму 935282,12 рублей, с выплатой процентов в размере. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При выдаче кредита потребителю была оказана услуга по предоставлению поручительства в ООО «Брокер» и выдан сертификат к договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуги составила 149271,03 рублей, которую банк включил в сумму кредита. Стоимость услуги по предоставлению поручительства удержана с ссудного счета потребителя, согласно выписке по счету. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги по поручительству к кредитному договору и возврате денежных средств, однако требования потребителя не были исполнены, денежные средства на ссудный счет потребителя не поступали. Договор оказания услуг по представлению поручительства носит длящийся характер: поручитель (исполнитель) обязуется обеспечивать исполнение обязательств клиента, вытекающих из кредитного договора. По аналогии с Указанием ЦБ РФ «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», представляющими страхователю право отказаться от услуг по добровольному страхованию в течение 14 календарных дней, потребителю ФИО2 должен предоставляться разумный срок для отказа от услуг поручительства. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании услуги поручительства, взыскать стоимость услуг в размере 149271,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требования ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, предоставил суду пояснения по исковому заявлению, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 935282,12 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 12,28%.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В тот же день между ФИО4 и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «БыстроБанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 149271,03 руб.. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма на основании распоряжения истца была перечислена со счета ФИО2 из средств, предоставленного кредита на счет ООО «Брокер» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Брокер» посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств в течение 7 рабочих дней, однако требования истца в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства и пункту 2.1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство (настоящий договор поручительства) прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстро Банк» направил истцу смс-сообщение о том, что была произведена уступка права требований АО «АКБ Банк Союз», таким образом, с этого момента обязательства по кредитному договору исполняются новому кредитору.

В пункте 13 кредитного договора установлена механическая галочка о разрешении заемщиком уступки банком третьим лицам права по кредитному договору, однако личной подписи ФИО2 под данным согласием не имеется. В связи с чем, определить истинное волеизъявление заявителя и добровольность предоставления банку данного разрешения не возможно. 

Таким образом, суд считает, что договор поручительства прекращен в связи с уступкой права требованиями.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Брокер», изложенными в пункте 5.2. Общих условий договора, должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Поскольку данные положения ограничивают право истца как потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства (договора об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требование о признании оспариваемого условия недействительным в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Брокер» направлялось заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства, содержащее требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга «Поручительство» предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по данному договору перед банком. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Поручительство» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае денежные средства в размере 149271 руб. 03 коп., оплаченные за предоставленную услугу, подлежат взысканию в полном объеме, так как воспользоваться названной услугой истец в период ее действия не мог ввиду того, что задолженность у ФИО2 по кредитному договору не имеется, ежемесячные платежи вносятся в установленные сроки.

Помимо этого, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представлено.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО2 договора о предоставлении поручительства, т.е. договор оказания услуг потребителю, должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Поскольку требования, сформулированные в исковом заявлении, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 76135 руб. 52 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (расчет: 149271,03+3000).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4185 руб. 42 коп., как за требование имущественного характера, подлежащего оценке и государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора об оказании услуг поручительства, о взыскании денежной суммы за услугу поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 149271 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76135 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4485 рубля 42 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда 

<

адрес> РТ А.Е.Алтынбекова