К делу № 2-2698/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» ноября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 23.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Nissan Teana, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована. Истец ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 102 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 283 512,31 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 283 512,31 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 600 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 163 169, 43 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 40 700 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности 23АА7726678 от 26.12.2017 года, в судебное заседание поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с тем, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок – 18.06.2018 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №488233 от 18.06.2018 года. На основании полученных документов по судебной претензии, с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК», сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 55 800 рублей, то есть СПАО «ИНГОССТРАХ» ошибочно перечислило истцу сумму в размере 46 200 рублей. В связи с чем, было предложено ФИО1 в течение семи дней, с даты получения вышеуказанного письма, вернуть в СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму в размере 46 200 рублей. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании не поступали. В связи с чем, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований истца просит применить к ним положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в 

<

адрес>, возле строения 145, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Teana, государственный номер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА Гранта, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Nissan Teana, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО6, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 283 512,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154605, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» №584-75-3468088/18 от 06.07.2018 года истцу сообщалось, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 рублей, на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании полученных документов по судебной претензии, с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НИК», сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 55 800 рублей, то есть СПАО «ИНГОССТРАХ» ошибочно перечислило истцу сумму в размере 46 200 рублей. В связи с чем, было предложено ФИО1 в течение семи дней, с даты получения вышеуказанного письма, вернуть в СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму в размере 46 200 рублей. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением, за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.09.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 10/2698/278 от 10.10.2018 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа, на момент происшествия 11.05.2018 года, составляет 265 169,43 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 163 169,43 руб., исходя из следующего расчёта: 265 169,43 (сумма страхового возмещения) – 102 000 (произведённая страховая выплата) = 163 169,43 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 18.06.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 241 388 руб., исходя из следующего расчёта: 163 169,43 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 148 дней (дни просрочки за период с 18.06.2018 года по 13.11.2018 года) = 241 388 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (148 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 163 169,43 руб., то есть в размере 81 584,71 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 169 рублей 43копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 584 рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 100 рублей, а всего взыскать 417 954 рубля 14 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 6 431,69 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: