Дело № (2-6012/2020;) 

78RS0014-01-2020-005804-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период с 31.07.2017 по 02.08.2017 на основании заявления о денежном переводе «Колибри» по поручению истца и ФИО4 ответчиком ПАО Сбербанк было осуществлено три последовательных перевода: 31.07.2017 ФИО4 ФИО1 на сумму 500000 рублей, 31.07.2017 ФИО1 ФИО4 на сумму 500000 рублей; 01.08.2017 ФИО4 ФИО1 на сумму 400000 рублей, 01.08.2017 ФИО1 ФИО4 в размере 500000 рублей; 02.08.2017 ФИО4 ФИО1 на сумму 500000 рублей, ФИО1 ФИО4 на сумму 500000 рублей, а, следовательно, в период с 31.07.2017 по 02.08.2017 ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в размере 1500000 рублей, а ФИО4 ФИО1 – 1400000 рублей. Данные транзакции были осуществлены посредством срочного денежного перевода «Колибри», представляющего собой перевод без открытия счета. Однако перечисленные истцом ФИО1 ФИО4 31.07.2017 и 01.08.2017 денежные средства в сумме 1000000 рублей были выданы не надлежащему получателю ФИО4, а ФИО5 по поддельному паспорту. Истец считает, что ответчиком ему не была предоставлена полная и необходимая информация об услуге срочного перевода «Колибри», Банк не разъяснил истцу, что переводу присваивается контрольный номер, который служит дополнительной защитой перевода, его можно сообщать только получателю перевода, а не иным третьим лицам, Банком не разъяснены последствия сообщения данного контрольного номера третьим лицам, кроме того сотрудники банка при выдаче денежных средств по поддельному паспорту не оценили то обстоятельство, что ФИО4 осуществлял 31.07.2017 и 01.08.2017 переводы истцу в г. Санкт-Петербурге, а получил их по поддельному паспорту на следующий день, соответственно, 01.08.2017 и 02.08.2017 в г. Омск. Кроме того, истец полагает, что поскольку является потребителем услуг ответчика как Банка, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленные исковых требований в полном объеме, указывая, что истец сам не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при переводе денежных средств, сообщил контрольный номер переводов посторонним лицам, в связи с чем на Банк не может быть возложена ответственности за действия истца, а кроме того до клиента была доведена вся необходимая информация об услуге срочного перевода «Колибри».

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не обоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Согласно ч. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, в период с 31.07.2017 по 02.08.2017 на основании заявления о денежном переводе «Колибри» по поручению истца и ФИО2 ответчиком ПАО Сбербанк было осуществлено три последовательных перевода: 31.07.2017 ФИО4 ФИО1 на сумму 500000 рублей, 31.07.2017 ФИО1 ФИО4 на сумму 500000 рублей; 01.08.2017 ФИО4 ФИО1 на сумму 400000 рублей, 01.08.2017 ФИО1 ФИО4 в размере 500000 рублей; 02.08.2017 ФИО4 ФИО1 на сумму 500000 рублей, ФИО1 ФИО4 на сумму 500000 рублей, а, следовательно, в период с 31.07.2017 по 02.08.2017 ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в размере 1500000 рублей, а ФИО4 ФИО1 – 1400000 рублей. 

Данные транзакции были осуществлены посредством срочного денежного перевода «Колибри», представляющего собой перевод без открытия счета. 

Однако перечисленные истцом ФИО1 ФИО4 31.07.2017 и 01.08.2017 денежные средства в сумме 1000000 рублей были выданы не надлежащему получателю ФИО4, а ФИО5 по поддельному паспорту на имя ФИО4

Согласно правовой позиции истца, положенной в основу настоящих требований, ответчиком ему не была предоставлена полная и необходимая информация об услуге срочного перевода «Колибри», Банк не разъяснил истцу, что переводу присваивается контрольный номер, который служит дополнительной защитой перевода, его можно сообщать только получателю перевода, а не иным третьим лицам, Банком не разъяснены последствия сообщения данного контрольного номера третьим лицам, кроме того сотрудники банка при выдаче денежных средств по поддельному паспорту не оценили то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО4 осуществляли 31.07.2017 и 01.08.2017 переводы друг другу в г. Санкт-Петербурге, а получил их по поддельному паспорту на следующий день, соответственно, 01.08.2017 и 02.08.2017 ФИО4 в г. Омск. Кроме того, истец полагает, что поскольку является потребителем услуг ответчика как Банка, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителя».

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о надлежащем оказании ответчиком истцу услуги по переводу денежных средств и их выдаче получателю. При этом услуга является оказанной надлежащим образом в том случае, если перевод денежных средств выдан получателю, личность которого установлена в порядке, предусмотренном Условиями.

При оформлении заявления на перевод денежных средств без открытия счета своей подписью в нем ФИО1 выразил согласие с Порядком и условиями осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри». Иного материалы дела не содержат, а ответчиком не доказано.

Так, в силу п. 6 Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри» прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. 

При приеме перевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием выплаты перевода.

Однако данным правом на дополнительную защиту срочного денежного перевода истец не воспользовался, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно п. 9 Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри», отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе «Колибри» и о контрольном номере данного перевода.

Следовательно, именно истец сообщил ФИО4, который впоследствии, будучи введенным в заблуждение, что установлено вступившим 22.05.2018 в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2018 по уголовному делу № 1-201/2018, сообщил контрольный номер перевода и личные данные отправителя и получателя перевода третьим лицам, которые воспользовались данными сведениями для осуществлении противоправного деяния по завладению денежными средствами истца в спорной сумме.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно истец, будучи ознакомленным с Порядком и условиями осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри», не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при осуществлении срочного перевода денежных средств. Тогда как сотрудники Банка, напротив, выдали спорные денежные суммы лицу, указанному истцом в заявлении на перевод, сообщившему контрольные номера переводов, которые были известны изначально только отправителю ФИО1

03.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене переводов и возвращении ему переведенных денежных средств, в чем ему было отказано Банком, учитывая, что денежные средства уже были выданы получателю, данные которого совпали с указанными истцом в заявлении на перевод и сообщившему Банку контрольный номер перевода.

Таким образом, суд, отмечая, что истец был ознакомлен с условиями перевода, лично подписал заявление, в том числе об этом, не воспользовался дополнительной защитой перевода в виде контрольного вопроса и ответа, самостоятельно распространил сведения о контрольном номере перевода третьим лицам, приходит к выводу о необоснованности, неправомерности и недоказанности заявленных исковых требований и их отклонении.

При этом отказывая в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа, отмечая, что истец не является потребителем применительно к спорным правоотношениям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как установлено вступившим 22.05.2018 в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2018 по уголовному делу №, ФИО1 как коммерческий директор ООО «Снабсервис Северо-Запад» и ФИО4 как генеральный директор ООО «Снабсервис Северо-Запад» осуществляли указанные спорные транзакции путем срочного денежного перевода «Колибри» для проверки платежеспособности и приобретения дорогостоящего специализированного компьютерного оборудования для майнинга – добычи криптовалюты с целью дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные переводы не осуществлялись истцом для личных и бытовых целей, а с целью дальнейшего извлечения прибыли, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем с истца как стороны, в удовлетворении требований которой отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора судом в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.