Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2025 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО2 ФИО1 в жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается о нарушении в отношении ФИО2 установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ФИО2, имеющему гражданство Республики Таджикистан, и не понимающему в полном объеме юридические термины, не был предоставлен переводчик, отказано в возможности указать о нуждаемости в переводчике, не предоставлена возможность дать объяснение по делу о том, что дорожные знаки не находились в зоне его прямой видимости. В протоколе, ни в постановлении не указано расстояние от места, где ФИО2 переходил проезжую часть, до места установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Вместе с тем, такие знаки установлены на расстоянии 98 метров, и были закрыты ветками дерева и припаркованным автомобилем сотрудников Госавтоиспекции. В постановлении не указано о виновности ФИО2, о квалификации его действий, о назначенном ему наказании. Вина ФИО2 не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 27), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что во время оформления в отношении ФИО2 административного материала, он консультировался с ним, ФИО1, изложил ему обстоятельства дела, он посоветовал ему просить о предоставлении ему защитника, но в этом ФИО2 сотрудником ГАИ было отказано. Также ФИО2 отказано в предоставлении переводчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе экипажа № несли службу в 

<

адрес>, в служебном автомобиле, расположенном напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится какой-то магазин, составляли административный материал. В это время перед ними остановился автомобиль «ВАЗ», из него вышел мужчина (ФИО2), в неположенном месте перешел проезжую часть на противоположную и ушел в магазин, расположенный в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ФИО2 вышел из магазина и собрался перейти проезжую часть обратно к автомобилю, инспектор ДПС ФИО4 посигналил ему, указав рукой на место расположения пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, который находился в зоне прямой видимости от места, где ФИО2 переходил дорогу, в сторону 

<

адрес> ФИО2 игнорировал это, перешел дорогу обратно к автомобилю. Тогда уже он подошел к ФИО2, представился, объяснил суть правонарушения, наказание за него, ФИО2 сначала со всем согласился, и он стал составлять постановление, указав в нем, что предъявленное правонарушение и назначенное наказание не оспаривается. Но затем ФИО2 позвонил юристу, после чего стал все отрицать, стал утверждать, что знаки, обозначающие пешеходный переход, не видны. Хотя дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, находились в зоне прямой видимости, и недалеко (примерно в 30 метрах) от места, где ФИО2 переходил дорогу. Видимости указанных знаков ничего не мешало. Учитывая выраженное ФИО2 несогласие с предъявленным нарушением, он составил протокол об административном правонарушении, в котором указал о владении ФИО2, являющемся гражданином Республики Таджикистан, русским языком, поскольку о владении русским языком ФИО2 указал лично. При составлении протокола, указывая о том, что владеет русским языком, ФИО2 одновременно говорил о том, что ему нужен переводчик, а когда ему был предоставлен протокол об административном правонарушении, чтобы он изложил в нем свое объяснение, указал в нем лишь то, что он не согласен. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 им разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и постановления вручены.

Проверив материалы дела, обозрев, в том числе, видеозапись на флэш-накопителе DEXP объемом 16 Гб (л.д. 9), а также на DVD-R-диске (л.д. 15), проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Абзацем 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения установлено, что при отсутствии в зоне "Видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут у 

<

адрес> А по 

<

адрес> ФИО2, являясь пешеходом, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне его прямой видимости, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; и иными доказательствами по делу, которым лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 образуют объективную часть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ФИО2 установленного порядка привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, они опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно показаниям инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, непосредственно на месте совершения гражданином Республики Таджикистан ФИО2 административного правонарушения, он заявил о владении русским языком, и с учетом его согласия с предъявленным правонарушением и назначаемым наказанием, уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения было вынесено постановление, которым ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без составления протокола об административном правонарушении. При этом инспектором ДПС в постановлении зачеркнуты слова «не владею», «оспариваю». В связи с выраженным ФИО2 несогласием с предъявленным правонарушением, инспектором ДПС в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 им разъяснены, в объяснении в протоколе ФИО2 указал о своем несогласии.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с протоколом об административном правонарушении, постановлением, а также с представленными видеозаписями. Оснований для оговора сотрудником полиции ФИО2, и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, не имеется. Исполнение сотрудником Госавтоинспекции служебных обязанностей по выявлению пресечению административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, и осуществление производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности не приводит.

Действия инспектора ДПС Госавтоинспекции, сначала вынесшего постановление о назначении ФИО2 административного наказания, а затем составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, имеющему гражданство Республики Таджикистан, и не понимающему в полном объеме юридические термины, не был предоставлен переводчик, отказано в возможности указать о нуждаемости в переводчике, не предоставлена возможность дать объяснение по делу, также нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае, из показаний инспектора ДПС ФИО3, содержания представленных видеозаписей следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, с участием гражданина Республики Таджикистан ФИО2, который заявил о владении русским языком, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая отметка. При этом ФИО2, которому должностным лицом была предоставлена возможность изложить свои объяснения в протоколе, и устно заявившем о нуждаемости в переводчике, в протоколе на русском языке собственноручно указано «Не согласен», однако о нуждаемости в переводчике не заявлено.

Как пояснил защитник ФИО2 ФИО1, при оформлении настоящего административного материала он консультировал ФИО2, который изложил ему все обстоятельства, по телефону.

Согласно сведениям базы данных ГИС МУ, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 имеет выданный ему 06.07.2023г. действительный вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ранее ему выдавался патент на работу с территорией действия – 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, в 

<

адрес> (л.д. 32-37).

Вместе с тем, в силу пп.1.1 п.1 ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, получение ФИО2 ранее патента на работу, а с 06.07.2023г. вида на жительство в Российской Федерации, подтверждает факт предоставления им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документа, подтверждающего владение русским языком.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 в достаточной степени владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, что позволяло ему в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

Производство по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательного участия защитника. Какого-либо отказа лица от помощи защитника для рассмотрения дела без защитника не требуется, право на получение юридической помощи по делам об административных правонарушений зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу, при изъявлении желания иметь защитника в реализации такого права и в допуске надлежащего защитника к участию в деле лицо не должно ограничиваться.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и ст. 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Между тем, подобных ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступило, соответственно в реализации права на получение помощи защитника, как и в праве давать объяснения, он не ограничивался.

При таких обстоятельствах основания считать права ФИО2, в том числе, на защиту, нарушенными, отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что он подтвердил своей подписью в протоколе. Все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и вопреки доводам жалобы, описание события, изложенное в протоколе, позволяет квалифицировать его по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о расстоянии между дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, до места перехода пешеходом проезжей части, не являются обязательными при изложении события данного административного правонарушения. Копия протокола ФИО2 вручена, что он также подтвердил своей подписью. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят должностным лицом полиции в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, обозначающие пешеходный переход, не находились в зоне прямой видимости ФИО2, судья отвергает как надуманные, поскольку они опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО3, так и содержанием видеозаписей, из которых с очевидностью следует, что в прямой видимости от места совершения правонарушения указанные дорожные знаки установлены, и отлично просматриваются, ничем не закрыты, в том числе, зелеными насаждениями, которые в месте установки знаков отсутствуют.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции визуально, что явилось правомерным основанием возбуждении дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что правонарушение не было зафиксировано видеозаписью, на полноту рассмотрения дела не повлияло.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО5 назначено в рамках ч.1 ст.12.29 КоАП Российской Федерации, с соблюдением требований ст.4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Госавтоинспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6