Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2018 года представитель истца обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», просит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27 сентября 2017 года в г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО под управлением собственника, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Московия». 

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 19 октября 2017 года обратился по указанному страховому случаю к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 

<

данные изъяты>, за проведение экспертизы истец заплатил 

<

данные изъяты>. 

6 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме. Претензия получена 27 декабря 2017 года. 

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив письменный отказ.

Следовательно, в настоящее время ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, полагая, что полученной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просил взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, возместить убытки, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, возместить судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> – на услуги аварийного комиссара, 

<

данные изъяты> – нотариальные расходы, 

<

данные изъяты> - в счет возмещения расходов на составление претензии. 

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, неустойку просила взыскать за период с 8 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в поданных ранее возражениях на иск представитель ответчика не отрицает наличие договорных отношений с истцом, а также получение заявления истца о выплате страхового возмещения, подтверждает выплату истцу страхового возмещения первоначально в сумме 

<

данные изъяты>. Указывает, что оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется, в виду того, что в соответствии с нормами закона, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которой произведена страховая выплата. Представленное истом заключение, обосновывающее его требование о доплате страхового возмещения, не является допустимым доказательством, на основании которого страховой компанией может быть осуществлена выплата страхового возмещения, поскольку истец не уведомил ответчика о несогласии с произведенной оценкой ущерба, о проведении экспертизы истец ответчика в известность не поставил, кроме того, представленное истцом заключение содержит несоответствия требованиям Положения о Единой методике. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены, возражений по существу спора не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ввиду следующего. 

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года в 12 часов 05 минут у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Севастополе, ФИО, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с припаркованными транспортными средствами, в том числе автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу, что повлекло его механическое повреждение. 

Определением от 12 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО

Поскольку судебное постановление, которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, отсутствует, по данному спору надлежит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, при этом выплата страхового возмещения страховой компанией не свидетельствует об установлении вины водителя.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО в произошедшем дорожно–транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что истец является потерпевшим в результате указанного ДТП.

Кроме того, в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец по делу ФИО, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Московия». 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Почитав указанную сумму недостаточной, для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «ГудЭксперт – Ассистанс» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-СВ от 8 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

6 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, указанная претензия ответчиком получена 27 декабря 2017 года, однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела 7 ноября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривается, на основании ходатайства представителя ответчик, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года, по ходатайству представителя истца, с целью установление размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № – СВ от 14 мая 2018 года, проведенной ООО «ПРО Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно–транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара. 

Вместе с тем, суд не признает необходимыми расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в виду того, что они не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, при условии, что истцом отдельно заключено соглашение об оказании правовой помощи и проведена независимая экспертиза, кроме того, оформление ДТП производилось с участием сотрудников ГИБДД, что не требует обязательного присутствия аварийного комиссара. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, изучив поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит в случае удовлетворения требования снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в полном размере страховое возмещение ответчиком истцу не произведено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 ноября 2017 года (21 –й день с даты подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения суда, размер которой по состоянию на 15 июня 2018 года, дату подачи заявления об уточнении исковых требований, составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, по состоянию 10 июля 2018 года размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты> : 100 х 244 = 

<

данные изъяты>). 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца, направленная в адрес ответчика 6 декабря 2017 года, получена ответчиком 27 декабря 2017 года. 

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки по состоянию на 10 июля 2018 года (

<

данные изъяты> : 100 х 244 = 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства – 244 дня, то обстоятельство, что до обращения в суд ответчик добровольно и в установленный срок выплатил истцу часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в частности учитывая, что ответчиком истцу в срок установленный законом частично выплачено страховое возмещение, срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд полагает, что расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, также отнесены к расходам связанным с оплатой услуг представителя, тое есть расходы на оплату услуг представителя состоят из оплаты услуг представителя и оплате услуг по составлению досудебной претензии. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, составлена и направлена ответчику досудебная претензия, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, в одном из которых в связи с несогласием ответчика с суммой страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в судебном заседании 15 июня 2016 года представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При цене иска 

<

данные изъяты> государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление генерального директора ООО «Про.Эксперт» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Про.Эксперт», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. 

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки также подлежат возмещению в полном объеме, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма, понесенная в связи с проведением судебной атотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заявление генерального директора ООО «Про.Эксперт» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Про.Эксперт» в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «16» июля 2018 года.