Дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 28 сентября 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., 

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников 

прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А., ФИО1,

заместителя прокурора Кривошеинского района Тимофеева В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника-адвоката Белоусова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 29.07.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 31.08.2020 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; 

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 01 часа 00 минут до 17 часов 10 минут 19 сентября 2019 года, правомерно находясь в доме по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 вышла из дома и за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с кухонного уголка в кухне, похитила смартфон марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY-LX» imei 1:№, imei 2:№, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 15 300 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 18.09.2019 в 21 час 00 минут она пришла в гости к знакомой Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. На кухне Потерпевший №1 налила чай и они сидели, общались. Спустя некоторое время проснулся молодой человек Потерпевший №1 - Т,А,К,, который пришел на кухню и начал распивать спиртное. Она попросила налить спиртное, после чего совместно с Т,А,К, стала распивать. Примерно в 21 час 30 минут она с Потерпевший №1 сходили в магазин, купили бутылку пива, снова расположились на кухне, где начали распивать все втроем спиртное и общаться. В процессе распития Потерпевший №1 подключила, принадлежащий ей телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, к музыкальной акустике для того чтобы послушать музыку. Примерно в 01 час 00 минут Потерпевший №1 выключила музыку на телефоне, но никуда его не убирала с того места где тот и лежал возле окна. Около 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли все вместе покурить под навес двора. Во время курения у нее (ФИО2) с ФИО4 возник словесный конфликт, после которого Т,А,К, сказал ей, чтобы она уходила из их дома. После чего она (ФИО2) зашла в дом, для того чтобы одеться, а Потерпевший №1 с Т,А,К, остались под навесом. Зайдя в дом, она прошла в комнату Потерпевший №1, оделась и направилась в сторону выхода. Проходя через кухню, она увидела, что возле окна лежит телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В тот момент у нее возник умысел на хищение данного смартфона и дальнейшей его продажи. Она подошла к данному телефону, выключила его и положила в карман своей жилетки, после чего вышла из дома, сказала, что уедет в г. Томск, а когда вернется, то снова зайдет к ним в гости для того чтобы разобраться с Т,А,К,, после чего она ушла. После того как она ушла от них, то направилась на трассу Колпашево-Томск, для того, чтобы поймать попутку и доехать до г. Томска. Похищенный ею смартфон был в силиконовом чехле и с сим-картой, которые она выкинула по дороге. Около 07 часов 00 минут 19.09.2019 она приехала в г. Томск, где гуляла по улицам города и искала ломбард, который уже открылся. Во время прогулки она встретила ранее не знакомого мужчину, как впоследствии узнала К.Я.В., у которого она спросила, не знает ли тот, где поблизости находится какой-нибудь ломбард, на что тот ответил, что знает и согласился ее проводить до ломбарда. Она сказала К.Я.В., что хочет сдать в ломбард, принадлежащий ей телефон «Honor 10 Lite», так как ей срочно нужны деньги, но документов с собой нет, поэтому она попросила его сдать в ломбард под свое имя, на что тот согласился. Они зашли в ломбард «ГОЛД АВТО ИНВЕСТ», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 подошел к приемщику, показал телефон, приемщик осмотрел его, убедился в его рабочем состоянии, предложил за него 4800 рублей, на что они согласились и оформили документы. Вырученные денежные средства в сумме 4800 рублей К.Я.В. отдал ей, после чего они разошлись и больше она ФИО3 не видела. Данные деньги она потратила на собственные нужды. О том, что данный смартфон был ею похищен, К.Я.В. не говорила (т.1 л.д.122-125, 129-131, 137-139).

Помимо указанных, признательных показаний подсудимой ФИО2, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, подтверждены ФИО2 в судебном заседании, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Н.О.О., в судебном заседании показала, что в середине сентября 2019 года она находилась дома с Т,А,К, Вечером к ней приехала знакомая ФИО2, все стали распивать спиртное, слушали музыку, подключенный к ее (Новоченок) телефону, общались. Когда все вышли на улицу покурить, между ФИО2 и Т,А,К, произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО2 зашла домой, оделась и ушла. Она и Т,А,К, вернулись домой легли спать, а на следующее утро она стала искать телефон, но не нашла его. Поняла, что телефон забрала ФИО2. Позвонив ФИО2 и спросив про телефон, последняя ответила, что телефон она не брала. После этого она обратилась в полицию. Телефон был марки «Honor 10 Lite», приобретала его в апреле 2019 года за 16090 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 15000 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 300 рублей, сим-картой «YOTA», на которой было 290 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции вернули похищенное имущество, деньги на сим-карте потрачены не были. Причиненный ущерб в размере 15300 рублей является для нее значительным, поскольку она является студенткой, получает пенсию по потери кормильца в размере 8000 рублей, иного дохода у нее нет. Впоследствии, ФИО2 извинилась перед ней, она извинения приняла и ее простила.

Согласно показаниям свидетеля Т,А,К,, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей девушкой Потерпевший №1, ее младшим братом и ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут к ним в гости пришла ФИО2, Потерпевший №1 встретила ее, и они прошли вместе на кухню, где стали распивать спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 подключила, принадлежащий ей смартфон к музыкальной акустике для того чтобы послушать музыку. Примерно в 01 час 00 минут Потерпевший №1 выключила на смартфоне музыку, но он остался на том же месте, возле окна. Около 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли покурить под навес двора, где у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого он попросил ее уйти из дома. ФИО2 зашла в дом, чтобы одеться, а он с Потерпевший №1 остались под навесом двора. Примерно через 15 минут из дома вышла ФИО2, которая сказала, что поедет в г. Томск, а когда вернется, то снова зайдет в гости для того чтобы разобраться с ним. После того как ФИО2 ушла, он с Потерпевший №1 зашел в дом, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнит, он проснулся и увидел, что Потерпевший №1 прибирается в доме, также она спросила у него, не видел ли он ее смартфон, на что он ответил, что последний раз видел смартфон прошлой ночью, когда Потерпевший №1 на нем выключала музыку. Он начал помогать Потерпевший №1 убираться в доме и искать, принадлежащий ей смартфон, но его не нашли. Тогда они заподозрили, что, принадлежащий Потерпевший №1, смартфон похитила ФИО2. При неоднократных попытках дозвониться на номер Потерпевший №1, абонент был не доступен. После чего она звонила на номер ФИО2, но та поясняла, что никакой телефон она не брала (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля М.М.Д., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 14.09.2019 она уехала в с. Никольское Кривошеинского района к сестре и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. От дочери Потерпевший №1 узнала, что у них в доме 19.09.2019 находилась ФИО2 

<

данные изъяты>, которая похитила у нее смартфон марки «Honor» (т.1 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля П.А.Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 19.09.2019 встретилась в г. Томск со знакомой ФИО2 

<

данные изъяты>, которая рассказала ей, что 18.09.2019 она была в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ней (ФИО2) и ФИО4 произошел словесный конфликт, после которого она зашла в дом и похитила смартфон, принадлежащий Потерпевший №1. После этого, она уехала в 

<

адрес>, где в какой-то ломбард сдала похищенный смартфон (т.1 л.д. 72-76).

Согласно показаниям свидетеля В.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает товароведом в ломбарде ООО «Голд Авто Инвест». В его должностные обязанности входит прием, оценка, выставка товаров на продажу. 19.09.2019 на смене в ломбарде находился Л.Я.В., который, согласно залоговому билету №ТК002066, принял в залог смартфон марки «Honor 10 lite» у К.Я.В. за 4800 рублей. В настоящее время Л.Я.В. в данной организации не работает. 10.11.2019 он (В.А.В.) продал принятый Л.Я.В. смартфон за 6845 рублей. Кому именно продал данный смартфон, не помнит, так как в ломбард ежедневно приходят большое количество людей, а от Л.Я.В. ему было известно, что при оформлении залога, К.Я.В. пояснил, что выкупать смартфон не будет. О том, что смартфон был похищен, он не знал (т.1 л.д.57-60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В.А.В. в ломбарде «Голд Авто Инвест» изъяты приходный кассовый ордер по залоговому билету № ТК002066; залоговый билет № ТК002066 (т.1 л.д.65-68).

Из показаний свидетеля Д.О.Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2019 года, точное число она не помнит, она зашла в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как она знает, что в ломбарде продаются сотовые телефоны, которые люди закладывают и которые в дальнейшем продаются. У продавца в ломбарде она спросила, есть ли телефоны, которые можно посмотреть для приобретения. Продавец показал ей смартфон марки «Honor». Данный смартфон ей понравился, и она его приобрела. В данный смартфон она вставила сим-карту № оформленную на имя своего супруга Д.С.Ю.. О том, что данный смартфон был похищен, не знала (т.1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.О.Е. изъят сотовый телефон марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY-LX» imei 1:№, imei 2:№ (т.1 л.д.107-108).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается иными протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес> она обнаружила пропажу мобильного телефона марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY-LX» imei 1:№, imei 2:№, стоимостью 15000 рублей (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 и фототаблицей к нему, которым зафиксирована вещная обстановка в доме по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место, где находился похищенный телефон. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного телефона, кассовый чек (т.1 л.д.17-29);

- протоколом осмотра документов от 21.11.2019, согласно которому осмотрены: залоговый билет № ломбарда «Голд Авто Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ломбарде. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от К.Я.В. принят телефон марки «HONOR 10 LITE», оценен в 5520 рублей, размер займа 4800 рублей, товаровед Л.Я.В. В приходном кассовом ордере отражено – ДД.ММ.ГГГГ принято от К.Я.В. 6845 руб., выкуп по залоговому билету №ТК002066 от ДД.ММ.ГГГГ, получил В.А.В. (т.1 л.д.65-66, 67-68);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговый билет № ломбарда «Голд Авто Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер по залоговому билету №ТК002066 от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.69); 

- сведениями ООО «Т2 Мобайл», согласно которым работа аппарата с imei № в сети ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой №, оформленной на имя Д.С.Ю. (л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: смартфон марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY-LX» imei 1:№, imei 2:№, изъятые у свидетеля Д.О.Е., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY- LX» imei 1:№, imei 2:№, изъятых при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.109-114);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY-LX» imei 1:№, imei 2:№, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона марки «HONOR 10 LITE» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.115);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY-LX» imei 1:№, imei 2:№, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т1 л.д.116);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, похитила телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который сдала в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.119).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей, с учетом отсутствия у них оснований для оговора ФИО2, не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в её вменяемости и что вина подсудимой установлена. 

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют, её последовательные и целенаправленные действия, которая осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения собственника имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из дома и за ее действиями не наблюдает, похитила, находящийся в кухне сотовый телефон, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, заложив в ломбард.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения хищения не работала, являлась студенткой, получала пенсию по потери кормильца, находится на иждивении матери, и не доверять показаниям которой, в том числе, относительно стоимости похищенного имущества, суд оснований не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ее возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, корыстной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало его совершению, что также не отрицалось самой подсудимой в судебном заседании, пояснившей, что если бы была трезва, то преступление бы не совершила. 

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения преступления была не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, молода, на специализированных учетах не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, относится к категории детей оставшихся без попечения родителей, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также полагает возможным участь полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным для достижения целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. 

Окончательное наказание ФИО2, с учетом ее осуждения 29.07.2020 Ленинским районным судом г. Томска к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку преступление совершено подсудимой до вынесения данного приговора.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения ФИО2, отнесения ее к категории детей оставшихся без попечения родителей, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2020, окончательно назначить ФИО2 – 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2020, с 25.03.2020 по 10.08.2020 включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 28.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день отбывания наказания и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 29.07.2020, с 11.08.2020 по 27.09.2020, включительно, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ - из расчета один день отбывания наказания, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 31.08.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: залоговый билет № ломбарда «Голд Авто Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при деле, хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего; смартфон марки «HONOR 10 LITE» модели «HRY-LX» imei 1:№, imei 2:№, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона марки «HONOR 10 LITE», возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 13.10.2020

УИД 70RS0017-01-2020-000020-71

Копия верна

Судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь суда Т.Н. Кудасова