Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

истца ФИО1 и её представителей ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказов, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказа, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований своих требований истец указала, что 

<

дата> она была принята на работу к ответчику учителем физической культуры. Приказом № от 

<

дата> истцу была установлена учебная нагрузка на 2015/2016 учебный год в объёме 36 часов в неделю. Однако приказом № от 

<

дата> в нарушение положений п. 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 

<

дата> №, истцу была уменьшена учебная нагрузка на 2016/2017 учебный год до 18 учебных часов в неделю. Ранее имевшаяся нагрузка была установлена вновь принятым на работу сотрудникам. Дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом при этом не заключалось, уведомлений о предстоящих изменениях условий трудового договора ей не выдавалось.

После обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> приказами от 

<

дата> № и № в тарификацию были внесены изменения и объём нагрузки увеличен на 9 учебных часов по занятию физической культурой в 9-х классах и на 6 часов в спецмедгруппах. Дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом не заключалось.

<

дата> был издан приказ №, согласно которого с 

<

дата> было прекращено проведение занятий в специальных медицинских группах и с истца была снята учебная нагрузка в размере 6 часов. Данный приказ был издан на основании заявлений родителей обучающихся о переводе детей для занятий физической культурой в подготовительной группе, отсутствием наполняемости спецмедгруппы в соответствии с Положением о проведении занятий специальной медицинской группы ответчика.

Сам приказ был издан без наличия справки врачебной комиссии только на основании заявлений родителей обучающихся. Сам перевод обучающихся был осуществлен без учёта динамики показателей состояния здоровья, функциональных возможностей организма и физической подготовки.

<

дата> истец получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого ФИО1 сообщено, что на основании приказа № от 

<

дата> с 

<

дата> прекращаются занятия в специальной медицинской группе, что повлекло уменьшение учебной нагрузки до 27 учебных часов, а также уменьшение размера заработной платы. Истцу предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях.

С данным уведомлением истец не согласилась и не отказалась от продолжения работы в новых условиях. Работодатель обязан был также предложить истцу другую имеющуюся работу. Однако предложений не было. Об отсутствии вакантных должностей её также не уведомляли.

Несмотря на отсутствие отказа истца от продолжения работы в новых условиях, приказом № л/с от 

<

дата> трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Условия трудового договора с истцом последний раз изменялись по соглашению сторон с 

<

дата> (в части установления учебной нагрузки в размере по 36 часов в неделю и установлению должностного оклада в размере 18.664 руб. 68 коп. в месяц). Дополнительные соглашения к трудовому договору № от 

<

дата> и № от 

<

дата> истцом не подписаны в связи с её несогласием.

Изменение условий трудового договора в части уменьшения аудиторной занятости предполагалось с 

<

дата> в связи с прекращением проведений занятий в спецмедгруппе. Однако количество часов учебной нагрузки в спецмедгруппе составляло 6 часов, что свидетельствует об уменьшении общей нагрузки до 27 часов в неделю (на 9 часов).

Таким образом, изменение определенных сторонами условий трудового договора произошло не только по причине прекращения занятий в спецмедгруппе, а по каким-то иным не сформулированным работодателем и не сообщенным работнику причинам.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным приказ ответчика от 

<

дата> № «О внесении изменений в тарификацию», признать незаконным её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с восстановлением в должности учителя физической культуры, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, размер которого был определен в сумме 20.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и дополнительно просила признать незаконным приказ № от 

<

дата> «О внесении изменений в локальный акт», согласно которого были внесены изменения в Положение о проведении занятий в специальной медицинской группе. Основанием для признания данного приказа незаконным является его противоречие Федеральному закону «Об образовании в РФ».

В судебном заседании истец и его представители исковые требования с учётом увеличения поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск. В качестве обоснования своей позиции, ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями пункта 2.2 Положения о проведении занятий специальной медицинской группы на основании приказа от 

<

дата> №, списка обучающихся, которым рекомендованы занятия физической культурой в специальных медицинских группах, в МОУ «СОШ № с УИОП» на 

<

дата> скомплектованы две специальные медицинские группы общей численностью 20 человек.

<

дата> с заявлением о переводе обучающегося ФИО13 из специальной медицинской группы в основную обратился отец ФИО7 На основании представленных документов был издан приказ о переводе обучающегося из специальной медицинской группы в основную. Администрацией были приняты меры по выявлению других обучающихся, которым рекомендованы по медицинским показателям занятия в специальной медицинской группе, так как из-за перевода обучающегося фактическая наполняемость группы (9 человек) не соответствовала нормативной (10 человек). В дальнейшем с аналогичными заявлениями обращались родители других обучающихся.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения о проведении занятий специальной медицинской группы на основании заявлений родителей и медицинских справок был издан приказ от 

<

дата> №у о переводе детей из специальной медицинской группы в основную. По состоянию на 

<

дата> фактическая наполняемость двух специальных медицинских групп составляла 13 обучающихся, при нормативной – 20 обучающихся. По состоянию на 

<

дата> фактическая наполняемость двух специальных медицинских групп составляла 4 обучающихся, при нормативной – 20 обучающихся. 

В связи с отсутствием наполняемости специальной медицинской группы (не менее 10 обучающихся на основании требований пунктов 1.2, 2.1 Положения о проведении занятий специальной медицинской группы) были изданы приказы от 28 декабря № «О внесении изменений в основные образовательные программы», № «О внесении изменений в тарификацию». С приказом № от 

<

дата> учитель физической культуры ФИО1 ознакомлена под подпись.

ФИО1 была принята на работу на должность учителя физической культуры на основании заключенного трудового договора № от 

<

дата>, трудовой договор работником подписан, один экземпляр на руки получен, что подтверждается подписью. Объем учебной нагрузки и размер оплаты труда педагогических работников устанавливается по состоянию на 01 сентября текущего года в соответствии с требованиями Саратовской городской Думы от 

<

дата> № «О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные общеобразовательные программы начального общего и (или) основного общего и (или) среднего (полного) общего образования» (с изменениями). Ежегодно по состоянию на 01 сентября заключаются дополнительные соглашения с педагогическими работниками. Дополнительное соглашение № от 

<

дата> истцом подписано, один экземпляр на руки получен. Дополнительное соглашение № от 

<

дата> ФИО1 не подписано. Однако объем нагрузки ей был известен. 

<

дата> приказом № установлен объем учебной нагрузки педагогическим работникам на 2016/2017 учебный год. ФИО1 установлена нагрузка в количестве 18 часов (подпись в приказе имеется). Также приказом № от 

<

дата> утверждены рабочие программы, по предмету «физическая культура» утверждены 6 рабочих программ учителя ФИО1 (18 часов в неделю) (подпись в приказе имеется). 

В октябре 2016 года ФИО1 обратилась в ГИТ в 

<

адрес> с заявлением о несогласии с нагрузкой и уменьшением размера оплаты труда. В ходе переговоров работник и работодатель пришли к следующему соглашению: работнику дополнительно устанавливается нагрузка в 9 часов уроков физической культуры и 6 часов занятий в специальных медицинских группах. Приказы об установлении нагрузки №№л/с, 169л/с от 

<

дата> имеются (ФИО1 с ними ознакомлена). Таким образом, работнику устанавливается заработная плата в размере: оплата по окладу – 17 698,23 руб., стимулирующая надбавка – 1 587,56 руб., надбавка за внеклассную работу по физическому воспитанию – 4 424,56 руб., компенсационная выплата на приобретение книгоиздательской продукции – 100,00 руб., что зафиксировано в дополнительном соглашении. Фактически по сравнению с 2015 годом размер оплаты труда, что и было причиной обращения ФИО1 в трудовую инспекцию, изменился незначительно: после достигнутой договоренности заработная плата ФИО1 составляла 23 810,35 руб. В ноябре 2015г. заработная плата ФИО1 составляла 24 112,02 руб. 

Дополнительное соглашение № от 

<

дата> истцом не подписано, однако очевидно, что стороны пришли к соглашению, поскольку ФИО1 обратилась в ГИТ в 

<

адрес> с заявлением, что конфликт урегулирован. Таким образом ФИО1 согласилась работать в новых условиях.

Приказом № от 

<

дата> «О внесении изменений в основные образовательные программы» на основании заявлений родителей обучающихся о переводе детей для занятий физической культурой в подготовительной группе, отсутствием наполняемости специальной медицинской группы МОУ «СОШ № с УИОП» программа специальной медицинской группы исключена, проведение занятий в специальной медицинской группе прекращено с 

<

дата>. Приказом № от 

<

дата> с учителя физической культуры ФИО1 (проведение занятий в специальной медицинской группе) с 

<

дата> снято 6 часов педагогической нагрузки. С приказом ФИО1 ознакомлена 

<

дата>. Уведомлением от 

<

дата> ФИО1 уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно данному уведомлению занятия физической культуры для учащихся, отнесенных к специальной медицинской группе прекращены, что влечет уменьшение часов занятости ФИО1 С уведомлением работник ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается подписью. 

<

дата> ФИО1 написала уведомление о несогласии с условиями уведомления от 

<

дата>, дополнительное соглашение № от 

<

дата> не подписала.

Приказом № л/с от 

<

дата> ФИО1 уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. С приказом работник ознакомлен 

<

дата>. 

ФИО1 об отсутствии вакантных должностей была уведомлена устно, в том числе в присутствии представителя Городского комитета профсоюзов ФИО8

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ФИО1 была принята в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в качестве учителя физической культуры. С 

<

дата> в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» переименовано в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца (л.д. 7-9). 

При приеме на работу с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № от 

<

дата> (л.д. 33-36). Должностной оклад работника составил 15.587 руб. 48 коп. ежемесячно, продолжительность рабочего времени составила 33 часа педагогической работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 изложен в новой редакции (л.д. 37). Согласно трудового договора от 

<

дата> должностной оклад работника составил 16.790 руб. 59 коп. за 36 часов аудиторной работы (л.д. 38-42). В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 

<

дата> должностной оклад составил 18.664 руб. 68 коп. ежемесячно за 36 часов аудиторной занятости (в неделю) (л.д. 43). Указанные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами. 

Согласно представленного дополнительного соглашения № к трудовому договору от 

<

дата> должностной оклад ФИО1 определен в размере 10.953 руб. 17 коп. ежемесячно за 18 часов аудиторной занятости и 1 час неаудиторной занятости в неделю (л.д. 44). Дополнительное соглашение со стороны работника не подписано. Отказ в подписании дополнительного соглашения со стороны ФИО1 зафиксирован в акте об отказе ознакомиться с дополнительным соглашением (л.д. 45). 

Как указала истец в своем иске, в связи с уменьшением нагрузки по часам работы и снижением размера заработной платы она обращалась в Государственную трудовую инспекцию 

<

адрес> в целях защиты своих трудовых прав. 

Приказом № л/с от 

<

дата> ответчик дополнительно протарифицировал ФИО1 на 9 часов работы с 

<

дата> по обучению учащихся 9-х классов (л.д. 47). С данным приказом истец была ознакомлена 

<

дата> и с установленной нагрузкой была согласна, о чём имеется соответствующая её запись в приказе.

Приказом № л/с от 

<

дата> ФИО1 также дополнительно установлена нагрузка в размере 6 часов в связи с обучением в спецмедргуппе (2 группы по 10 человек по 3 часа в каждой) (л.д. 46). С приказом истец была также ознакомлена 

<

дата>.

<

дата> со стороны работодателя было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени – 27 часов аудиторной занятости и 6 часов спецмедргуппы в неделю. Должностной оклад составил 17.698 руб. 23 коп. (л.д. 48), Со стороны работника дополнительное соглашение № от 

<

дата> не подписано, о чём составлен акт об отказе в ознакомлении с дополнительным соглашением и о его подписании (л.д. 49).

Факты отказа в подписании дополнительных соглашений и ознакомления с приказами был также подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11

На 2016/2017 учебный год в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» были сформированы 2 специальные медицинские группы для занятий учащихся 2-11 классов физической культурой в соответствии с медицинскими показателями (по 10 человек в каждой), о чём имеется приказ № от 

<

дата> (л.д. 110, 111)

Порядок проведения занятий специальной медицинской группы школы регулируется Положением, утвержденным директором приказом № от 

<

дата> (далее – Положение) (л.д. 86-93). В соответствии с данным Положением занятия в специальной медицинской группе проводятся в отношении обучающихся, которые на основании медицинского заключения о состоянии их здоровья не могут заниматься физической культурой по программе основной группы. Численность учащихся в специальной медицинской группе должна составлять не менее 10 учащихся. В случае, если группа не набирается, родители, законные представители пишут заявления на имя директора, где просят о разрешении заниматься в основной группе на уроках физической культуры, но по специальной программе.

В соответствии с п. 2.4 Положения движение детей по группам здоровья в течение учебного года (из специальной медицинской группы в подготовительную группу, далее в основную и наоборот) проводится на основании заявления родителей (законных представителей) и справки или заключения врача медицинского учреждения.

<

дата> от ФИО7 в адрес ответчика поступило заявление, в котором он просил разрешить его сыну Черному Роману посещать уроки физической культуры в соответствии с общим расписанием по программе, рекомендованной для детей основной группы, с предоставлением медицинской справки от 

<

дата> об отсутствии заболеваний у ребенка (л.д. 131, 132). Приказом №у от 

<

дата> обучающийся ФИО13 был переведен из специальной медицинской группы в основную для занятия физической культурой (л.д. 133).

Приказом №у от 

<

дата> обучающиеся ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были переведены из специальной медицинской группы в подготовительную для занятий физической культурой. Обучающийся ФИО19 был освобожден от занятий физической культурой в связи с посещением медицинского учреждения для занятий лечебной физкультурой (л.д. 152). Перевод обучающихся осуществлен на основании заявлений родителей обучающихся и медицинских справок (л.д. 134-145).

Приказом №у от 

<

дата> обучающиеся ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 также были переведены из специальной медицинской группы в подготовительную для занятий физической культурой на основании соответствующих заявлений родителей (л.д. 112-129, 130).

На основании приказа № от 

<

дата> в Положение были внесены изменения. Пункт 2.4 Положения изложен в новой редакции: «Движение детей по группам здоровья в течение учебного года (из специальной медицинской группы в подготовительную группу, далее в основную) проводится на основании заявления родителей (законных представителей). Движение детей из основной и подготовительной группы в специальную медицинскую группу осуществляется на основании справки о состоянии здоровья врача-педиатра медицинского учреждения и заявления родителей (законных представителей) при наличии вакантных мест в специальной медицинской группе» (л.д. 146-151).

На основании заявлений родителей обучающихся о переводе детей для занятий физической культурой в подготовительной группе, отсутствием наполняемости специальной медицинской группы, приказом № от 

<

дата> программа специальной медицинской группы была исключена и с 

<

дата> прекращено проведение занятий в специальной медицинской группе (л.д. 153).

Приказом № от 

<

дата> также зафиксировано прекращение проведений занятий в специальной медицинской группе с 

<

дата>. С учителя физической культуры ФИО1 с 

<

дата> сняты 6 часов педагогической нагрузки по проведению занятий в специальной медицинской группе. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 

<

дата> (л.д. 154).

Уведомлением от 

<

дата> ФИО1 была оповещена о прекращении с 

<

дата> занятий физической культурой в специальной медицинской группе, об уменьшении часов её занятости до 27 часов аудиторной работы и об уменьшении должностного оклада до 14.677 руб. 94 коп. Истцу предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях. С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 

<

дата> (л.д. 50).

С условиями уведомления истец не была согласна, о чём на имя ответчика было написано соответствующее заявление от 

<

дата> (л.д. 51). 

Дополнительное соглашение № к трудовому договору от 

<

дата> об уменьшении учебной нагрузки и должностного оклада со стороны истца не подписано (л.д. 52, 53). Приказом № л/с от 

<

дата> ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 60).Полагая изменение нагрузки, выраженной в приказе № от 

<

дата>, а также само увольнение незаконными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.

Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников утвержденным приказом Минобрнауки России от 

<

дата> № установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Порядка).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к приказу Минобрнауки России от 

<

дата> №, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Порядка).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 Порядка (п. 1.7 Порядка).

Как установлено судом ранее, при приеме на работу ФИО1 ей была установлена нагрузка в размере 33 часа педагогической работы (на 2014/2015 учебный год). 

<

дата> нагрузка была увеличена до 36 часов. Аналогичная нагрузка имелась и в 2015/2016 учебном году. На 2016/2017 учебный год нагрузка была уменьшена до 18 часов аудиторной работы и 1 час неаудиторной работы (согласно дополнительного соглашения №, не подписанного работником).

Приказами от 

<

дата> №№ л/с и 169 л/с дополнительно ФИО1 увеличена нагрузка на 15 часов (9 часов – работа в 9-х классах и 6 часов – работа в спецмедгруппе). С изменением данной нагрузки истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается записью в тексте приказа № л/с от 

<

дата>.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> общая нагрузка по преподаванию истца составила 33 часа работы. Оснований для признания указанных изменений в тарификацию работника незаконными у суда не имеется, так как сам работник выразила согласие с установлением данной нагрузки. Действия ответчика по изменению тарификации по состоянию на 

<

дата> (уменьшение её до 18 часов), а также по состоянию на 

<

дата> (увеличение нагрузки до 33 часов), со стороны ФИО1 не оспариваются.

Из смысла п. 1.6 указанного Порядка изменение количества обучающихся и классов не является безусловным основанием для изменения педагогической нагрузки, напротив, по общему правилу объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изменение тарификации истца в сторону её уменьшения на 6 часов связано с прекращением проведений занятий в специальной медицинской группе с 

<

дата>, то есть в связи с сокращением количества классов (специальной группы для занятий обучающихся).

Сам вопрос о прекращении проведения занятий в специальной медицинской группе был рассмотрен и разрешен ответчиком исходя из сложившегося образовательного процесса, в том числе установленного Положением минимального количества обучающихся в данной группе. Отсутствие в группе необходимого количества учащихся повлекло прекращение её деятельности в 2016/2017 учебном году. 

Согласно п. 1.1.1 Письма Минобрнауки России от 

<

дата> № МД-583/19 "О методических рекомендациях "Медико-педагогический контроль за организацией занятий физической культурой обучающихся с отклонениями в состоянии здоровья" для занятий физической культурой обучающиеся распределяются на 4 медицинские группы: основная, подготовительная, специальная "А" (оздоровительная) и специальная "Б" (реабилитационная). Комплектование медицинских групп осуществляется на основании заключения о состоянии здоровья, оценки функциональных возможностей организма (по типу реакции кардио-респираторной системы на дозированную физическую нагрузку) и уровня физической подготовленности обучающегося.

Изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 1.6 Приказа Минобрнауки России от 

<

дата> №. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Таким образом, принятие решения о прекращении занятий в специальной медицинской группе в связи с отсутствием необходимого количества обучающихся в ней (отсутствие минимального набора) является законным и обоснованным. Сокращение же нагрузки на преподавателя ФИО1 в части её уменьшения за счёт часов обучения в специальной медицинской группе в силу приведенных положений закона явилось законным основанием для такого уменьшения по инициативе работодателя. Невозможность же сохранения прежних условий труда (в части нагрузки преподавания) была вызвана объективными причинами прекращения занятий в специальной медицинской группе.

Оснований для признания незаконным приказа № от 

<

дата> «О внесении изменений в тарификацию» не имеется и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Как не имеется и оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа № от 

<

дата>, согласно которого Положение о проведении занятий в специальной медицинской группе принято в новой редакции.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Принятый ответчиком приказ № от 

<

дата> является локальным нормативным актом, регулирующим вопросы образовательного процесса в рамках проведения занятий в специальной медицинской группе. В частности, данным приказом был изменен порядок движения обучающихся в указанной группе, в том числе путём их перевода в специальную медицинскую группу, а также перевода из данной группы.

При принятии указанного локального нормативного акта со стороны ответчика приняты во внимание позиция управляющего совета школы, профсоюзного комитета и педагогического совета. В частности, на заседании профсоюзного комитета школы 

<

дата> рассматривался вопрос о согласовании с администрацией учебного заведения принятий поправок в Положение о проведении занятий в специальной медицинской группе, о чём представлен соответствующий протокол заседания №. Аналогичный вопрос рассматривался на заседании педагогического совета (протокол № от 

<

дата>) и на заседании Управляющего совета (протокол № от 

<

дата>).

Сам приказ № от 

<

дата>, оспариваемый истцом, принят в пределах компетенции ответчика и нормам законодательства не противоречит. Каких-либо прав ФИО1 как работника учебного учреждения, приказ не затрагивает и не нарушает, так как регламентирует порядок приема и перевода обучающихся в специальную медицинскую группу, а также регулирует вопросы системы оценивания достижений обучающихся в группе.

Оснований для признания приказа № от 

<

дата> незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца также следует отказать.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Само уведомление работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора имело место в течение 2 месяцев до момента увольнения. Материалами дела подтверждается, что объем учебной нагрузки истца был снижен вследствие прекращения занятий в специальной медицинской группе. Таким образом, предложение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки было обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении прав работника не свидетельствует.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ срока. Поскольку работник не согласился на работу в измененных условиях, работодатель правомерно издал приказ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На момент уведомления истца об изменении согласованных условий труда, а также на момент прекращения трудовых отношений, в учебном учреждении отсутствовали свободные вакансии, которые могли быть предложены ФИО1 Так, по состоянию на 

<

дата> и на 

<

дата> штатное расписание ответчика составляло 105,47 единиц, что подтверждается соответствующими штатными расписаниями. По состоянию на 

<

дата> штатное расписание составляло 104,47 единиц. Согласно представленной штатной расстановки на 

<

дата> вакансии в учебном заведении отсутствовали, что исключило обязанность работодателя предлагать работнику иные вакантные должности.

Принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки. Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки в случае уменьшения количества обучающихся.

Таким образом, оснований для признания увольнение истца незаконным и для её восстановления не имеется.

В связи с тем, что суд при рассмотрении спора не пришёл к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о признании незаконным приказов, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Ершов