судья Белых А.О. дело № 22-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Элбакяна Т.А.,

представителя потерпевшего Р., 

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тюменского района Митиной С.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 марта 2023 года, которым:

маркович В.А., 

<

.......>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств. 

Взыскано в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 480 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Элбакяна Т.А., представителя потерпевшего Р., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте 

<

.......> в лесном массиве вблизи 

<

.......>, совершенное с причинением особо крупного размера, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тюменского района Митина С.А. считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с тем, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Маркович в результате своих преступных действий, направленных на незаконную добычу двух особей дикого копытного животного – лося, причинил крупный имущественный ущерб в общем размере 160 тысяч рублей. 

При этом согласно примечания к ст.258 УК РФ крупный размер признается ущерб, превышающий 40 000 рублей, особо крупный – 120 000 рублей.

Между тем, рассмотрев уголовное дело, суд верно квалифицировал действия ФИО1, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного размера. 

На основании изложенного просит изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием об особо крупном размере причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением особо крупного размера.

Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с обязательным установлением испытательного срока и возложением исполнения обязанностей, способствующих исправлению осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Мотивированы выводы суда и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 и ст.64 УК РФ, предусматривающих, применение наказания в виде принудительных работ и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об устранении противоречий при описании преступного деяния, где суд указал на крупный имущественный ущерб, тогда как квалифицировал действия осужденного совершившего незаконную охоту с причинением особо крупного размера, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом описание преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части, подлежит изменению, путем внесения уточнения об особо крупном имущественном ущербе. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление помощника прокурора района подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 причинил особо крупный имущественный ущерб. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий