Дело № 22-844/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0014-01-2020-000971-48 Судья Кошелев М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Шугаева А.А., 

защитника адвоката Груздевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шугаева А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года, которым

Шугаев Анатолий Алексеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимого:

- 18 октября 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2018 года, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 декабря 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2018 года, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 18 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2018 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 25 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.С.) на срок 1 год 10 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.М.) на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шугаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шугаеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы о сохранении ранее избранной в отношении осужденного Шугаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката –Груздевой М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 3 сентября 2019 года тайного хищения имущества М.С., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 7000 рублей и совершение 24 октября 2019 года тайного хищения имущества С.М., с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 69700 рублей.

Преступления ФИО1 совершены на территории г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда в части назначенного наказания суровым и несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей С.М., наличие малолетнего и грудного детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, характеристики с места жительства и по прежнему месту отбывания наказания, наличие у него неофициальной работы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник городского прокурора Ожев А.И. находит её доводы несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, а приговор суда – законным и обоснованным. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено, отражено в приговоре и учтено при назначении наказания, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является выпускником детского дома, проживал с супругой, имеет малолетнего ребенка, работал неофициально, по месту прежнего проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания по каждому преступлению: наличие у осужденного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, молодой возраст виновного, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, а по факту хищения имущества С.М. и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах. Позиция суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в приговоре также мотивирована.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, а также зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская