Дело № 2-635/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Андрея Борисовича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2017 года в 16 часов 00 минут в станице Кущевская на улице Октябрьская около дома №1ж произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 и Лада 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Сердюкова А.Б. 

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», полис серия №. 

09 июня 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» за получением страхового возмещения по данному ДТП, на основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании, 26 июня 2017 года была произведена выплата в размере 22 112,02 рублей. Истец считает такой размер страховой выплаты недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 42.07.17 от 06.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила на дату ДТП 79 768,00 рублей, величина УТС - 24 804,00 рублей. 

03 августа 2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО «НАСКО».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в лице филиала в г.Ростов-на-Дону размер суммы страхового возмещения в размере 82 459,98 рублей; неустойку в размере 175 639,76 рублей; штраф в размере 41 229,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в лице Руденко Р.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал выводы проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, указанная экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, в расчет стоимости не были включены все поврежденные детали ТС, неверно указан каталожный номер заменяемой детали и выбраны неправильные ремонтные воздействия, что привело к занижению стоимости ущерба. Просил при вынесении решения учесть досудебное заключение, выполненное экспертом Руденко Б.И., и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в лице Соломоновой Е.В. в судебное заседание не явилась, просила при вынесении решения принять во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сердюков А.Б. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №

27 мая 2017 года в 16 часов 00 минут в станице Кущевская на улице Октябрьская около дома №1ж произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Сердюкова А.Б. 

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО10., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», полис серия № 

09 июня 2017 года истец обратился в АО «НАСКО» за получением страхового возмещения по данному ДТП, на основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании, 26 июня 2017 года была произведена выплата в размере 22 112,02 рублей. Истец считает такой размер страховой выплаты недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 42.07.17 от 06.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила на дату ДТП 79 768,00 рублей, величина УТС - 24 804,00 рублей. 

03 августа 2017 года Сердюков А.Б. обратился с досудебной претензией в АО «НАСКО», по результатам рассмотрения которой страховая компания ответила отказом, ссылаясь на исполнение ею обязанностей в рамках данного страхового случая.

Согласно экспертного заключения № 42.07.17 от 06.07.2017 года, выполненного ИП Руденко Б.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила на дату ДТП - 79 768,00 рублей, величина УТС - 24 804,00 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно заключению № 20-05.2018С от 16.04.2018 года, выполненному экспертами «Альфа-Эксперт», в результате контактно следового воздействия автомобилей в процессе ДТП имевшего место 27 мая 2017 года в 16 часов 00 минут в станице Кущевская на улице Октябрьская около дома №1ж, могли быть образованы повреждения, локализованные в передней правой угловой части автомобиля, данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27 мая 2017 года. С учетом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (согласно Единой методики) составила 39524,18 рублей, размер УТС составил 4981,66 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами «Альфа-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом «Альфа-Эксперт»», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

Заключение, представленные сторонами не являются экспертными, а относятся к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

Доводы истца относительно недопустимости в качестве доказательства заключения выполненного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вопреки доводам возражений истца, при производстве независимой технической экспертизы (заключения) ООО «Альфа-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом, помимо перечисленных в заключении источников информации, были использованы иные интернет-ресурсы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вопреки доводам жалобы, Единая методика расчета применена была экспертом при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Перечень поврежденных деталей ТС 

<

данные изъяты> г/н № подробно описан экспертом на странице 24 заключения, с указанием повреждений, не включенных в расчет по мотиву их отсутствия на представленных фотоматериалах. Ввиду отсутствия в материалах дела о проведенных замерах, а также об их результатах (замеры технологических зазоров капота между передними крыльями свидетельствуют о растяжении переднего крыла в месте крепления к арке крыла, а не о наличии перекоса), экспертом сделаны выводы относительно отсутствия перекосов и соответственно учета ремонтных воздействий для их устранения (24 лист Заключения).

Относительно доводов о «неправильном» указании каталожного номера заменяемой блок-фары правой производителем которой является фирма «Киржач», а не указанной экспертом-техником ФИО1 фирма «Bosch», суд принимает во внимание, что в данном случае экспертом-техником ФИО1 и экспертом ООО «Альфа-Эксперт» использовались разные программные продукты для расчета стоимости восстановительного ремонта. Так экспертом ООО «Альфа-Эксперт» использовался сертифицированный программный продукт для расчета восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС-Комплекс №PSC13017, что не может свидетельствовать ни о занижении стоимости ремонтных воздействий, ни тем более о недопустимости указанного заключения.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у ООО «Альфа-Эксперт» права заниматься экспертной деятельностью, исходя из отсутствия таковой в перечне ОКВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по настоящему делу поручена экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Руководитель ООО «Альфа-Эксперт» действуя на основании ст. 14, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поручил производство экспертизы эксперту ФИО16., который до начала проведения указанной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил наличие у него высшего технического образования, и стажа экспертной деятельности с 2008 года.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, а равно доводов, объективно свидетельствующих о недостоверности заключения, выполненного экспертом ФИО16 в материалы дела представлено не было.

Следовательно, при определении размера убытков суд исходит из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альфа Эксперт» в размере (39524,18 + 4981,66) – 22112,02) 22393,82 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, суд полагает что ко взысканию подлежит неустойка, исходя из заявленного периода и суммы, определенной ко взысканию следующим образом:

- 22393,82 х 1% х 213 (с 26.06.2017 по 25.01.2018гг) = 47698,84 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленный истцом размер неустойке соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной невыплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика нотариальные услуги в размере 2 090 рублей, услуги телеграфа (по отправлению претензии) в размере 760 рублей.

Относительно расходов по проведению досудебной оценки и телеграммы в рамках досудебной оценки, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ полагает, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание обоснованность исковых требований, исходя из следующего расчета:

- 22393,82 : 82459,98 = 0,2715

10000 * 0,2715 = 2715 рублей; 453* 0,2715 = 123 рублей – составляет сумму пропорциональную части обоснованных требований, и подлежащую взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг, включая услуги по составлению досудебной претензии в заявленном размере подлежащими взысканию завышенными и подлежащими уменьшению до 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 22393 рубля 82 копейки, неустойку в размере 47698 рублей 84 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11196 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 2715 рублей, нотариальные услуги в размере 2090 рублей, почтовые расходы в сумме 760 рублей, услуги телеграфа в размере 1233 рублей, стоимость доверенности в сумме 2090 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 603 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья