Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., с участием административного истца ФИО3 и его представителя – адвоката Ерошенко А.А., а также прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Халатян А.В., рассмотрев административное дело № 2а-151/2017 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части (приказы от 8 июня 2017 г. № 60 и от 14 июня 2017 г. № 117);

- обязать вышеуказанное воинское должностное лицо отменить вышеупомянутые приказы в оспариваемой части, восстановить его, ФИО3, на военной службе по контракту, предоставить основной отпуск за 2017 год, а также через ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обеспечить денежным довольствием и иными выплатами за период «незаконного увольнения с военной службы»;

- кроме того взыскать в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании административный истец и его представитель вышеизложенные требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили о проведении такового без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 15 сентября 2016 г. № 183, от 19 сентября 2016 г. № 185, от 6 октября 2016 г. № 199, от 23 января 2017 г. № 11, от 9 февраля 2017 г. № 27, от 21 февраля 2017 г. № 41, от 24 февраля 2017 г. № 43, от 22 марта 2017 г. № 60, от 23 мая 2017 г. № 1119, от 8 июня 2017 г. № 60, от 13 июня 2017 г. № 116, от 14 июня 2017 г. № 117 и от 17 августа 2017 г. № 167, копий протокола о грубом дисциплинарном проступке от 22 мая 2017 г. и листа беседы от 5 июня 2017 г., а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом, в том числе и на основании ч. 1 ст. 65 КАС РФ, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 с 14 сентября 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и по состоянию на апрель 2017 года имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно приказу командира войсковой части № от 23 мая 2017 г. № 1119 по итогам проведенного в воинской части разбирательства установлено, что истец совершил уже грубый дисциплинарный проступок – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом вышеуказанного должностного лица от 8 июня 2017 г. № 60 ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности и приказом от 14 числа того же месяца и года № 117 исключен из списков личного состава части с 6 июля 2017 г.

При этом по показаниям свидетелей – военнослужащих войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, вышеупомянутые приказы в их присутствии были доведены истцу не позднее издания приказа о его исключении из списков личного состава части, то есть 14 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует же из штемпеля на почтовом конверте ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском лишь 21 сентября 2017 г., то есть, в части касающейся оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы, спустя более трех месяцев с момента, как ему объективно не позднее 14 июня 2017 г. стало известно о предполагаемом нарушении его прав – досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом от 8 июня 2017 г. № 60.

В основу вышеизложенного вывода суд кладет исследованные в судебном заседании выписки из приказов командира войсковой части № от 8 июня 2017 г. № 60 и от 14 июня 2017 г. № 117, показания указанных выше свидетелей, а также расчетные листки на имя истца.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу КАС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только обстоятельства, препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании вышеупомянутых действий, в том числе посредством почтовой корреспонденции или через представителя, ФИО3 не приведено, а судом таковых не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с его, истца, досрочным увольнением с военной службы – приказ от 8 июня 2017 г. № 60, а оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующих требований ФИО3 без оценки доводов последнего по существу, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ вышеуказанное является самостоятельным основанием к вынесению судом вышеупомянутого судебного постановления.

Разрешая же исковое заявление в оставшейся части требований, касающихся оспаривания исключения из списков личного состава части – приказ командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 117, суд исходит из следующего.

Пунктом 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) определено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц, со дня поступления выписки из приказа об увольнении его с военной службы.

Согласно же п. 16 той же статьи Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной части рассматриваемое заявление ФИО3 также не может быть признано обоснованным, так как оспариваемый им приказ командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 117 соответствует федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников), а издание такового обусловлено приказом этого же должностного лица от 8 июня 2017 г. № 60 – о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и выполнением требований п. 24 ст. 34 Положения.

Утверждения же ФИО3 о якобы не обеспечении его довольствием в полном объеме и не предоставлении ему основного отпуска за 2017 год суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе расчетными листами и выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 117.

При этом, то обстоятельство, что надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, перечислена истцу лишь 31 июля 2017 г., на дату исключения истца из списков личного состава части не влияет, так как таковая относится лишь к дополнительным выплатам и не является обязательной.

Что же касается доводов истца о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, то они на изложенные выше выводы повлиять не могут, поскольку в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению за исх. № 525/12/4674 от 17 октября 2017 г. ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» по вопросу выплаты командировочных расходов ФИО3 не обращался и каких-либо документов не представлял.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы суд относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Звягин