дело № 2-1114/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос. 

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, пояснил, что несоответствие возведенных ответчиком спорных объектов разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и возложения на ответчика обязанности их сноса. Просит признать объекты недвижимого имущества площадью застройки 166,2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №, площадью застройки 91,1 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, обязать ФИО1 осуществить снос самовольных построек в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольные постройки с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества построены им своими силами и средствами после сноса старого дома, в том числе за счет кредитных средств, на основании градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и согласия собственников смежных земельных участков, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке, налог на имущество он не оплачивает ввиду того, что освобожден от оплаты данного налога, при использовании спорных объектов в коммерческих целях для приема отдыхающих, он оплачивает необходимые налоги, какие – либо претензии в связи с осуществлением им данной деятельности ранее истцом не предъявлялись. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № от 30.05.2016 года, № от 01.08.2018 года.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 22.11.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № которым установлен минимальный отступ от границы земельного участка 3м, максимальный процент застройки 60%.

26.12.2017 года ответчику выдано разрешение на строительство одного индивидуального жилого дома. 

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что спорные объекты недвижимого имущества построены силами и средствами ответчика ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества площадью застройки 166,2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №, площадью застройки 91,1 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №, имеющие признаки доходного дома, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц в части отступа от границ земельного участка, расположены на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границ земельного участка на расстоянии 1,13м, 1,14м, 0,85м, 0,28м, и 1,69м, 1,86м, 1,46м, 1,38м.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей в период осуществления строительства спорного объекта с кадастровым номером №, ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ действующей в период осуществления строительства спорного объекта с кадастровым номером № от 01.08.2018 года, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 своими силами и средствами на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, построил спорные объекты, имеющие признаки доходных домов, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, для строительства которых утверждение градостроительного плана земельного участка, получение разрешения на строительство, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, является обязательным.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что спорные объекты построены на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, с получением согласия собственников смежных земельных участков в части уменьшения отступа от границы земельного участка, ввиду чего объекты не являются самовольными, являются несостоятельными и полностью опровергаются объективными материалами дела, поскольку выводами эксперта по назначенной судом экспертизе достоверно установлено, что данные объекты имеют признаки доходного дома, для строительства такого объекта утверждение градостроительного плана и разрешение на строительство с таким видом разрешенного использования, является обязательным, согласие собственников смежных земельных участков в части уменьшения отступа от границы земельного участка не является законным основанием для строительства объектов с уменьшением отступа от границы земельного участка, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, а именно главой местной администрации по результатам публичных слушаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорных объектов, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорных объектов, которые в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, несоответствие возведенных ответчиком спорных объектов разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены, является достаточным основанием для признания построек самовольными и возложения на ответчика обязанности их сноса.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по сносу самовольных построек в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу эксперта ООО «Митра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению Туапсинского районного суда от 16.07.2019 года в размере 50 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объекты недвижимого имущества площадью застройки 166,2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №, площадью застройки 91,1 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольных построек площадью застройки 166,2 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №:453, площадью застройки 91,1 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером в ЕГРН №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольные постройки с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: