Гр. дело № 2-243/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Белозерский районный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик после смерти отца С.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступили в наследство (каждый на ? долю) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Соглашения о порядке пользования и распоряжения общей собственностью между истцом и ответчиком не достигнуто.

Истец просит разделить указанный земельный участок, выделив его долю в натуре. Согласно предложенному истцом варианту раздела, спорный земельный участок подлежит разделу на две части (северную и южную). При этом в собственность истца передается южная часть земельного участка (свободная от каких-либо построек), а в собственность ответчика передается северная часть земельного участка (на которой расположен жилой дом). В собственность ответчика также передается ? доля жилого дома, принадлежащая истцу.

Определением суда от 18.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он вступил в наследство на ? долю жилого дома и земельного участка, но свое право собственности не зарегистрировал. Ответчик препятствует ему в распоряжении их общей собственностью: уклоняется от межевания земельного участка, уклоняется от реализации земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск ФИО1 суду не представил.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с материалами инвентаризации с недостаточной точностью и подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, имеются сведения о предоставлении земельного участка С. 

В ЕГРН также содержатся сведения о здании (кадастровый №, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом), расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют, информация о том, что указанный жилой дом расположен на спорном земельном участке, в ЕГРН отсутствует. 

Представитель третьего лица полагает, что в заявленном виде иск удовлетворению не подлежит, поскольку на земельном участке находится здание, которое находится в долевой собственности сторон. Соответственно, земельный участок под данным зданием также должен находится в долевой собственности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Необходимо решить вопрос о возникновении права собственности ответчика на выделенное имущество и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу С.. (умер ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что наследниками умершего являются его сыновья: ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик). В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу за принятием наследства, состоящего (в том числе) из земельного участка и жилого дома, расположенных по 

<

адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности истца и ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано. Право собственности на спорный жилой дом в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м имеется жилой дом, который находится в общей долевой собственности сторон. При этом, при разделе указанного участка на два самостоятельных участка (в варианте, предложенном истцом), жилой дом останется расположенным на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества, производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Кроме того, раздел спорного земельного участка (выдел доли истца в натуре) в настоящее время невозможен в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Тем не менее, несмотря на то, что право собственности истца на ? долю в праве собственности на земельный участок (как у наследника С..) возникло с момента открытия наследства (то есть с 13.02.2014 года) и не зависит от государственной регистрации, распорядиться указанным правом возможно только в установленном порядке, то есть после регистрации права собственности истца на ? долю в спорном имуществе.

В отсутствие ответчика, уведомленного о дате и времени судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца. Кроме того, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Белозерский районный суд в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов