Дело № 1-110/2021 (48RS0003-01-2021-000988-27)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 июня 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретарях Климовой Я.А., Сафонкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кочановой И.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Петрушина Р.А., 

потерпевшего ФИО18 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 14 часов 51 минуты, находясь на территории Сокольского пляжа г. Липецка, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открыт на имя последнего.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, ФИО1 в период времени с 14 часов 51 минуты до 16 часов 35 минут 12 сентября 2020 года, воспользовавшись банковской картой на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 5 220 рублей 31 копейка путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет которой № открытый на имя Потерпевший №1, к устройству для безналичной оплаты в универсаме «Пятерочка» № 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом работники указанной торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, а сам ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты им не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 220 рублей 31 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, на Сокольском пляже г. Липецка, он познакомился с Потерпевший №1, тот предложил ему выпить спиртного, он согласился. В ходе распития спиртного ФИО4 попросил его сходить в магазин и купить еще спиртного, передал ему свою банковскую карту, сказав, что ею он может расплатиться бесконтактным способом, приложив ее к терминалу, никакой пин-код вводить не нужно. В магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он совершил покупку нескольких бутылок водки и сигарет. Расплачивался он за покупку вышеуказанного товара банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ему передал Потерпевший №1. Покупку он совершил примерно на 1100-1150 рублей. После чего, он вернулся на то место, где распивал спиртное с ФИО4, отдал тому банковскую карту, после чего они с ним продолжили распивать спиртное, которое он принес. Через некоторое время, у них вновь закончилось спиртное и ФИО4 опять предложил ему сходить за спиртным в магазин. Он согласился, Потерпевший №1 передал ему ту же банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего, он в том же магазине «Пятерочка» совершил покупку четырех бутылок спиртного. Покупку он совершил примерно на 3000 рублей, точную сумму не помнит, расплачивался он банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ему передал Потерпевший №1, при этом дважды прикладывал карту к терминалу оплаты. После чего, он поехал к себе домой, где выпил спиртного, после чего уснул. Когда он проснулся, то вспомнил, что Потерпевший №1 его ждет на пляже, поэтому он пошел на пляж, но ФИО4 там уже не было. Он решил его подождать, чтобы отдать спиртное и банковскую карту. На пляж Потерпевший №1 не пришел, а он допил приобретенное им спиртное. На следующий день, так как ему нужно было похмелиться, он в магазине купил для себя спиртное, при этом опять расплатился банковской картой на имя Потерпевший №1. Также в течение недели он приходил на ФИО2 пляж г. Липецка, хотел Потерпевший №1 вернуть его банковскую карту, но так его там и не встретил. Так как он не знал, где тот проживает или работает, он не смог его найти и вернуть карту. При оплатах в магазине данной банковской картой, кассиру он не сообщал, что банковская карта ему не принадлежит. Больше он этой картой не пользовался. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 138) ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, которой расплачивался за совершение покупок в магазине.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л. д. 125-129), следует, что ФИО1 подтвердил факт совершения им кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк России», расчетный счет которой открыт на имя потерпевшего, к устройству для безналичной оплаты в магазине «Пятерочка» № 1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

После оглашения указанных показаний, подсудимый настаивал на своих показаниях в части того, что второй раз потерпевшей также сам передал ему банковскую карту, он карту Потерпевший №1, когда тот уходил купаться в реку, без разрешения не брал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 1 л. д. 201-207), обвиняемый ФИО1 показал место, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, при совершении покупок товара.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия и при проведении очной ставки с потерпевшим, а также проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последнего, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора. 

Довод подсудимого о том, что банковскую карту потерпевший второй раз также сам передал ему и с его разрешения он совершал покупки в магазине спиртного, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого изложены ниже, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены судом, показал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. На данную банковскую карту ему приходит пенсия. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снял наличные денежные средства с данной карты, на которые купил себе спиртного, после чего пошел на ФИО2 пляж г. Липецка, где один распивал спиртное, купался и отдыхал. В это время, примерно в 11 часов, к нему подошел мужчина, которого, как он узнал впоследующем, зовут ФИО3, они познакомились, и он предложил тому вместе выпить. На протяжении около одного часа они вместе выпивали, разговаривали. Когда у них закончилось спиртное, он передал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы последний купил спиртного. Точную сумму, на которую нужно совершить покупку, он ему не говорил, пин-код от банковской карты не сообщал. Сказал, что карту нужно просто приложить к банковскому терминалу, и покупки до 1000 рублей можно совершать без ввода пин-кода. После чего, ФИО1 ушел в магазин за покупками, а он остался на пляже. Когда ФИО1 вернулся из магазина со спиртным и сигаретами он отдал ему обратно банковскую карту, которую он положил в кошелек, а кошелек спрятал в имеющуюся при нем черную сумку. После чего они дальше продолжили распивать с ним спиртное. Спустя некоторое время, он пошел плавать, а Юрий остался на берегу. Когда он вышел из воды, то Юрия уже не было. Спиртное и сигареты остались на месте. Он подумал, что Юрий просто ушел домой. Где проживает Юрий, он не знал. Некоторое время он находился на пляже, потом собрался и пошел домой. О том, что у него отсутствует банковская карта, он заметил вечером, примерно в 16 часов 35 минут, после чего он незамедлительно, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк», заблокировал ее. При этом оператор сообщила, что на карте осталось денежных средств около 2700 рублей. Он сразу понял, что банковскую карту взял ФИО1, потому что последний видел, куда он ее положил. Заявление в полицию он написал ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил распечатку о движении денежных средств по карте. Следователем ему была представлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую он опознал как принадлежащую ему. Данную карту ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО1 при обстоятельствах описанных выше. Также следователем была представлена выписка по счету, согласно которой сумма в размере 711 рублей 86 копеек, была списана ФИО1 с его разрешения, когда он передал ему банковскую карту для совершения покупки спиртного. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту произошло списание денежных средств в сумме 799 рублей 73 копейки, в 14 часов 52 минуты - 396 рублей, в 15 часов 24 минуты - 970 рублей 87 копеек, в 15 часов 25 минут - 953 рублей 95 копеек, в 15 часов 27 минут - 715 рублей 99 копеек, в 15 часов 28 минут - 315 рублей 99 копеек, в 16 часов 31 минуту - 911 рублей 82 копейки, в 16 часов 34 минуты - 155 рублей 96 копеек. Общая сумма списанных денежных средств без его разрешения в период времени с 14 часов 51 минуту по 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 5 220 рублей 31 копейка, который является для него значительным. Банковская карта для него материальной ценности не представляет.

В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило в суд заявление, в котором он указал, что причиненный ему ущерб для него значительным не является, так как он получает пенсию, а также имеет заработок, работая в охране. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 (директор магазина «Пятёрочка»), показания которой оглашены судом (том 1 л. д. 107-109), в ходе следствия показала, что каждая касса магазина «Пятерочка», расположенная по адресу: 

<

адрес> оборудована банковским терминалом самообслуживания, через который осуществляется оплата с использованием электронных средств платежей, в том числе банковской картой. При контакте покупателя с банковским терминалом самообслуживания кассир не принимает никакого участия, так как банк не требует никакого подтверждения со стороны торговой организации. В обязанности кассира, который обслуживает покупателя на кассе, не входит удостоверение личности владельцев банковских карт, при помощи которых оплачивается товар. ФИО1 ей не знаком, были он ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (сожительницы подсудимого), показания которой оглашены судом (том 1 л. д. 110-113), следует, что ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, подробности данного дела ей неизвестны, знает лишь, что он расплачивался чужой банковской картой. Ей известно, что он имел намерения вернуть банковскую карту владельцу, но не нашел его. С ФИО1 проживает долгий период, характеризует его с положительной стороны, как работящего, спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека. В настоящее время тот нигде не работает, иногда злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №2 (сын сожительницы подсудимого), показания которого оглашены судом (том 1 л. д. 114-116), также охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) находился на речке, видел, как ФИО1 около 12 часов распивал на пляже спиртные напитки с неизвестным ему мужчиной. К ним он не подходил, о чем они разговаривали ему неизвестно. Когда они разошлись он не видел, что между ними произошло, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №5 УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (том 1 л. д. 119-120), в ходе следствия показал, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, причастных к совершению преступления по факту незаконного списания денежных средств с похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО19. Установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативным путем установлены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, имеющихся в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на которых присутствует ФИО1 при совершении покупок в вышеуказанном магазине. Данные видеозаписи перенесены на диск CD-R, которые он готов выдать следствию

Свидетель Свидетель №4 (старший оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку), показания которого оглашены судом (том 1 л. д. 105-106), показал, что он в ходе проведения проверки по факту хищения карты и снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 принимал от ФИО1 явку с повинной, в ходе которой тот добровольно, без применения к нему психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указал об обстоятельствах совершения им преступления по вышеуказанному факту, а также добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил провести проверку по факту кражи денежных средств, с карты МИР Сбербанка России (том 1 л. д. 35).

Как следует из карточки о происшествии (том 1 л. д. 34), зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу карты Сбербанк из кошелька, с которой впоследствии сняли денежные средства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 37-40), с участием ФИО1 следует, что осмотрен кабинет № 23 ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, в котором ФИО1 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, которая вдальнейшем была в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по делу (том 1 л. 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 41-44), осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что каждая касса оборудована банковским терминалом самообслуживания, через который осуществляется оплата с использованием электронных средств платежей, в том числе банковской картой.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 63-67), следует, что осмотрена выписка по счету № (банковской карты №) на имя Потерпевший №1, которая впоследствии признана вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 68), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту произошло списание денежных средств в сумме 799 рублей 73 копейки, в 14 часов 52 минуты - 396 рублей, в 15 часов 24 минуты - 970 рублей 87 копеек, в 15 часов 25 минут - 953 рублей 95 копеек, в 15 часов 27 минут - 715 рублей 99 копеек, в 15 часов 28 минут - 315 рублей 99 копеек, в 16 часов 31 минуту - 911 рублей 82 копейки, в 16 часов 34 минуты - 155 рублей 96 копеек. 

Также согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 96-101), с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выписка по счету № (банковской карты №), где участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемая банковская карта принадлежит ему, а общая сумма похищенных денежных средств, согласно осматриваемой выписки по счету, в период времени с 14:51 по 16:34 ДД.ММ.ГГГГ составила 5 220 рублей 31 копейка, которые были списаны без его разрешения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 167-172), с участием подозреваемого ФИО1, осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выписка по счету № (банковской карты №), где участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что осматриваемой банковской картой он расплачивался ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 190-198) с участием подозреваемого ФИО1 следует, что осмотрен диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 узнал себя при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда он в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Данная видеозапись впоследствии была признана вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 199).

На видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигается по магазину с бутылкой водки, затем на кассе приобретает следующие товары: пакет, сахар в расфасовке по 5 кг в количестве 2 мешков, майонез в мягкой полиэтиленовой упаковке в количестве 2 штук, вареную колбасу в количестве 4 штук. После чего, ФИО1 достав что-то из кармана, расплачивается за покупку. При этом кассовый аппарат, а именно отсек с наличными денежными средствами не открылся, чек автоматически был сформирован после совершения оплаты. Также на видеофайлах видно, как ФИО1 вышел из магазина с вышеописанными покупками. 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на открытом на его имя банковском счете, является тайным, поскольку ФИО1, завладев без разрешения потерпевшего, принадлежащую ему банковскую карту, оплатил ею приобретаемые продукты питания и алкоголь бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в результате оплаты товаров, что и осознавал ФИО1 Для оплаты товара банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, использования специальных средств идентификации, включая введение пин-кода, ФИО1 не требовалось. Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. Умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, он распорядился ими по своему усмотрению, а именно приобрел в магазине нужный ему товар – продукты питания и алкоголь.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, как излишне вмененное. Данная позиция согласуется с мнением потерпевшего Потерпевший №1, что следует из его письменного заявления, в связи с чем суд ее принимает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он судимости не имеет (том 1 л. 

<

...>), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (том 1 л. д. 223), 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 225), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 227), сожительницей и пасынком положительно, осуществляет уход за престарелой матерью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Овчинниковой М.А. в сумме 14350 рублей, осуществляющей защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом его тяжелого материальном положения, принимая во внимание, что его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности освобождения его полностью от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; не употреблять спиртные напитки; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: 

- выписка по счету №, диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в нем;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Овчинниковой М.А. в сумме 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) И.В. Мешкова