Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2020 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 601000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Впоследствии в течение срока действия договора после февраля 2020 года ответчик ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору и не вносил платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем Банк начислил заемщику неустойку и на основании ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 419360 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в сумме 384405 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 34685 рублей 97 копеек, неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 269 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 419360 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7394 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 601000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами путем их внесения на открытый им в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита. 

Вместе с тем, заемщик получив сумму предоставленного ему кредита ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк начислил заемщику предусмотренную договором неустойку и в порядке ст. 811 ГК РФ направил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщик не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по спорному кредитному договору согласно составленного Банком расчета составила 419360 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в сумме 384405 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 34685 рублей 97 копеек, неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 269 рублей 82 копейки (фактически начисленная сумма неустойки добровольно снижена Банком в 10 раз).

Решением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заемщику ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного программой коллективного страхования, в которой он принял участие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением им с Банком спорного кредитного договора. Указанным судебным актом установлено, что ухудшение состояние здоровья заемщика в период действия кредитного договора, а именно установление ему инвалидности вследствие заболевания, впервые диагностированного у него до заключения договора страхования, не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, за счет которой могла быть погашена задолженность заемщика перед Банком по спорному кредитному договору. Указанное судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные им обстоятельства не могут оспариваться участвующими в настоящем деле лицами.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению задолженности носит достаточно длительный характер (с февраля 2020 года по настоящее время), а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (которая была снижена Банком в добровольном порядке в 10 раз) соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 419360 рублей 90 копеек в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7394 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419360 (четыреста девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 90 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 384405 рублей 11 копеек; 

- проценты за пользование кредитом в сумме 34685 рублей 97 копеек; 

- неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 269 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: