Дело № 2а-465/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.г.т. Богатые Сабы 05 июля 2018 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП по Республике Татарстан), отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан) и судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сабинский районный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 20323 руб. 17 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ направлен в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив факт не проживания должника ФИО1 по месту регистрации, не предпринимает мер по установлению имущества, принадлежащего должнику, по розыску самого должника и его имущества, а также находящегося в залоге вышеуказанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о его бездействии.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 направить повторно запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскании; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника, его имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, на которое решением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынести постановление о розыске должника ФИО1, его имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, на которое решением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. 

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административные ответчики – УФССП по Республике Татарстан и ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, указав, что им выполнены все исполнительные действия, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В частности, были арестованы банковские счета должника, наложен арест на земельный участок и жилой дом, которые, согласно сведениям Росреестра, принадлежат должнику. Кроме того, вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и о наложении ареста на автомобиль. Также им были осуществлены выезды по месту регистрации должника ФИО1, который, как оказалось, не проживает по данного адресу, но по словам соседей иногда появлялся. По этой причине откладывалось объявление должника в розыск. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, им вынесено постановление о розыске должника и его имущества (автомобиля).

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в суд не явился. Согласно справке Мешинского сельского исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, куда направлялось судебное извещение, не проживает. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан №-ИП, заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО2) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 путем направления соответствующих запросов приняты меры к розыску имущества должника и его счетов, открытых в кредитных учреждениях.

В частности, направлены запросы в АК «Девон-Кредит» (ОАО), АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк Кара Алтын, ЗАО «Татсоцбанк», Камкомбанк, ПАО «Сбербанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (ОА), ОАО «СКБ-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «КБ «Солидарность», ООО»Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК». 

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС России, Пенсионный фонд, органы ГИБДД МВД России, в органы Росреестра, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-Банк», в филиале ПАО «Банк УралСиб» в 

<

адрес>, в ООО «АлтынБанк», в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись выезды по месту жительства должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которым аресту (описи) подвергнуты земельный участок с кадастровым № с жилой дом с кадастровым №384, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления от взыскателя заявления о розыске должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества – вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались и предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Бездействие же при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом предприняты, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не свидетельствует о его бездействии.

Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Тойота Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом наложения судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста на недвижимое имущество должника и его счета, открытые в кредитных учреждениях, а также вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления об исполнительном розыске должника и его имущества (автомобиля), суд полагает, что необходимости в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также повторно вынести постановления о розыске должника и автомобиля, являющегося предметом залога, не имеется. Поэтому в этой части требования административного истца также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тойота Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин