Дело №1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретарях Данченко Е.А., Тутевич Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО1 по соглашению адвоката Морозовой А.М., представившей удостоверение № и ордер 35/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

по назначению суда адвоката Ласой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника ФИО2 по назначению суда, адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили холодильник марки 

<

данные изъяты>» модель № стоимостью 2928 рублей, телевизор марки «

<

данные изъяты> модель №, стоимостью 2096 рублей, мультиварку бытовую электрическую марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1002 рубля, чугун емкостью 3 литра стоимостью 550 рублей, чашки чайные в количестве 4 штук стоимостью 437,40 рублей, 1 кг. сала свиного соленого стоимостью 280 рублей за 1 кг., 2 кг. сала свиного свежего стоимостью 180 рублей за 1 кг., общей стоимостью 360 руб., денежные средства в сумме 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12153,40 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, он совместно с ФИО2, проходили около 

<

адрес>, который он считал нежилым, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 разбил оконное стекло и, через образовавшийся проем, они проникли в дом, откуда похитили телевизор, холодильник, мультиварку, сало свиное соленое, сало свиное свежее, чугун, набор чашек чайных. Похищенное сложили неподалеку от данного дома, укрыв ветками и шифером. Хищение денежных средств у потерпевшей в размере 4500 рублей не признает, указал, что потерпевшая и сотрудники полиции, которые вели расследование, оговорили его и обманным путем заставили признаться в совершении хищения указанных денежных средств. Кроме того, показал, что ему вменяют кражу имущества якобы принадлежащего Потерпевший №1, однако, в данный дом Потерпевший №1 вселилась по фиктивному договору, а имущество, принадлежало прежнему владельцу. В связи с чем, считает, что их действия необходимо квалифицировать как незаконное проникновение в иное помещение, а ущерб, который вменяется им в вину, причинен не Потерпевший №1, а иному лицу. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорившись о хищении имущества из жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, разбив окно, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили телевизор марки «

<

данные изъяты>», мультиварку марки «

<

данные изъяты> холодильник марки «

<

данные изъяты>», чугун объемом 3 литра, набора чашек из 4 штук, 1 кг сала свиного соленого, 2 кг сала свиного свежего, денежные средства в сумме 4500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии он передал ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей для возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что жилой 

<

адрес> был передан ей для проживания на основании договора с Лопатенской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области. В доме находится принадлежащее ей имущество. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в данном доме не ночевала. Утром обнаружив, что в доме разбито окно, вызвала сотрудников полиции. Из дома было совершено хищение телевизора марки «Самсунг», мультиварки марки «Поларис», холодильника марки 

<

данные изъяты>», чугуна, набора чашек из 4 штук, 1 кг сала свиного соленого, 2 кг сала свиного свежего, денежных средств в сумме 4500 рублей, купюрами - 4 достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку она, в связи с тяжелым заболеванием не работает и постоянного источника дохода не имеет. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение имущества и денежных средств совершили местные жители ФИО1 и ФИО2, которые признались в совершенном преступлении. Денежные средства в размере 4500 рублей ей возвращены в полном объеме. Имущество возвращено сотрудниками полиции. В настоящее время претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что от дочери Потерпевший №1 ей стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома, где проживает её дочь и хранит свое имущество, было совершено хищение бытовой техники, продуктов питания, а также денежных средств в размере 4500 рублей. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что хищение имущества и денежных средств совершили ФИО1 и ФИО2. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, денежные средства Потерпевший №1 в полном объеме возвращены, о чем Потерпевший №1 в её присутствии написала расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по факту хищения имущества, продуктов питания и денежных средств из домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение, в ходе которых была получена информация о причастности к совершенному преступлению жителя д.

<

адрес> ФИО1. При проверке полученная информация подтвердилась, ФИО1 лично признался, что хищение холодильника, телевизора, мультиварки, чугуна, чашек, сала свиного свежего, сала свиного соленого, денежных средств в сумме 4500 рублей из дома Потерпевший №1 он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По факту совершенного хищения ФИО1 добровольно, без принуждения, написал явку с повинной и дал объяснения.

Из показания свидетеля Свидетель №4, следует, что по поступившему заявлению Потерпевший №1C. о хищении имущества из 

<

адрес> д.

<

адрес>, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к данному хищению. ФИО1, находясь в служебном кабинете, в присутствии его, Свидетель №2 и Свидетель №3, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в 

<

адрес> д.

<

адрес>, откуда похитил имущество, продукты питания, а также денежные средства в размере 4500 рублей. О совершенном хищении ФИО1 добровольно, без принуждения написал явку с повинной. Морального, психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. После чего, ФИО1 указал место, где спрятал похищенное из дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи из дома последней. При проверке была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. ФИО1, находясь в служебном кабинете, признался в том, что совершил хищение имущества из дома в котором проживает Потерпевший №1, рассказал, что похитил телевизор, холодильник, мультиварку, набор чашек чайных, чугун емкостью 3 литра, сало свиное свежее весом 2 кг, сало свиное соленое весом 1 кг, а также денежные средства в размере 4500 рублей. О совершенном хищении ФИО1 рассказывал все добровольно, без принуждения. После написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного хищения. По факту написания явки с повинной от ФИО1 приняты показания, дословно. ФИО1 путем личного прочтения ознакомился с написанными объяснениями, убедился в правильности отраженных сведений, после чего, заверил написанное своими подписями. Морального, психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно признался в совершенном преступлении, а именно: в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> в д.

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного процессуального действия свидетель Свидетель №2 в присутствии обвиняемого ФИО1, показал, что по факту кражи имущества из 

<

адрес> в д.

<

адрес> ФИО1, добровольно и без принуждения написал явку с повинной, и дал объяснения, в которых указал, что похитил из данного дома имущество и денежные средства в сумме 4500 рублей, которые после потратил в 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО1 отрицал хищение денежных средств из 

<

адрес> в размере 4500 рублей и указал, что о хищении денежных средств в размере 4500 рублей он написал со слов Свидетель №2.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 следует, что свидетель ФИО2 указал, что ФИО1 рассказывал ему о хищении денежных средств из 

<

адрес> в д.Унеча. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания ФИО8 в части хищения денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается осмотр домовладения, по месту жительства Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук и ладони, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви.

Изъятые на месте преступления следы рук, гипсовый слепок, в соответствии с постановлениями старшего следователя СО МО МВД России «Клинцовский», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия в кабинете № административного здания МО МВД России «Клинцовский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты спортивные кроссовки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия (по факту кражи имущества из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ), оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след участка ладони руки, изъятый с места происшествия по факту хищения имущества из 

<

адрес> д.

<

адрес>, оставлен участком ладони левой руки ФИО2.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия, след участка ладони руки, перекопированный на липкую ленту размером 48x82мм, после осмотра признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии Потерпевший №1, ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> д.

<

адрес>, на котором было обнаружено похищенное имущество. В ходе производства данного следственного действия проводилось фотографирование, изъяты холодильник марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>», мультиварка марки «

<

данные изъяты>», кусок сала свиного соленого, кусок сала свиного свежего, чугун, 4 чашки чайные.

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма сала свиного свежего составляет 180 рублей; 1 килограмм сала свиного соленого - 280 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1C. изъяты холодильник марки «

<

данные изъяты>» модель № телевизор цветного изображения марки «

<

данные изъяты> модель №, мультиварка бытовая электрическая марки «

<

данные изъяты>» модель № - 2700 рублей, чугун емкостью 3 литра, набор чашек чайных из 4 штук, 1 кг сала свиного свежего, 1 кг сала свиного соленого.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, осмотр телевизора, холодильника, мультиварки, следа пальца руки, спортивных кроссовок, гипсового слепка, чугуна, набора чашек из 4 штук, куска сала свиного соленого весом 1 кг, куска сала свиного свежего весом 2 кг. К материалам дела приобщен CD-диск с файлами, содержащими фотографии похищенного имущества.Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет: холодильника марки «

<

данные изъяты>» модель № - 2928 рублей; телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель № - 2096 рублей; мультиварки марки 

<

данные изъяты>» модель № - 1002 рубля; чугуна емкостью 3 литра - 550 рублей.

Стороной защиты ФИО1 в качестве доказательств невиновности ФИО1 по факту хищения денежных средств представлены показания свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что о краже имущества из дома Потерпевший №1 ей стало известно со слов сына ФИО1, который рассказал ей, что денежные средства в размере 4500 рублей из дома Потерпевший №1 не похищал. Она отдала Потерпевший №1C. деньги в указанной сумме, для того чтобы примирится и не возбуждать уголовное дело. 

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1, ФИО2, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показаниям подсудимого ФИО1 в части хищения имущества у потерпевшей, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено. 

Выводы исследованных в судебном заседании экспертиз, в том числе об оценке похищенного имущества, полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств совершения преступления. 

Показания ФИО1 о том, что он не совершал кражу денежных средств в размере 4500 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, признанными судом достоверными. 

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №5, суд принимает во внимание то, что данный свидетель очевидцем совершения преступления не являлась, об обстоятельствах совершения преступления, ей известно со слов подсудимого ФИО1, который является её сыном.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал кражу денежных средств у потерпевшей, суд расценивает как средство защиты против предъявленного обвинения, а также способ ввести суд в заблуждение. 

Суд принимает за достоверные показания ФИО1 данные им при написании явки с повинной, в которой вину в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 он признал в полном объеме, поскольку указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями иных свидетелей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Потерпевший №1 не могла хранить денежные средства в данном жилом доме, поскольку на тот момент там не проживала, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1. 

Доводы подсудимого о том, что он был введен в заблуждение и находился под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 были проверены судом и не нашли своего подтверждения. По данному факту по заявлению Свидетель №5, Клинцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области была проведена проверка действий указанных лиц, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной полностью. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше и проанализированных в своей совокупности доказательств и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых, признака незаконного проникновения в жилище по предварительному сговору, суд учитывает, что они, осознавая общественную опасность своих действий, согласно предварительной договоренности, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, воспользовались тем, что их действия никем не замечены, незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дом, из которого совершена кража, предназначен для проживания, а также исследовав протокол осмотра места происшествия, согласно которому этот дом обладает признаками пригодности для постоянного или временного проживания, учитывая справку Лопатенской сельской администрации о том, что дом по адресу 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности и является жилым, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», в действиях подсудимых доказан. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что договор найма, заключенный между сельской администрацией и Потерпевший №1 является фиктивным, не свидетельствуют о том, что данное помещение (

<

адрес>) не является жилым. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что имущество, находящееся в доме не принадлежало Потерпевший №1, суд признает не обоснованными, поскольку установлено, что в данном жилом помещении Потерпевший №1 проживала и хранила, принадлежащее ей имущество. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд учитывает, что в результате умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 12153,40 рублей, который является для Потерпевший №1, не работающей, имеющей заболевание и не имеющей постоянного источника дохода, значительным.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, против собственности, отнесённое к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1, установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении него не поступало, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Согласно данным о личности подсудимого ФИО2, установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб в отношении него не поступало, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, выдаче похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание им своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающих наказание подсудимым обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», суд не усматривает, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при его совершении в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет каждому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания суд также не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, отказавшегося от помощи адвоката в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности, спортивные кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств, возвратить по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» уничтожить; конверт со следами рук и ладони, СД-диск, хранить при данном уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 5500 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, назначенного для его защиты в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Н.Гущина