Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Лебедева В.Ю.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 №, ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил постановление признать незаконными и отменить, указываяим была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается выпиской из личного кабинет с сайта http:/platon.ru. Однако, бортовое устройство №, полученное им 06.03.2020г. по договору безвозмездного пользования оказалось неисправно, несмотря на то, что при подключении на нем загорелась индикация зеленым цветом, и в личном кабинете на сайте http:/platon.ru/ БУ имело статус «исправно». О том, что система «Платон» не фиксировала данные БУ он узнал только 18.03.2020г. После получения постановления № от 13.03.2020г. он проверил статус БУ в личном кабинете на сайте http:/platon.ru, оно имело статус «исправно». После чего он обратился в ООО «РТИТС», где получал БУ.Оказалось, что после установки и подключения к бортовой сети его автомобиля, БУ так и не вышло на связь, несмотря на то, что прибор был выдан, как технически исправный и прошедший гарантийное обслуживание, индикация прибора говорила о его исправности и на сайте http:/platon.ru, оно имело статус «исправно». После этого БУ было признано нерабочим, переведено сотрудником консультационного центра в статус «несиправно»,, отключено от сети автомобиля, а для продолжения движения по автомобильным дорогам была сформирована и оплачена маршрутная карта. Бортовое устройство было сдано в ООО «РТИТС» 20.03.2020г. В акте возврата отмечено, что последний выход данного устройства на связь 02.04.2018г., дальнейшее время до его возврата находилось в режиме хранение.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, является незаконным, а потому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной, повторно.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 3ст. 28.6 КоАП РФрегламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минуты 22 секунд по адресу: 89 км 758 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СTC 

<

адрес>), в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому в соответствии с указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке №/П-498-18, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СTC 

<

адрес>). Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Являясь собственником такого транспортного средства, ФИО1 обязан, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в предусмотренном порядке.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, являетсяООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»(ООО «РТИТС»).

Как следует из доводов заявителя жалобы, бортовое устройство №, полученное им 06.03.2020г. по договору безвозмездного пользования, оказалось неисправно, несмотря на то, что при подключении на нем загорелась индикация зеленым цветом, и в личном кабинете на сайте http:/platon.ru/ БУ имело статус «исправно». О том, что система «Платон» не фиксировала данные БУ он узнал только 18.03.2020г. После получения постановления № от 13.03.2020г. он проверил статус БУ в личном кабинете на сайте http:/platon.ru, оно имело статус «исправно». После чего он обратился в ООО «РТИТС», где получал БУ. Оказалось, что после установки и подключения к бортовой сети его автомобиля, БУ так и не вышло на связь, несмотря на то, что прибор был выдан, как технически исправный и прошедший гарантийное обслуживание, индикация прибора говорила о его исправности и на сайте http:/platon.ru, оно имело статус «исправно». После этого БУ было признано нерабочим, переведено сотрудником консультационного центра в статус «неисправно», отключено от сети автомобиля, а для продолжения движения по автомобильным дорогам была сформирована и оплачена маршрутная карта. Бортовое устройство было сдано в ООО «РТИТС» 20.03.2020г. В акте возврата отмечено, что последний выход данного устройства на связь 02.04.2018г., дальнейшее время до его возврата находилось в режиме хранение. 

Из ответа ООО «РТИТС» №ТФО-20-8920 от 26.05.2020г. следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 17:38:22 (по Московскому времени) на 89 км 758 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «

<

адрес>» 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственный регистрационный знак 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи)по бортовому устройству № за движение ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период 06.03.2020г. (дата выдачи бортового устройства) по 20.03.2020г. (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

18.03.2020г. (т.е. после фиксации проезда) бортовое устройство № переведено в режим «неисправность».

20.03.2020г. ФИО1 подал заявление в Центр информационной поддержки пользователей 

<

адрес> о возврате бортового устройства №. На основании акта технической экспертизы № в гарантийном обслуживании отказано по причине «Истечение гарантийных сроков.»

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в действиях владельца транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 

<

адрес>) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку им выполнены все зависящие от него действия по выполнению обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, однако списание денежных средств не было произведено из-за неисправности бортового устройства №.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Подлинное решение находится в материале №

Судья: 

Секретарь: