Дело № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 21 апреля 2017 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рахматовой В.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Бахус» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бахус» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности администратора магазина в сети магазинов ООО «Бахус», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бахус» в должности администратора магазина, принята на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на работу для написания заявления об увольнении по собственному желанию без объяснения причин. Кроме нее, заявление об увольнении было предложено написать всем сотрудникам смены, работавшим ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что они на складе в рабочее время распивали спиртные напитки. Объяснений по данному факту с нее не брали. Под давлением супервайзера ФИО1 и сотрудника службы безопасности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предупреждения об увольнении, подала заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает приказ об увольнении незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 против исковых требований возражала, представила письменный отзыв (л.д. 35-36).

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была принята администратором магазина в ООО «Бахус» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление директору ООО «Бахус» с просьбой расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки (л.д.39). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ работником подано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Бахус» ФИО5 по адресу: 

<

адрес> направлена трудовая книжка (л.д.43,44).

Кроме этого, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 от ознакомления с приказом об увольнении под роспись (л.д.42).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора без отработки и трудовой договор был расторгнут в этот же день. Работнику в день увольнения направлена трудовая книжка по адресу проживания на основании его заявления и произведен окончательный расчет, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Действия ООО «Бахус» по оформлению прекращения трудового договора с ФИО5 соответствуют требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Доводы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не могут являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку направление заявления имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как между работником и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение фактически было произведено. Истец имела возможность отозвать свое заявление до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом не воспользовалась. В связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать под давлением супервайзера ФИО1 и сотрудника службы безопасности ФИО3 При этом истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что охранник магазина находится на рабочем месте в состоянии опьянения. Она приехала в магазин, отстранила его от работы, вызвала на работу кассира из другой смены ФИО2 В это время в магазин приехал сотрудник службы безопасности ФИО3, она объяснила ему что произошло. В ночное время к ней домой приехали ФИО3 и супервайзер ФИО1, попросили сдать ключи от магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее и остальных сотрудников магазина, работавших в смену ДД.ММ.ГГГГ, пригласили на работу и заставили написать заявление на увольнение. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания вынужденного характера подачи заявления об увольнении по собственному желанию, лежит на работнике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работала продавцом в магазине ООО «Бахус», уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию была вынуждена написать после того, как ей предложили написать объяснительную по факту употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков на рабочем месте. Объяснительную написать она отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она видела, как в торговом зале магазина работник организации ФИО7 заставляла ФИО5 и ФИО2 написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила ФИО5 и попросила прийти на работу, что она и сделала, отработав до окончания рабочей смены. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали ФИО3 и ФИО1, раздали всем работникам бланки заявлений об увольнении по собственному желанию и заставили их заполнить. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заехал в магазин, совершая покупку, услышал голоса из складского помещения, пройдя на склад, увидел там сотрудников магазина, распивающих спиртные напитки. На следующий день сотрудникам магазина было предложено написать объяснительную по факту употребления спиртных напитков на рабочем месте, вместо объяснительной, работники написали заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе ФИО5 Никакого давления и принуждения к написанию заявлений на работников оказано не было.

Проанализировав объяснения истца ФИО5, пояснения свидетелей, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что имело место добровольное волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом, в нем содержится просьба об увольнении с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято работодателем, на нем стоит подпись директора и указание «уволить ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.

Более того, истец в судебном заседании пояснила, что она действительно собственноручно указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, увольнение без отработки и подписала заявление.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО5 носит вынужденный характер, в материалы дела не представлено.

При этом, попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления об увольнении по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО5 по избранным ею личным мотивам, она осознавала суть написанного заявления и его последствия. 

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не являются основанием для ее восстановления на работе, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Кроме того, в материалы дела представлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Сама же истица в судебном заседании пояснила, что дожидаться приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не стала. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности администратора магазина ООО «Бахус».

Оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также не имеется, указанные требования производны от требования о восстановлении на работе. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Бахус» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: В.А. Рахматова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2017 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко