дело № 2-998/2017 (2-6065/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» (далее – ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28.05.2014 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа № УК-013/1401887 на срок с ... г. по ... г., предоставлен заём в размере 15 350 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Исходя из условий Договора, ответчик приняла обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок до ... г., однако принятые на себя обязательства не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд. Учитывая факт неуплаты образовавшейся задолженности, уступки прав требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137,88 руб., в том числе 15 350 руб. основного долга; 273 537 руб. процентов за пользование займом из расчета 15 350 руб. * 2% * 891 дней пользования кредитом (с ... г. по ... г.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 991,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду возражения на исковое заявление, согласно которым, процентная ставка по договору займа является завышенной, не может превышать 8,25% ставки рефинансирования Банка России, к размеру начисленной неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, чрезмерно завышенной до 45 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... г. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа № № денежных средств в размере 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) на срок с ... г. по ... г., которые заемщик обязался возвратить не позднее ... г. (далее - Договор). Условиями данного Договора (п. 1) предусмотрена уплата процентов на сумму займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, то есть в срок до ... г., из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору подтвержден расходным кассовым ордером от ... г. № УК 13148006 (л.д. 12). Долг не возвращен. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

На основании договора уступки требования (цессии) от ... г. № ООО «Управляющая компания Деньги сразу» долг ответчика был передан ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг», о чем ответчик была уведомлена. Данное условие содержится в Договоре (л.д. 24-31). В связи с этим, истец получил право требовать с ответчика возврат долга по договору займа от ... г. № №.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик должен возвратить истцу, как правопреемнику займодавца, 15 350 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами являются обоснованными.

За весь период пользования займом ответчиком в счет погашения задолженности была возвращена сумма долга в размере 9 749,12 руб. Данные денежные средства учтены истцом, что ответчиком не оспаривается (л.д.14).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому, основной долг составляет 15 350 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г. составляет 279 137,88 руб. Данный расчет произведен истцом исходя из 891 дней просрочки, суммы задолженности в размере 15 350 руб., процентной ставки, установленной договором - 2 %, а также уплаченных истцом денежных средств в размере 9 749,12 руб. ((273 537 руб. * 2%* 891 дн.) – 2000 руб. – 3 874,56 руб. - 3 874,56 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям договора займа, судом признается верным.

Рассматривая заявление ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, не являются по своей правовой природе мерой ответственности, и соответственно применение к ним положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,46 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца, в том числе в части взыскания судебных расходов, и находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 АнатО. (... г. года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ул. 1905 года, 

<

...> А, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу Юг» задолженность по договору займа от ... г. № № в размере 279 137,88 руб., в том числе основной долг в размере 15 350 руб., проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере 263 787,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова