Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 19 октября 2017 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Вагановой Ю.А., рассмотрев материалы гражданского дела 2-351/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «ЖилСервис» о взыскании ущерба в размере 103 892 рубля 80 копеек, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, обязании произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой 

<

адрес>, взыскании судебных издержек по проведению оценки ущерба в размере 8 600,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЖилСервис» о возмещении вреда, причиненного проливом, указав, что проживает и является правообладателем 

<

адрес> расположена на верхнем этаже дома, крыша которого длительное время (около 2 лет) протекает. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖилСервис». Обращения к ответчику с требованием устранить протечки, а также возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения. До настоящего времени каких-либо мер не принято. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение части кровельного покрытия над её (истицей) квартирой. Ответчику вынесено предписание о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 14.06.2016 года.

Семья истицы длительное время вынуждена проживать в антисанитарных условиях, в результате проливов в квартире сырость, образуется плесень. Требования истицы о проведении ремонта добровольно до суда от 21.02.2017 и 28.02.2017 года оставлены ответчиком без внимания. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 103 892 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 600 рублей, размер морального вреда истицей определен в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика в своем отзыве указали, что надлежащим ответчиком должны быть признаны судом органы местного самоуправления в лице администрации муниципального района Безенчукский. В соответствии с Приложением №3 ВСН 58-88 (р) указаны минимальные сроки продолжительности эффективной эксплуатации зданий объектов до проведения капитального ремонта (замены). Покрытие крыш из рулонных материалов ( в 3-4 слоя жилые здания) имеет срок эксплуатации 10 лет.

Крыша эксплуатируется 34 года. 

Статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 ( редакции от 16.10.2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации определено: «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». Разрешая гражданам приватизировать квартиры, орган местного самоуправления обязан был прежде провести капитальный ремонт крыши на многоквартирном доме, и только потом дать разрешение на приватизацию, но не исполнил своих обязанностей. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома многоквартирного дома, возникшая ранее у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства. ( л.д. 71 т.1) ООО «ЖилСервис» не может самостоятельно провести капитальный ремонт из-за недостаточности денежных средств, поступивших от жильцов. ООО «ЖилСервис» не принимал на себя обязательства по договору от 20 мая 2015 года выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Обязанность по проведению капитального ремонта крыши лежит на ОМСУ Муниципального района Безенчукский Самарской области.

Представитель Администрации муниципального района Безенчукский в суде исковые требования не признала, указав, что материальный и моральный ущерб причинен истице в результате бездействия управляющей организации, которой не были проведены все необходимые работы, связанные с текущим ремонтом, нарушены правила содержания общего имущества многоквартирного дома. Доводы ООО «ЖилСервис» о том, что обязательств перед истцом они не несут не должны приниматься судом во внимание, т.к. обязанность за бывшим наймодателем сохраняется в случае приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта. Из имеющейся информации у органов местного самоуправления следует, что приватизация дома по 

<

адрес> началась в 1992 году, сведений о том, что требовался капитальный ремонт отсутствует. Из акта осмотра технического состояния МКД по 

<

адрес> при осуществлении приватизации жилищного фонда Инвестиционной строительной компанией «Самараводстрой», Безенчукской фирме «Металкор» в 1995 году вывод о нуждаемости в капитальном ремонте не следует. Доказательств обратного ООО «ЖилСервис» не представлено. До 1992 года Администрация района, администрация пгт Безенчука не являлась наймодателем жилых помещений, поэтому положения ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не могут быть применены к органам местного самоуправления. 

<

адрес> включен в программу капитального ремонта на 2021-2023годы. Срок может быть изменен в соответствии с решением собственников многоквартирного дома. Представитель Администрации муниципального района полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса,(застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 58,00 кв.м., этаж 5. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009г, выданным на основании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 63-63-12/024/2009-003 от 26.10.2009 года.

Из материалов дела следует, что протоколом от 12.05.2015г общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрана управляющая компания ООО «ЖилСервис».

20.05.2015 года между собственниками МКД и ООО «ЖилСервис» заключен письменный договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного жилого дома, названного выше.

Заявляя исковые требования истица указывает, что принадлежащая ей квартира находится на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, крыша над её квартирной в течение длительного времени (2 лет) протекает, в результате чего её имуществу причинен ущерб. Ответчик длительное время не предпринимал мер к устранению протечек и возмещению ущерба управляющей организацией предпринято не было, на обращения истицы ответчик не реагирует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица длительное время предпринимала все необходимые меры для организации осмотра квартиры после проливов: требовала составления акта официальными лицами, обращалась в органы государственного контроля, органы местного самоуправления. 

Материалы дела свидетельствуют о виновном поведении ответчика. ООО «ЖилСервис» проводились частичные ремонтные работы на крыше дома, правильность проведения которых оспаривает истица, ссылаясь на то, что именно после таких действий со стороны ООО «ЖилСервис» в октябре 2015 года, проливы приняли постоянный характер после каждого дождя и снеготаяния. 

Истица неоднократно указывала на причину проливов, однако мер по устранению последствий некачественно выполненных кровельных работ со стороны ответчика ООО «ЖилСервис» не последовало. Из переписки следует то, что ООО «ЖилСервис» не отрицало факта некачественного выполнения работ. 

Часть 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантирует сторонам гражданского процесса всестороннюю, полную и объективную оценку доказательств судом. Истец и ответчик поставлены гражданским процессуальным законодательством в равные условия.

Судом в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснено право на назначение экспертизы с учетом принципов объективности и целесообразности, поскольку ответчик ООО «ЖилСервис» указывал в судебном заседании, что ущерб мог быть причинен предыдущей управляющей компанией.

Поскольку проливы были длительными, с целью установления причинной связи между протечками вызванными действиями ООО «ЖилСервис» и протечками вызванными действиями ООО «Европа», судом предложено ООО «ЖилСервис» провести экспертное исследование, представить заключение в дело.

Ответчик совершить предложенные действия отказался.

Истица в своих пояснениях не отрицала наличие протечек при управлении МКД ООО «Европа», но причиненный ущерб в объеме заявленных исковых требований связывала только последствиями ремонтных работ, проведенных ООО «ЖилСервис», так как протечки приобрели постоянный характер последствия приобрели угрожающий характер, возникла угроза безопасному проживанию, поскольку отключалась электроэнергия, в квартире собиралась вода, была постоянная сырость.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состоянии общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

К обязательным требованиям, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, относится устранение протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удостоверяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении ( п.2 ст.401, п.2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предложения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанно законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил свою правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

О виновном поведении ответчика свидетельствуют доказательства, полученные при рассмотрении дела, из которых следует, что истица длительное время активно защищала свое право до обращения в суд: просила создать комиссию для составления акта о заливе (л.д.10 т.1) 

24.11.2015 г заявление от имени ответчика принял ФИО2- представитель ответчика. Заявления истицы оставлены без внимания.

05.02.2016 года истица указала, что авария не ликвидирована, не работает электросчетчик, отсутствует напряжение

21.02.2017 года вновь обратилась с жалобой на протечку крыши над жилыми помещениями и повреждением проводки в связи с попаданием воды в электрощит, просила создать комиссию с целью определения ущерба.

22.02.2017 года заявление о протечке направлено ответчику. 

28.02.2017 года истица сделала косметический ремонт, заменила испорченный проливом кухонный гарнитур, поменяла обои. 

31.01.2016 года истица обращается в администрацию муниципального района. Истицей получен ответ о том, что ремонт кровельного покрытия намечен на июнь 2016 года. ( л.д.15 т.1) 

По заявлениям истицы 29.03.2016г проводилась проверка Государственной жилищной инспекцией совместно с представителем управляющей компании ООО «ЖилСервис», с участием истицы, в ходе которой выявлены нарушение в части неисправности кровельного покрытия (протечки) над квартирой 33, над лестничной клеткой в 

<

адрес>. Выдано предписание, срок устранения выявленного правонарушения установлен с учетом сезонности и вида кровли 14.06.2016 года. 

29.06.2016 года администрация района истице сообщила, что работы проводятся.

21 февраля 2017 года управляющей компанией ООО «ЖилСервис» составлен акт осмотра квартиры истицы, в ходе которого выявлены протечки в помещениях прихожей, зале, спальне, на кухне.

28 февраля 2017 года также выявлены протечки в прихожей, зальной комнате, спальне и на кухне. В зале пострадала штукатурка, шпаклевка, потолок плиточный из полистирола, обои. В спальне №1 – потолок плиточный из полистирола, обои, пострадала проводка, прекращена подача электроэнергии, в спальне №2 также отсутствует электричество, в кухне испорчены покрытия из штукатурного, шпаклевочных слоев. 

Управляющей компанией в лице директора ФИО3 направлено сообщение, что будет произведен ремонт приемной воронки подъезда №3, после чего специалистами ООО «ЖилСервис» будут устранены последствия подтопления. 31 марта 2017 года направлено аналогичное сообщение. 

29.03.2016 года ГЖИ составлен акт, из текста которого следует, что в результате осмотра выявлено неисправность кровельного покрытия над квартирой истицы.

Постановлением от 29 декабря 2016 года ООО «ЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ( л.д. 91)

27 марта 2017 года истицей получен отчет об оценке № 18, размер восстановительного ремонта определен в размере 103 892, 8 рубля.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен отчет об оценке №18 от 27 марта 2017 года, при принятии решения суд о величине ущерба, суд учитывает итоговую величину рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку бывшие в употреблении материалы для использования при восстановительном ремонте истица не сможет приобрести, т.к. они не выпускаются промышленностью.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 устранение протечки в отдельных местах кровли должно быть произведено в течение 1 суток с момента их обнаружения или заявки истцов (приложение №2 Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п.42 названных Правил).

Согласно правовой позиции, занятой ФИО1 в суде, в результате постоянных заливов пострадали четыре помещения в квартире: две жилых комнаты, кухня и коридор, в каждом помещении произошло отклеивание обоев, образовался грибок, отслоилась побелка на потолке, в связи с чем истице причинен материальный ущерб.

Поскольку ООО «ЖилСервис» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда и на нее возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома ( в том числе кровли) в надлежащем состоянии, однако данная обязанность не была исполнена, суд считает установленной причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют признакам относимости, допустимости.

Не принимает суд во внимание доводы ООО «ЖилСервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Администрацию муниципального района Безенчукский, бывшего наймодателя по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в отношении квартиры истицы.

Исходя из системного толкования статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации и, если на момент жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только при проведении капитального ремонта.

В материалах дела имеется заключение эксперта №1559№1559/7-2 от 14.09.17г в соответствии с выводами кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требует капитального ремонта с заменой разрушенных слоев (рулонного материала, пароизоляции, стяжки).

Вывод эксперта сделан при проведении исследования фактического состояния кровельных материалов исследуемого жилого дома, с учетом перечня работ, которые могут быть произведены при капитальном и текущем ремонте здания согласно вышеуказанных норм, следует, что в капитальном ремонте нуждается кровля, так как кровля по фактическому состоянию не менялась с даты эксплуатации жилого дома и требует полной замены которая может выполняться только в рамках капитального ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первое обращение о протечке поступило ответчику в октябре 215 года.

Ответчик, ссылаясь на положение Ведомственных строительных норм ВСН-58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г №312, действующими до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровля), которая составляет для покрытий из оцинкованной стали – 15 лет, черной стали – 10 лет, рулонных материалов ( в 3 – 4 слоя) – 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30 лет.

Данное приложение является рекомендуемым, а фактически срок эксплуатации систем и конструкций зависит от ряда факторов, может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и должен оцениваться по фактическому состоянию данных элементов при их обследовании и осмотре.

Следовательно, объект исследования мог не нуждаться в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилья в рассматриваемом доме, так как согласно проведенного обследования (в рамках рассматриваемом экспертизы) капитальному ремонту подлежит только кровля, а из материалов дела, с учетом первого обращения истцов в октябре 2015 года усматривается, что данная система находилась в удовлетворительном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что список квартир пятых этажей значительный, суд не принимает во внимание, т.к. не представлены акты обследования квартир, доказательства проведенных работ, только множественные проливы жилых помещения истицы фактически послужили причиной обращения ответчиков в администрацию района с ходатайствами о включении в программу капитального ремонта кровли. Доказательств обратного не представлено. К письменным заявлениям иных граждан о ремонте суд относится критически.

Ответчик включен в региональную программу капитального ремонта и запланирован капитальный ремонт на 2021-2023г. Данный срок не истек. Таким образом оснований для возложения на кого-либо обязанности по проведению капитального ремонта крыши не имеется.

О необходимости иного текущего вида ремонта материалы дела не содержат. Истица не указала, что в период рассмотрения дела с 10.04.2017 года по 19 октября 2017 года проливы продолжались, акты об осмотрах, доказательств об обращении к ответчику о принятии необходимых мер, не представила, следовательно исковые требования в части проведения ремонта подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ответчик, не пользующийся этой льготой в силу положений гл.7 ГПК РФ обязан нести расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истица в феврале (28.02.2017г, 21.02.2017 года л.д. 14,12) направляла требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, такие требования носят характер претензии об определении размера и возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчиком в досудебном порядке не были предприняты меры к установлению размера причиненного ущерба в случае несогласия с тем размером, который заявлен истцом.

Реальная стоимость причиненного ущерба была определена в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 103 892 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую суд признает обоснованной и не завышенной с учетом характера рассматриваемого дела, отношения ответчика к своим обязательствам, подлежит взысканию штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оценке размера ущерба 8 600 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рубля 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом крыши в размере 103 892 рубля 80 копеек, стоимости работ по оценке 8600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, обязании произвести ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>,- удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «ЖилСервис» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость материального ущерба причиненного проливом в размере 103 892(Сто три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 80 копеек; возмещение затрат по оценке 8 600 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% присужденных сумм- всего 183739 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 874 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова