Дело № Копия 

(УИД: №

(Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия ответчик полностью признал свою вину, пообещал компенсировать причиненный ущерб и не обращаться в органы ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем, компенсировать ущерб отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России «Пермский». Между истцом и ООО «АСТАР» был заключен договор на проведение исследования транспортного средства. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Для оказания юридической помощи, истец заключил договор с ООО «Альянс МК», стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. Для представления интересов в суде, представителю была выдана доверенность, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от ж/д переезда со скоростью примерно 20-25 км/час. Было светлое время суток, около 13-14 часов дня, пасмурно, дождя не было, асфальт слегка влажный. В районе дома по адресу: 

<

адрес> начал выезжать автомобиль Газель. Автомобилем управлял ответчик, который выехал на обочину дороги со двора и, не останавливаясь, проехал дальше прямо по 

<

адрес>. В момент проезда мимо Газели истец почувствовал удар и остановился. Удар был в правую переднюю и заднюю дверь его автомобиля. Газель ударила автомобиль истца бампером. Видимо, ответчик подумал, что истец его пропускает и продолжил движение. Кроме дверей, по внешнему осмотру больше ничего не было задето. После столкновения они вышли и сфотографировали оба автомобиля, документы и освободили проезжую часть. Ответчик попросил не заявлять в полицию, обещал выплатить ущерб. Вечером того же дня ответчик перевел истцу 

<

данные изъяты> рублей, и после этого он исчез. Европротокол они не составляли. Истец обратился в отдел ГИБДД Пермского района через две недели после происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление приняли, затем его и ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ пригласили на беседу в другое отделение полиции, где они давали объяснения по факту происшествия. Сотрудники ГИБДД порекомендовали договориться, но они не договорились о цене ущерба. У ответчика не была застрахована ответственность на день происшествия. Автомобиль истца на сегодняшний день не восстановлен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает, по обстоятельствам происшествия пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем Газель, выезжал от магазина «Пятёрочка» на 

<

адрес>, и увидел, что истец поморгал ему фарами автомобиля, поэтому продолжил движение, подумав, что истец его пропускает. На месте происшествия ФИО1 предлагал выплатить компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., но истец не согласился. В тот же вечер он перевел истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля №, государственный регистрационный знак № (Газель), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением (л.д. 99-100,101-102.140-143). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия в ОМВД России «Пермский» (материал КУСП №) (л.д.118). 

Из объяснения водителя 

<

данные изъяты> ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по правому ряду в 0,3 м. от правого края проезжей части со скоростью 20-30 км.ч. по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортном средстве были включены осветительные приборы. Профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытие-мокрый асфальт. В районе дома по адресу: 

<

адрес>, справа от выезда примыкающей промышленной территории выезжало транспортное средство Газель, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 В момент проезда истца мимо транспортного средства Газель, этот автомобиль поехал и произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик признал свою вину и обязался компенсировать ущерб. Обоюдно согласились на вызывать сотрудников ГИБДД. Ими были сделаны фотографии места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8, 56-77).

Согласно Правилам дорожного движения, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из фототаблицы к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное средство произошло с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и №, государственный регистрационный номер №

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО1, который управляя этим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по 

<

адрес> и приближающемуся транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчика (собственника транспортного средства). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно заключению специалиста ООО «АСТАР» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. На автомобиле зафиксированы повреждения: деформация двери передней правой, деформация двери задней правой, утеплителя стекла двери передней правой, ручки дверей передней правой, деформация замка двери передней правой, деформация стойки «В» проема передней правой двери, механизма стеклоподъемника передней правой двери, электро-разъема центрального замка двери передней правой, накладки/повторителя указателя поворота переднего правого зеркала (л.д.9-55,110-131).

О времени осмотра автомобиля специалистом, ФИО1 уведомлялся телеграммой по месту своего жительства; телеграмма не вручена адресату в виду того, что закрыта квартира, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.117 оборот).

Таким образом, ФИО1 извещался надлежащим образом специалистом, и не получение им извещения, расценивается как отказ от участия в осмотре автомобиля.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «АСТАР» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом в обоснование иска.

Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства, в котором указаны механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не оспоренные ответчиком.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах такого заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в заключении эксперта характер и объём повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам события, указанного истцом. 

В этой связи размер материального ущерба, причинённый истцу в результате ДТП, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, ответчик суду не представил и не опроверг, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не желает проведения оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, данных ранее, а также представителя ответчика, ФИО1 возместил истцу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133). 

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, учитывая выплаченную ответчиком потерпевшему (истцу) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не оспаривается обоими сторонами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости экспертного заключения, юридических услуг, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку исковое требование ФИО2 удовлетворено к ответчику ФИО1, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В силу требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «АСТАР», в лице директора ФИО6, составившим экспертное заключение, составила 6 500 рублей, факт несения расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ (л.д.53,55). 

Поскольку требования истца удовлетворены в части на 93,47% (

<

данные изъяты> то пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке между ООО «Альянс МК», в лице директора ФИО3 Ягуб оглы (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 78-81). Исполнителем по настоящему договору назначен специалист, обладающий высшим юридическим образованием ФИО7 (п. 1.3. договора). В рамках договора исполнитель оказал заказчику юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133,180, 190). Согласно данному договору, истец оплатил за оказанные услуги сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д.82-84).

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу (не продолжительные судебные заседания), возражений представителя ответчика относительно разумности расходов на представителя, учитывая необходимость обеспечения баланса сторон, поэтому полагает, что имеются правовые основания для снижения данного размера и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 89), уплаченной истцом исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 131, 132, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств и обращения в суд с рассматриваемым иском. Требования истца удовлетворены судом на 

<

данные изъяты> рублей, то есть на 93,47%, соответственно размер государственной пошлины от данной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.109), суд приходит к следующему.

Установлено, что истец предъявляет требование о взыскании с ответчика указанных расходов, обосновывая тем, что доверенность оформлена в связи с рассмотрением этого дела в суде. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем должно быть указано в самой доверенности.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не по конкретному делу, содержит полномочия на представление ее интересов не только в судах, но и в иных учреждениях, суд полагает, что расходы по составлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика, поэтому отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких 

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.