Судья: фио

1 инст. дело № 2-4541/2025

2 инст. дело № 33-9660/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-006997-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Выселить ФИО1 (...паспортные данные...) из жилого помещения по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 (...паспортные данные...) освободить жилое помещение по адресу: адрес, от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные...) в пользу Департамента городского имущества адрес (ИНН 

<

***>) неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО1 освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде; взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., по вышеуказанному адресу находится в собственности адрес. В данном жилом помещении зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства нет. Актами осмотра от 26.05.2025, 06.05.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 04.04.2025 установлено, что в жилом помещении проживает ФИО1 без правоустанавливающих документов. Сотрудниками Департамента 06.05.2025 на входной двери квартиры было размещено предписание от 28.04.2025 № 33-6-854237/23-(0)-7 об освобождении жилого помещения до 26.05.2025 и передачи ключей в УГИ в адрес. Аналогичное предписание также было оставлено в почтовом ящике. По истечении указанного в предписании срока ФИО1 освободить незаконно занятую площадь без решения суда отказалась. Также в адрес ФИО1 было направлено предписание об освобождении жилого помещения до 26.05.2025. До настоящего времени квартира не освобождена.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в суд явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, учитывая мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый № 77:07:0005006:2732. Данная квартира принадлежит на праве собственности адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги и ЕЖД, спорное жилое помещение было предоставлено фио на основании договора купли-продажи от 12.02.1993 года № 3-466977, в данной квартире была зарегистрирована: фио (выписана 01.01.2023 года по смерти). Также из выписки из домовой книги следует, что иные лица, зарегистрированные в спорной квартире: фио, фио, а также фио выписаны по смерти и окончании временной регистрации. Таким образом в спорной квартире зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства нет.

В настоящее время спорную квартиру по вышеуказанному адресу занимает ответчик, без оформления договорных отношений с Департаментом, решение о предоставлении ему площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось. Согласно актам осмотра от 26.05.2025, 06.05.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, 04.04.2025 в жилом помещении проживает ФИО1 без правоустанавливающих документов.

Сотрудниками Департамента городского имущества адрес 06.05.2025 года на входной двери квартиры было размещено предписание от 28.04.2025 № 33-6-854237/23-(0)-7 об освобождении жилого помещения до 26.05.2025 и передачи ключей в УГИ в адрес. Аналогичное предписание также было оставлено в почтовом ящике.

Освободить жилое помещение в добровольном порядке ФИО1 отказалась, в соответствии с предписанием жилое помещение не освобождено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для проживания в данном жилом помещении у ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не имеет законных оснований для занятия спорного жилого помещения, незаконно заняла спорное помещение, что нарушает права истца как собственника, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, собственник жилого помещения возражает против занятия ответчиком принадлежащей ему квартиры, какое-либо соглашение между сторонами относительно пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось, как и не принималось каких-либо распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры, договор социального найма или иной договор не заключался.

Наряду с удовлетворением требований истца о выселении и понуждении освободить жилое помещение суд в порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Определяя размер указанной неустойки, суд согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за каждый день просрочки исчислена следующим образом: сумма (кадастровая стоимость спорной квартиры) * 0,1%. Суд посчитал, что учетом длительного проживания ответчика в спорной квартире в отсутствие каких-либо законных оснований, неисполнения ответчиком неоднократных предписаний истца, данный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия признает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным и не отвечает принципу справедливости.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Одновременно с этим, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой судебной неустойки до сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, считая данную сумму достаточной для защиты прав истца на своевременное исполнение судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Данные доводы коллегией отклоняется, так как опровергается содержащимися в деле сведениями о направлении судом извещений в адрес ответчика по месту ее жительства (л.д. 61).

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года изменить в части размера взысканной судом суммы судебной неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: